Azrail schrieb:Sorry aber das ist blödsinn weil ich wie schon gesagt habe,es aus iranischer Sicht ineffizent ist und gerade deiner Behauptung das "streben nach Atomwaffen"wiederspricht.
Man brauchtLeichtwasserreaktoren um Atomwaffen herzustellen denn das würde bedeuten das man eine Infrastruktur hat um das notwendige Uran anzureichern was der Iran als Ressource hat.
Das Russland Leichtwasserreaktoren anbietet kann damit begründen werden das Iran in eben der Unrananreicherung abhängig gehalten werden soll, weil sie die Infrastruktur für die Anreicherung nicht haben.

Azrail schrieb:Deine Behauptung ist also falsch wenn etwas gefährlich wäre dann eher Leichtwasserreaktoren weil diese eher der beweis wären das der Iran Uran anreichern kann auch zu Plutonium.

Zitat:Man kann Uran nicht zu Plutonium anreichern. Plutonium ist kein natürliches Element, beziehungsweise kommt in derart geringen konzentrationen vor und es ist äußerst instabil, weswegen es ja so selten ist, dass man von einem Unnatürlichen Element sprechen kann.

Plutonium entsteht im Reaktor, eigentlich als ungewolltes Nebenprodukt. Warum ungewollt? Weil die von anderen überschweren Urankernen eingefangenen Neutronen das Plutonium produzieren, ohne dabei Energie abzuwerfen. Plutonium oder seine Vorstufe Neptunium fallen aber in jedem
dieser Prozesse zu geringen Teilen an.

Aber wozu dann Plutonium? Eine Bombe ließe sich ja auch mit Uran bauen. Ja ließe sich, aber schwerer, denn es müßte weiter bis zur Kernwaffenfähigkeit angereichert werden und erreicht trotzdem nicht die Effizienz von Plutonium.

Azrail schrieb:Wenn also Iran wirklich Plutonium herstellen sollte müssten sie doch Leichtwasserreaktoren haben anstatt gerade das Gegenteil.Deine Aussage ist also falsch.

Zitat:So wozu nun?
Eine Kettenreaktion braucht genügend freie Neutronen in ausreichender Geschwindigkeit. Damit einem das nicht um die Ohren fliegt muß die Reaktion gehemmt werden. Leichtes Wasser hemmt mehr. Überschwerer Wasserstoff (trition) hingegen, was selbst instabil ist, produziert von sich aus Neutronen. Daher, das ist richtig, muß die Konzentration schweren Urans innerhalb der Brennstäbe nicht so hoch sein wie beim Leichtwassereaktor. Jedoch kann Neptunium und Plutonium nur durch ein Kernfusionsprozess, also durch einfangen der Neutronen entstehen. Dabei nimmt der Urankern Energie auf. Je niedriger die Energie (in diesem Falle die Bewegungsenergie des Neutrons) ist, desto eher reicht diese Energie nicht aus. Das normale Wasser, ist im Gegensatz zum Schweren Wasser aber ein Hemmer, bremmst die Neutronen also ab. Wodurch sie energie verlierenund eine Einfangen nicht mehr möglich ist, das heißt, nur selten möglich ist.
Daraus folgt das in einem Leichtwasserreaktor sehr viel weniger Neutronen eingefangen werden können als in einem Schwerwasserreaktor.
Und dadurch entsteht erheblich weniger Plutonium in einem Leichtwasserreaktor. Es braucht Jahre, um genügend Plutonium für eine Bombe zu bekommen. Was in einem Schwerwasserreaktor, durch das Zuschießen der Neutronen vom schweren Wasserstoff sehr viel schneller geht.
Noch schneller geht es in einem Brutreaktor. Welcher sogar mehr Brennstof erzeugt als er verbrennt. Nein das ist kein Perpetuum Mobile, weil der Ausgangsbrennstoff dabei ja verbraucht wird. Das heißt nach der weiteren Verbrennung des Plutoniums ist auch der Brennstoff weg. Man kann den eingesetzten Brennstoff also nur effizienter nutzen, auch wenn es nach einem Perpetuum Mobile klingt.

Zitat:Man kann eher sagen das Iran keine Atomwaffen anstrebt zumindest nicht jetzt.

Herpes schrieb:

Lara schrieb:Erstens ist ein Vergleich zwischen Iran und dem Dritten Reich nicht zulässig,

Ich erkläre Ihnen das gerne: Ich habe die fehlenden Oppositionen mit einander verglichen, nicht die Regierungssysteme.

Herpes schrieb:Es ändert sich doch nichts. Was nutzt dem Westen eine "Opposition", die das Nuklearprogramm ebenfalls voran treiben wird? Eine Opposition, die nichts ändert, ist keine Opposition.

Herpes schrieb:Des weiteren möchte ich auch Ihnen sagen, dass der Begriff "Achse des Bösen" nach dem Amtsantritt Ahmadinedschads geprägt wurde. Also bleiben Sie bitte bei den Tatsachen.

Herpes schrieb:

Zitat:Abschließend ist zu bemerken das sie sich eben nicht die Mühe gemacht haben den Strang durch zu lesen, denn dann wüßten Sie das gerade die iranische Jugend eher westlich als fundamentalistisch ist.

Wenn Sie sich die Mühe machen würden die Post zu lesen, dann wüßten Sie, dass wir über eine Opposition geredet haben. Wenn Sie sich weiterhin die Mühe gemacht hätten, im Lexikon nachzuschlagen, was eine Opposition ist, dann wüßten Sie, dass ein paar Jugendliche und Studenten, die sich "erdreißten" mal ein (zensiertes) Internetcafe oder eine Eisdiele zu besuchen, noch lange keine Opposition darstellen. Dazu bedarf es immernoch ein organisiertes politisches Engagement.

Herpes schrieb:

Zitat:Ähnliche kulturelle Traditionen gibt es auch z.B. in Indien, da gab es nur in letzter Zeiten keinen Film im TV drüber.

Und was wollen Sie damit nun sagen?
Ist das eine Entschuldigung für den Iran?
Oder eine Rechtfertigung?
Oder wissen Sie das selber nicht?

Zitat:Sie haben keine Ahnung und weigern sich zu lesen, aber gut..., dann helfe ich Ihnen mal "auf die Sprünge".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,455088,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 88,00.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,470017,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 17,00.html</a><!-- m -->

Nur mal eben "auf die schnelle", wenn Sie sich nur etwas bemühen finden Sie jede Menge Oppostion. Aber ich nehm eh nicht an dass Sie daran interesiert sind. *fg*

Zitat:Sie versuchen ein ganzes Volk anhand einer, auch im Iran, Ausnahmeerscheinung einer religösen Hingabe, als fanatisch hinzustellen.
Mein Verweiß auf indische religöse Hingabe sollte versuchen Ihnen zu veranschaulichen dass dieser Vergleich nicht richtig ist.

Zitat:Richtig das war ihr Vergleich, wieso haben Sie aber nicht eine fehlende Oppostion eines anderen Landes, einer anderen Zeit herangezogen als Vergleich? Weil eben dieser Vergleich, nicht widersprochen, impliziert 1. Iran sei eine Dikatur, und 2. Ahmadineschad sei ein neuer Hitler.

Zitat:

Herpes schrieb:Es ändert sich doch nichts. Was nutzt dem Westen eine "Opposition", die das Nuklearprogramm ebenfalls voran treiben wird? Eine Opposition, die nichts ändert, ist keine Opposition.

Ach so, eben hatten wir noch gar keine Opposition und jetzt eine die eh nichts ausrichten kann. *lol*

Zitat:Mach ich ja, ich bleib bei den Tatsachen.

Achse des Bösen, der Begriff ist aus 2002!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen">http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen</a><!-- m -->

Ahmadineschad aber erst seit 2005 Präsident. *rofl*

Zitat:Der Iran besitzt (geschätzt) die drittgrößten Erdölvorkommen der Welt und beträchtliche Erdgasvorkommen. Wozu braucht man dann noch Nukleartechnologie zur Energiegewinnung? Das konnte mir noch keiner sinnvoll erklären. Insbesondere das festhalten an solch einem Plan trotz ständig wachsender Kriegsgefahr. (Energieknappheit? Lol, Kraftwerke welche auf fossilen Brennstoffen basieren sind eindeutig billiger und schneller zu errichten.)

Lara schrieb:Also wäre nach ihrer Auffassung nur eine Opposition die vom zivilen Atomprogramm abweicht eine "echte" Opposition?

Zitat:Zu 1) Natürlich macht es das nicht "besser", wenn es andere auch machen. Aber Ihre Schlußfolgerung das sie eine Gruppe herausnehmen und dann einem ganzen Volk Fanatismus zu unterstellen ist ein Fehler.

Zitat:Zu 2) welche Sendung war das? und von wann?

Zitat:3) Das ist auch im Iran nicht erlaubt, die Bedingugen was die Pflichten z.B.das Fasten angehen sind eindeutig! Das "zerschneiden" der Kopfhaut eines Kindes ist auch dort untersagt! Zum ersten hat ein Kind, und schon mal gar nicht diesen Alters, keine "religöse Reife", zweitens müßte es der Gläubige schon "selber" machen, dass heißt die religöse Hingabe kann nicht durch einen anderen ausgeführt werden.

Zitat:Sie glauben alles was sie im TV sehen?

Luetzow schrieb:Ausserdem ist Atomstrom fuer den Iran erheblich attraktiver als jeder andere fossile Brennstoff (von dem der Iran selber kaum verfuegt)

Zitat:Nanu?
Der Iran hat keine fossilen Brennstoffe?
Was fehlt dem Iran denn? Hätte er vielleicht gerne noch etwas Torf?
Der Iran ist die Nummer 4. der Welt in Sachen Öl.

Zitat:Im Moment ist der Iran gerade einmal in der Lage das Uran auf 3 % anzureichern was gerade so reichen koennte fuer Brennstaebe.

Das ist eigentlich nicht richtig.
Theroretisch reicht eine Zetrifuge aus UF6 soweit anzureichern, dass es verdichtet sogar Atomwaffenfähig wäre. Die Frage ist nur, wie lange man dann für eine ausreichende Menge bräuchte. Moglicherweise hunderte Jahre oder mehr. Das größte Problem bei solchen Zentrifugen ist die Materialermüdung, weil die Belastung an die Gerätschaft sehr hoch sind. Daher ist es auch nicht einfach so ein Ding zu bauen. Ein hohes Maß an Wissen im Bereich der Werkstoffkunde und präziser und fehlerfreier Verarbeitung selbiger ist erforderlich. Enorme Kräfte Fliehkräfte müssen aufgebaut werden, weil 1. die Gewichtsunterschiede zwischen den Isotopen so gering sind und 2. sich die Gase, durch Zerfall des Urans auch selbst erhitzen. Wodurch sie mit erhöhter Bewegungsenergie eine abscheidung nur schwer möglich machen. Es ist also auch eine Frage der Kühlung.

Zitat:Ich frage mich warum die Argumente fuer Atomkraft zu Zeiten des Shahs aufeinmal nicht mehr gut sind fuer den heutigen Iran?

MrNobrain schrieb:Der Iran besitzt (geschätzt) die drittgrößten Erdölvorkommen der Welt und beträchtliche Erdgasvorkommen. Wozu braucht man dann noch Nukleartechnologie zur Energiegewinnung? Das konnte mir noch keiner sinnvoll erklären.

MrNobrain schrieb:Der Iran ist keine Demokratie. Wer was gegenteiliges behauptet lebt in einer kunterbunten Erdbeerwelt.

MrNobrain schrieb:Nun nachdem es so scheint als wenn man erst britische Soldaten entführt und dann versucht diese als Faustpfand zu benutzen um im Irak festgenommene iranische Staatsangehörige frei zu pressen sowie eine Rücknahme von Sanktionen zu erpressen schließe ich mich Herrn Bush ( welcher sicher auch ein kontrovers zu diskutierender Politiker ist) an und halte den Iran für einen Schurkenstaat.

Herpes schrieb:Eine rein zivile Nutzung der Atomenergie sieht anders aus. Und es wurde von anderen Staaten sogar angeboten, dem Iran bei dem Aufbau einer rein zivilen Nutzung zu helfen. Sowohl von der EU als auch von Russland. Beides wurde abgelehnt.

Herpes schrieb:.
Kurzum: Ich bin ein Westler...wie erfahre ich den Iran.... und genau in eine solche Schublade stecke ich ihn dann. Das ist normal, menschlich und zweckdienlich, denn anders bräuchten wir gar nicht diskutieren, denn es werden sich immer einzelne Gegenbeispiele finden lassen, egal zu welcher These.

Herpes schrieb:Gute Frage, das ist schon ein paar Monate her und wurde während der Diskussion um die Karrikaturen gezeigt. Aber das war nicht das erste mal und wird sicherlich auch nicht das letzte mal sein.

Herpes schrieb:Ich kann ein Kind zu vielem treiben und überreden. Es gibt auch genug Kinder, die das von sich aus tun. Ein Kind, das bei fanatischen Eltern aufwächst, wird selten in der Lage sein, zu entscheiden, ob das richtig oder falsch ist.
Daher ist alleine die Tatsache, einem Kind zu gestattenoder gar dazu zu überreden, sich selbst Schaden in einer derartigen Weise zuzufügen, in meinen Augen ein gewaltiger Mißbrauch.

Herpes schrieb:Das erfrischende ist, sie meinen eine derart plumpe Suggestivfrage auch noch ernst.

Zitat:Ich frage mich gerade wer hier in der Erdbeerwelt lebt? Wenn Iraner im Irak festgenommen werden, wie lautet eigentlich die Anklage oder gibt es mal wieder keine?, dann ist das in Ordnung. Aber wenn Iran 15 britische Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?), dann, ja dann it das ein Skandal.
Quatsch das ist Politik, das sind Geheimdienste, das gehört zum "Spiel".

Lara schrieb:Und wenn man sich die Mühe macht und bei Shahab3 mal nach seinen Beiträgen sucht, ....

Zitat:Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?)

Zitat:Es hat schon seine Logik das Iran den ganzen Zyklus machen möchte,

Zitat:
denn im Iran gibt es Uranerz. Des Weiteren würde, egal wer sie liefert, die Brennstäbe nicht für "lau" abgeben.

Zitat:UND selbst dann wäre Iran nicht aus dem "Spiel", denn wer würde garantieren das sie nicht Material abzweigen?

Zitat:Wie Sie den Iran erfahren....Es gibt einen schönen Spruch von Imam Hussein: "Wenn dir Islam egal ist, befreie zumindest deinen Geist."

Zitat:Ihre "Erfahrung" des Irans sind, nehme ich an, geprägt durch die gängigen Überschriften.

Zitat:Natürlich ist das ein Missbrauch.

Zitat:

Herpes schrieb:Das erfrischende ist, sie meinen eine derart plumpe Suggestivfrage auch noch ernst.

Klar meine ich das ernst.
(i.Ü.die Frage bezog sich auf die massengesäumten Straßen)

Azrail schrieb:Spekulation alles nur Spekulation

Cleric schrieb:Ich denke dass das Kind erst dann in den Brunnen gefallen ist, wenn der Iran einsatzfähige Atomwaffen besitzt. Die Durchführung eines Testes bedeutet noch lange nicht dass sofort einsatzfähige A-Waffen vorhanden sind.