+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=91)
+--- Thema: (Europa) The Royal Navy (/showthread.php?tid=148)
- revan - 20.09.2009
Was diese nicht effektiv Kommentare von Spiegel und Co angeht so kann man solche Kommentare in den Müll werfen die Leute die dies da schreiben verstehen nichts von Militär. Für die ist ein SSBN und ein SSN da selbe und alles was mit Militär zu tuchen hat ist für die unnötig, schändlich und teuer wenigstens gilt dies für die Deutschen Medien die auf den Planet Frieden zu stehen glauben.
Die meinten nicht die Astute-Klasse sondern die Vanguard Klasse und die als nicht effektiv zu bezeichnen ist völliger Unfug für Presse Proleten aber ist wie gesagt alles was mit Militär zu tuchen hat Unfug.
Die Vanguard Klasse ist effektiv geräuschlos und ihre SLBNs sind erprobt und gelten als die zuverlässigsten SLBNs der Welt wie auch als die Leistungsfähigsten. Haken ist die Vanguard Klasse ist teuer und muss um 2025 ersetzt werden den wenn nicht war es das mit der Welt und Atommacht Großbritannien endgültig.
Leider ist die britische Waffenindustrie noch korrupter und verlotterter als die Amerikanische den die gilt schon als schwarzes Loch aber die Britische ist ein Supermassives Schwarzes Loch. Daher wird der Vanguard immer teurer und teurer und teurerer und die Finanzen Großbritanniens sind arg begrenzt.
- BigLinus - 21.09.2009
@ spooky & revan
Habt ihr euch den Artikel im Spiegel eigentlich durchgelesen? Da geht es doch eindeutig hervor. Es geht um die britische Nuklearmacht zur See, bestehend aus den vier U-Booten der Vanguard-Klasse, die nach derzeitigem Stand 2024 ausrangiert werden sollen.
Nur, anstatt sich über die - zugegeben oberflächliche - Schlagzeile auszulassen, solltet ihr euch vielmehr über das Thema der nuklearen Teilhabe auseinandersetzen. Denn es stellt sich doch die Frage, ob sich GB mit diesem angedachten Schritt davon verabschieden wird? In Frankreich z.B. wäre dies ein Ding der Unmöglichkeit!
- spooky - 21.09.2009
biglinus:
1. hab ich den artikel ganz gelesen
2. wird ein falscher fachterminus dadurch trotzdem nicht besser
3. habe ich nie behauptet, das diese information nicht aus dem artikel hervorgeht, sondern schlicht eine klarstellung zu deinem (offensichtlich zu stark zusammen gekürzten) zitat gepostet
und was die nukleare teilhabe betrifft, so könnte die royal navy ja zum beispiel ein paar tlam-n tomahawks beschaffen/einlagern um vorerst nicht komplett ohne atomwaffen dazustehen. damit spart man sich die sündhaft teure ersatzbeschaffung von ssbn's hat aber immer noch eine gewisse abschreckung auf see. die franzosen haben den vorteil, das sie dieses problem erst 10 jahre später einholt aber wenn man z.b. die beschaffung eines zweiten trägers betrachtet werden auch die franzosen nicht ganz leichtfertig neue ssbn's in auftrag geben.
unterm strich ist das letzte wort in der sache ja noch nicht gesprochen aber wenn man sieht wie die rn schon bluten musste kann man nicht davon ausgehen, das die ssbn's unantastbar sind.
- BigLinus - 21.09.2009
spooky schrieb:(...)Ich werde mich hüten ein "Zitat" ohne entsprechende Hinweise zu kürzen. Daher geht deine Antwort ganz deutlich am Ziel vorbei. Darüber hinaus hat ein Kommentar oder eine Bewertung eines Artikels bzw. Beitrags - eine sinnverfremdende Kürzung stellt nämlich nichts anderes dar - innerhalb eines Zitats definitiv nichts zu suchen.
3. habe ich nie behauptet, das diese information nicht aus dem artikel hervorgeht, sondern schlicht eine klarstellung zu deinem (offensichtlich zu stark zusammen gekürzten) zitat gepostet.
(...)
Btw: Der Artikel des Spiegels beginnt genau so, wie von mir gepostet (zitiert).
So genug über Zitierregeln philosophiert ... zurück zum eigentlichen Thema...
Zitat: (...) unterm strich ist das letzte wort in der sache ja noch nicht gesprochen aber wenn man sieht wie die rn schon bluten musste kann man nicht davon ausgehen, das die ssbn's unantastbar sind.Sehe ich ähnlich. Bei einem aktuellen Etatdefizit von 175 Mrd. Pfund - so der Spiegel - dürfte und wird auch die heiligste Kuh wohl auf den Prüfstand gestellt.
Stellt man sich auch noch die Frage nach zukünftigen Konflikten bzw. den Szenarien unter dehnen sich solche Konflikte stattfinden werden (Thema u.a. asymetrische Bedrohung), ist die Hinterfragung der atomaren Abschreckung berechtigt.
Aber die Briten haben, wie im Beitrag des Spiegels zu lesen ist, ja noch ca. 5 Jahre Zeit, bis sie sich diesbezüglich entscheiden müssen.
- Nasenbaer - 22.09.2009
spooky schrieb:2. wird ein falscher fachterminus dadurch trotzdem nicht besserFachtermini im Spiegel? Und wer soll die verstehen? Raketen-Uboot wäre vielleicht ein besserer Begriff gewesen als Atom-Uboot, aber darüber hätten sich hier einige auch mokiert.
- revan - 08.10.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story.php?i=4315467&c=EUR&s=LAN">http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =EUR&s=LAN</a><!-- m -->
Zitat:U.K. Conservatives Target Civilian Cuts at MoD
LONDON - Britain's Conservative Party is planning to slash the number of civilian posts at the Ministry of Defence as a way of balancing the military budget if they win the general election in 2010.
Shadow Defence Secretary Liam Fox told party activists in a speech in Manchester, northern England, that cuts are on the way for the 85,000 civilians employed by the MoD if the Tories come to power.
Related Topics
"We have 99,000 people in the Army and 85,000 civilians in the MoD. Some things will have to change - and believe me, they will," Fox said....
...Fox did give one commitment, though. He said that any future Conservative government would guarantee a round-the-clock, submarine-based nuclear deterrent for as long as it is needed......
Das heiß das die Konservativen die SSBNs anscheinend wie ich schon mal sagte nicht hassen, sondern ihnen den Berechtigten Respekt entgegenbringen. Die Anti Atomwaffne Phantasten mögen weinen aber die Realisten dürften sich freuen ein Atomwaffenfreies Großbritannien ist auf lagen Zeit weiter undenkbar und das ist sehr gut so, leider befürchte ich eine weitere Reduzierung auf nur 3 SSBNs.
Das man aber in der Monströsen Verwaltung streichen will erfreut mein Herz, ich mag zwar nicht Engländer sein aber eine gewisse Verwandtschaft ist da sicherlich nicht zu leugnen.
- Tiger - 25.10.2009
Die Royal Navy erhält wohl nur noch einen statt zwei Träger der neuen Queen Elizabeth-Klasse:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6888962.ece">http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 888962.ece</a><!-- m -->
Zitat:Navy surrenders one new aircraft carrier in budget battle
The Royal Navy has agreed to sacrifice one of its two new aircraft carriers to save about £8.2 billion from the defence budget.
The admirals, who have battled for a decade to secure the two new 65,000-ton carriers, have been forced to back down because of the soaring cost of the American-produced Joint Strike Fighter (JSF) aircraft due to fly off them.
The move is a blow to the navy’s prestige and has come on the heels of Gordon Brown’s announcement last month that he was axing one of the navy’s four Trident nuclear deterrent submarines.
Damit wäre wohl der zweite Träger durch Finanzierungsprobleme versenkt.
Die Royal Navy wird damit nach der Ausmusterung der Invincible-Klasse nur noch über höchstens eine Trägerkampfgruppe verfügen.
- spooky - 25.10.2009
wenn ich den text richtig verstehe soll der zweite "träger" trotzdem gebaut werden
Zitat:Although the second carrier will be built, it will be used as an amphibious commando ship, with only helicopters on board instead of JSF aircraft.
das hört sich zwar erstmal lächerlich an aber so hat man immer noch einen fuss in der tür und kann bei bedarf in einem überschaubaren zeitfenster das zweite schiff auch zum träger aufrüsten.
- ObiBiber - 25.10.2009
tja, da hätten sich die Briten wohl besser 3 Schiffe der BPE Juan Carlos Klasse beschafft (können auch bis zu 30 JSF tragen), statt die Träger... da hätte man außerdem noch viel mehr Geld sparen (Stückkosten ~500 Mio, statt 2-3 Mrd für die CVF)) können und hätte immer 2 leichte Träger zur Verfügung gehabt....
außerdem wären diese noch als amphibische Schiffe einsatzfähig gewesen
50 JSF finde ich dann doch etwas wenig... 60-70 sollten es schon sein....
außerdem können die STOVL JSF wohl auch von dem abgespeckten 2. Träger eingesetzt werden...
aber auf jeden Fall ein riesen Schlag für das JSF Programm !!!
- revan - 25.10.2009
ObiBiber schrieb:aber auf jeden Fall ein riesen Schlag für das JSF Programm !!!
Nö so riesig nicht, die Türkei kauft 60 Stück mehr und Norwegen kauft auch 48 Stück das gleich die Britten aus. Israel kauft auch 25 biss gar 100 Stück und da werden noch einige Länder folgen also wegen JSF keine Sorgen aber wegen der Royal Navy.
- Nightwatch - 25.10.2009
Es ist momentan nicht sicher ob Israel auf absehbare Zeit überhaupt F-35 kauft. Die Verhandlungen über den Einbau israelischer Avionik gestalten sich als schwierig und der Kaufpreis schnellt in die Höhe.
Da kein arabisches Land mittelfristig die F-35 besitzen wird ist es nicht völlig ausgeschlossen das Israel noch viel Zeit verstreichen lässt bis es F-35 ordert. Und mehr als eine Staffel wird es dann sowieso erstmal kaum geben.
- revan - 25.10.2009
Nightwatch schrieb:Es ist momentan nicht sicher ob Israel auf absehbare Zeit überhaupt F-35 kauft. Die Verhandlungen über den Einbau israelischer Avionik gestalten sich als schwierig und der Kaufpreis schnellt in die Höhe.
Da kein arabisches Land mittelfristig die F-35 besitzen wird ist es nicht völlig ausgeschlossen das Israel noch viel Zeit verstreichen lässt bis es F-35 ordert. Und mehr als eine Staffel wird es dann sowieso erstmal kaum geben.
Na ja, dann bleiben immer noch 105 zusätzliche F35 die Türkei und Norwegen kaufen die nicht in der ursprünglichen Planung vorgesehen warne diese werden die Britischen 100 F35 ausgleichen.
- Kosmos - 30.10.2009
Zitat:tja, da hätten sich die Briten wohl besser 3 Schiffe der BPE Juan Carlos Klasse beschafft (können auch bis zu 30 JSF tragen), statt die Träger... da hätte man außerdem noch viel mehr Geld sparen (Stückkosten ~500 Mio, statt 2-3 Mrd für die CVF)) können und hätte immer 2 leichte Träger zur Verfügung gehabt....das wäre teuerer.
außerdem wären diese noch als amphibische Schiffe einsatzfähig gewesen
So hat man mit zweiten Träger sehr gute Platform für amphibische Landungen, bzw. wenn ein Träger gewartet wird kann der andere seine Flieger zum Einsatz bringen..............
- Nasenbaer - 30.10.2009
Verstehe ich das richtig, daß zwar zwei Träger gebaut werden, aber nur die Hälfte der notwendigen F-35? Das würde ich nicht so kritisch sehen. Ein Träger ist ohnehin häufig im Dock und Flugzeuge kann man relativ schnell nachbestellen, so lange die F-35 für das USMC in Produktion ist.
Falls die Bestellung von 138 auf 50 Flugzeuge gekürzt wird, dann könnten zwei Träger mit je 20 Flugzeugen operieren. Damit wären sie immer noch stärker als die Invincible.
- ObiBiber - 31.10.2009
Kosmos schrieb:Zitat:tja, da hätten sich die Briten wohl besser 3 Schiffe der BPE Juan Carlos Klasse beschafft (können auch bis zu 30 JSF tragen), statt die Träger... da hätte man außerdem noch viel mehr Geld sparen (Stückkosten ~500 Mio, statt 2-3 Mrd für die CVF)) können und hätte immer 2 leichte Träger zur Verfügung gehabt....das wäre teuerer.
außerdem wären diese noch als amphibische Schiffe einsatzfähig gewesen
So hat man mit zweiten Träger sehr gute Platform für amphibische Landungen, bzw. wenn ein Träger gewartet wird kann der andere seine Flieger zum Einsatz bringen..............
was wäre daran biiteschön teurer gewesen? die beiden CVF der Briten kosten zusammen minimum 4 Mrd€... wenn man stattdessen 3 BPE für insgesamt 1,5 Mrd€ beschafft hätte ist das mal schlappe 2,5 Mrd€ günstiger... außerdem wären die BPE vielseitiger einsetzbar und wahrscheinlich im Unterhalt günstiger...
ich denke dass 50-60 F35B den Briten schon reichen sollten...