+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
RE: USA vs. Iran - Pogu - 08.06.2025
(08.06.2025, 10:53)Grolanner schrieb: Ich bin mir ziemlich sicher, dass Clausewitz das damals andersherum formuliert hat
Ja, aber erst so wird ein (Kampf-) Schuh draus! ☝🏻😄
RE: USA vs. Iran - KheibarShekan - 08.06.2025
(08.06.2025, 09:22)Quintus Fabius schrieb: Die einen haben mehr militärische Macht, und die anderen haben sie nicht, dass ist die einzige Grundlage zwischen Staaten. Alles andere ist auch nur Lawfare statt Warfare. Politik ist nur die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.
Die Einführung internationaler Rechts- und Werteordnung sollte diesen Umstand auf seriöse Beine stellen. Das ist nicht hinreichend gelungen, das stimmt. Liegt aber vor allem an 1-2 mächtigen Staaten innerhalb der UN, die meisten anderen halten sich entweder daran oder ihre Verfehlungen werden an gemeinsamen Standards gemessen. Und sicher ist es schwierig jemanden zur Ordnung zu rufen, der stärker ist und am längeren Heben sitzt. Ich würde die Ebenen der Konfliktführung wie Du auch auf die Diplomatie, Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur erweitern. Was aber auch bedeutet, dass unabhängige Staaten weiterhin gut beraten sind, mit allen ihnen verfügbaren Mitteln um ihre Freiheiten auf diesen unterschiedlichen Ebenen zu kämpfen, oder sich halt alternativ zu unterwerfen und ausbeuten zu lassen. In diesem Szenario ist ersteres sehr viel wahrscheinlicher, da Letzteres vor die Wand gefahren ist und nicht zu Kontext und Kultur passt. Eine Diskussion wie in Deutschland darüber, wie sehr der Kanzler einem amerikanischen Präsidenten schmeicheln konnte und den richtigen Punkt getroffen habe usw, sind im Iran einfach schwer vorstellbar. Daher müssen sich die Amerikaner schon holen, was ihnen nicht gefällt. Dann kann der Iran danach darüber sinnieren, woran die eigenen Ansprüche gescheitert sind und was man beim nächsten Mal besser machen muss. Beispielsweise erst die Bombe bauen und dann das zivile Programm ausbauen oder so etwas. Es handelt sich ja nicht um einmalig importierte Assets, die man abbrennt und dann sind sie weg. Es handelt sich um ein All-Iranian-Full-Cycle. Die Fähigkeit haben manche und andere eben nicht. Und nur weil irgendwo ein paar Anlagen in Flammen stehen, nimmt das die Fähigkeiten ja nicht weg, noch effektivere Zentrifugen zu entwickeln und zu bauen und diese noch tiefer in den Berg zu graben. Die x Wochen zur Bombe sind dann aber kein theoretischer Wert mehr, könnte diese vielleicht sogar bauen ohne als Outlaw zu gelten. Vielleicht ist das sogar der einzig gangbare Weg für den Iran in die Unabhängigkeit. Militärisch ist man sicherlich für die ein oder andere Überraschung gut und die möglichen Angreifer haben jeweils schlechte Nehmerqualitäten. Ein Glaskinn sagt man im Boxen.
RE: USA vs. Iran - voyageur - 12.06.2025
Eskalation zwischen den USA und dem Iran: Bluff oder Ernst?
OLJ (französisch)
Die Spannungen haben in den letzten Tagen zugenommen und lassen wenige Tage vor der nächsten Runde der Atomverhandlungen einen Waffengewalt in der Region befürchten.
Von Laure-Maïssa FARJALLAH, 12. Juni 2025 um 16:27 Uhr
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/attachments/1465/usisraelmilitary_811397.png/r/1200/usisraelmilitary_811397.png]
Ein israelisches Raketenabwehrsystem vom Typ „Iron Dome” (rechts) neben einem amerikanischen Patriot-Abwehrsystem während einer gemeinsamen Militärübung der USA und Israels im Jahr 2018. Archivfoto: Jack Guez/AFP
Alles ging sehr schnell. Am Sonntag, dem 8. Juni, hielt der US-Präsident eine Sitzung mit seinen engsten Beratern und seinem Sicherheitsteam zu Fragen des iranischen Atomprogramms und des Krieges im Gazastreifen ab. Am nächsten Tag telefonierte Donald Trump mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und erklärte in einem zwei Tage später veröffentlichten Podcast der „New York Post“, er sei „weniger zuversichtlich“ hinsichtlich der Möglichkeit eines Abkommens mit dem Iran.
Am Mittwoch bestätigten das Außenministerium und das Pentagon, dass sie die Ausreise nicht unbedingt erforderlicher Einsatzkräfte aus der US-Botschaft in Bagdad vorbereiten und die freiwillige Ausreise von Angehörigen von Soldaten im Nahen Osten, insbesondere in Kuwait und Bahrain, genehmigt haben, wie aus Presseberichten hervorgeht. Diese Entscheidung wurde angesichts der offenbar erhöhten Gefahr israelischer Angriffe auf den Iran getroffen, denen möglicherweise Vergeltungsmaßnahmen Teherans gegen US-Stützpunkte in der Region folgen könnten. Dies lässt eine bevorstehende militärische Eskalation kurz vor der für Sonntag in Maskat geplanten sechsten Verhandlungsrunde befürchten. Handelt es sich um ein einfaches Druckmittel im Rahmen der US-iranischen Gespräche oder um den echten Wunsch nach einer Auseinandersetzung?
Eine glaubwürdige Drohung, um Druck auszuüben
Auf israelischer Seite scheinen die Vorbereitungen seit mehreren Wochen auf Hochtouren zu laufen. Der jüdische Staat plädiert seit Monaten dafür, die Schwächung der „Achse des Widerstands” seit dem Krieg im Gazastreifen zu nutzen, um der Islamischen Republik einen schweren Schlag zu versetzen.
Während Donald Trump bisher eine diplomatische Lösung bevorzugt und die israelischen Bestrebungen, die iranischen Nuklearanlagen anzugreifen, blockiert hat, hat die Regierung von Benjamin Netanjahu angedeutet, dass sie eine Operation ohne die Zustimmung oder Hilfe ihres amerikanischen Schutzherrn durchführen könnte. Eine Behauptung, die von vielen Beobachtern angezweifelt wird, da die iranischen Nuklearstandorte tief unter der Erde liegen und die Entfernung zwischen den beiden Ländern Israel zwingt, seine Flugzeuge während des Fluges aufzutanken. Hat die Regierung von Donald Trump nun grünes Licht gegeben?
Während seines Telefonats mit dem israelischen Ministerpräsidenten am Montag bekräftigte der US-Präsident seine Ablehnung einer militärischen Aktion, obwohl sein Gesprächspartner darauf bestand, eine glaubwürdige Drohung vorzulegen, um Teheran zum Abschluss der Verhandlungen zu drängen, wie das Medienunternehmen Axios berichtete.
Lesen Sie auch: In Erwartung eines Atomabkommens verstärkt der Iran seine militärischen Kapazitäten
Inzwischen scheint sich diese Idee jedoch durchgesetzt zu haben, nachdem Donald Trump in seinem Brief an den obersten Führer Ali Khamenei im März eine Frist von zwei Monaten gesetzt hatte, um ihn an den Verhandlungstisch zu bringen, die am 12. April begonnen hatten. Laut einem westlichen Sicherheitsbeamten, der vom saudischen Sender Al-Arabiya zitiert wurde, ist die Eskalation im Nahen Osten in Wirklichkeit ein Versuch der USA, ihre Position in den Verhandlungen zu verbessern, während Teheran den Ende Mai übermittelten amerikanischen Vorschlag ändern will.
Hat Donald Trump nicht vor einigen Tagen erklärt, die Iraner seien „sehr harte Verhandlungspartner”? Am Dienstag erklärte Centcom-General Erik Kurilla, er habe dem Präsidenten und dem Verteidigungsminister eine „breite Palette von Optionen” für militärische Maßnahmen im Falle eines Scheiterns der Verhandlungen vorgelegt. „Die Maßnahmen (Abzug von Einsatzkräften aus der Region) bedeuten nicht zwangsläufig, dass eine militärische Aktion unmittelbar bevorsteht. Es ist noch Zeit für Gespräche, die Evakuierung der Menschen braucht Zeit, schrieb Dan Shapiro, ehemaliger US-Botschafter in Israel, auf X. Aber diese Maßnahmen sind im Rahmen der Vorbereitungen und um die Ernsthaftigkeit (der USA) zu demonstrieren, sinnvoll. Sie sind ein wichtiges Druckmittel in den Atomverhandlungen.
Im Einklang mit der israelischen Strategie schüren einige Mitglieder der republikanischen Regierung ein Gefühl der Dringlichkeit. Auf Drängen von Senator Lindsey Graham, einem vehementen Befürworter einer vollständigen Demontage des iranischen Atomprogramms – eine rote Linie für den Iran –, erklärte US-Verteidigungsminister Pete Hegseth am Mittwoch, es gebe „zahlreiche Anzeichen“ dafür, dass der Iran „auf etwas zusteuert, das einer Atomwaffe sehr ähnlich sieht“. – die unüberwindbare rote Linie der USA.
Ende Mai wiesen zwei Berichte der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) auf die Beschleunigung der iranischen Anreicherung und die mangelnde Kooperationsbereitschaft Teherans hin. Dies ebnete den Weg für eine Rüge, die am Donnerstagmorgen vom Gouverneursrat der Behörde verabschiedet wurde und in der erstmals seit zwanzig Jahren erklärt wurde, dass die Islamische Republik ihren nuklearen Verpflichtungen nicht nachkomme. Mit dieser Karte in der Hand haben Frankreich, Großbritannien und Deutschland, die noch immer Unterzeichner des Wiener Abkommens sind, nun die Möglichkeit, vor dessen Auslaufen im Oktober den „Snapback“ auszulösen. Dieser Mechanismus sieht die Wiedereinführung aller UN-Sanktionen vor, die vor dem Abkommen von 2015 galten. Und genau das befürchtet Teheran.
Muskeln spielen, ohne eine Konfrontation zu riskieren
Der Iran reagierte daher umgehend und kündigte unmittelbar nach der Abstimmung die Eröffnung einer neuen Urananreicherungsanlage an, wie der iranische Staatsfernsehen laut Reuters berichtete, der auch über die Einleitung von Militärmanövern der Streitkräfte Teherans im Zusammenhang mit den aktuellen Spannungen berichtete. Der Kommandant der Revolutionsgarden, Hossein Salami, erklärte, die iranische Antwort auf eine israelische Aggression werde „mächtiger und zerstörerischer” ausfallen als bei früheren Offensiven.
„Wenn Trump glaubt, dass er sich durch das Signal, Israel zu einem Eingreifen zu ermächtigen, in den Verhandlungen mit dem Iran einen Vorteil verschaffen kann, geht er ein großes Risiko ein. Und das könnte sich auf sehr spektakuläre Weise gegen ihn wenden”, warnte Mohammad Ali Shabani, Chefredakteur des Medienunternehmens Amwaj. Nach dem letzten Angriff im Oktober, der die iranische Luftabwehr schwer beschädigte, hat die Islamische Republik ihre militärischen Kapazitäten verstärkt. Laut der New York Times plant der Iran, sofort mit Hunderten von ballistischen Raketen zu reagieren. Der iranische Verteidigungsminister deutete ebenfalls Angriffe auf die USA in der Region an. „Alle ihre Militärstützpunkte sind in unserer Reichweite, und wir werden sie ohne zu zögern in den Gastländern angreifen“, erklärte General Aziz Nasirzadeh, wobei er jedoch hoffte, dass dies vermieden werden könne und die Atomgespräche zu einem Ergebnis führen würden.
Lesen Sie auch US-Vorschlag an den Iran: Auf dem Weg zu einer Einigung oder in eine neue Sackgasse?
Trotz anhaltender Meinungsverschiedenheiten über Garantien zur Aufhebung der Sanktionen und über das Recht der Islamischen Republik, auf ihrem Territorium Uran anzureichern, äußerten sich Washington und Sonderbeauftragter Steve Witkoff vor der Eskalation der letzten Tage eher zuversichtlich über den Abschluss eines Abkommens.
Grundsätzlich scheinen sich die Positionen nicht geändert zu haben. Donald Trump möchte weiterhin eine diplomatische Lösung finden und seine Partner am Golf beruhigen, die sich im Falle umfangreicher iranischer Vergeltungsmaßnahmen an vorderster Front sehen, zumal Militärschläge gegen den Iran Teheran davon überzeugen könnten, eine Atomwaffe zu entwickeln, warnte der Chef der IAEO, Rafael Grossi, am Montag.
Der Preis für ein Barrel Rohöl stieg am Dienstagnachmittag an der New Yorker Börse auf 70 Dollar, während die Unsicherheit über die Möglichkeit eines Angriffs weiter anhielt. Der Iran hofft weiterhin, ein Abkommen zur Lockerung der gegen ihn verhängten Sanktionen zu unterzeichnen, ohne sich in einem ungünstigen regionalen Umfeld erneut in einer schwachen Position wiederzufinden. Derzeit haben die USA jedenfalls keine militärischen Verstärkungen in die Region entsandt, das Treffen am Sonntag findet wie geplant statt, und Washington hat ein Interesse daran, dass die Ölpreise niedrig bleiben.
RE: USA vs. Iran - Schneemann - 12.06.2025
Ergänzend I:
Zitat:Global watchdog finds Iran failing to meet nuclear obligationshttps://www.bbc.com/news/articles/ce3v6w2qr12o
The global nuclear watchdog's board of governors has formally declared Iran in breach of its non-proliferation obligations for the first time in 20 years. Nineteen of the 35 countries on the board of the International Atomic Energy Agency (IAEA) voted for the motion, which was backed by the US, UK, France and Germany. [...]
Iran condemned the resolution as "political" and said it would open a new enrichment facility.
Ergänzend II:
Zitat:Sorge vor Eskalation im Israel-Iran-Konflikt: USA evakuieren Diplomaten – Trump appelliert an Israelhttps://www.fr.de/politik/atomgespraeche-mit-iran-usa-evakuieren-diplomaten-aus-dem-irak-93780758.html
US-Präsident Donald Trump geht davon aus, dass Israel den Iran angreifen könnte. Vor Reportern sagte Trump laut Bericht der Times of Israel: „Ich möchte nicht sagen, dass es unmittelbar bevorsteht, aber es sieht so aus, als ob es sehr wohl passieren könnte.“ Dennoch betonte der US-Präsident, dass die USA kurz vor einer Einigung über Teherans Atomprogramm stünde: „Ich möchte nicht, dass sie eingreifen, weil ich glaube, dass es das Abkommen zerstören würde.“ [...]
Der US-Botschafter in Israel, Mike Huckabee, hält einen israelischen Angriff auf die Atomanlagen des Irans ohne Abstimmung mit den USA für unwahrscheinlich. „Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass so etwas passieren könnte“, sagte Huckabee der israelischen Zeitung Jediot Achronot angesichts von Spekulationen über eine bevorstehende Attacke Israels gegen iranische Nuklearanlagen.
Ich sehe die Sachlage als durchaus heikel an - und dies nicht unbedingt was Trump angeht...
Schneemann