+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
RE: USA vs. Iran - Pogu - 08.06.2025
(08.06.2025, 10:53)Grolanner schrieb: Ich bin mir ziemlich sicher, dass Clausewitz das damals andersherum formuliert hat
Ja, aber erst so wird ein (Kampf-) Schuh draus! ☝🏻😄
RE: USA vs. Iran - KheibarShekan - 08.06.2025
(08.06.2025, 09:22)Quintus Fabius schrieb: Die einen haben mehr militärische Macht, und die anderen haben sie nicht, dass ist die einzige Grundlage zwischen Staaten. Alles andere ist auch nur Lawfare statt Warfare. Politik ist nur die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.
Die Einführung internationaler Rechts- und Werteordnung sollte diesen Umstand auf seriöse Beine stellen. Das ist nicht hinreichend gelungen, das stimmt. Liegt aber vor allem an 1-2 mächtigen Staaten innerhalb der UN, die meisten anderen halten sich entweder daran oder ihre Verfehlungen werden an gemeinsamen Standards gemessen. Und sicher ist es schwierig jemanden zur Ordnung zu rufen, der stärker ist und am längeren Heben sitzt. Ich würde die Ebenen der Konfliktführung wie Du auch auf die Diplomatie, Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur erweitern. Was aber auch bedeutet, dass unabhängige Staaten weiterhin gut beraten sind, mit allen ihnen verfügbaren Mitteln um ihre Freiheiten auf diesen unterschiedlichen Ebenen zu kämpfen, oder sich halt alternativ zu unterwerfen und ausbeuten zu lassen. In diesem Szenario ist ersteres sehr viel wahrscheinlicher, da Letzteres vor die Wand gefahren ist und nicht zu Kontext und Kultur passt. Eine Diskussion wie in Deutschland darüber, wie sehr der Kanzler einem amerikanischen Präsidenten schmeicheln konnte und den richtigen Punkt getroffen habe usw, sind im Iran einfach schwer vorstellbar. Daher müssen sich die Amerikaner schon holen, was ihnen nicht gefällt. Dann kann der Iran danach darüber sinnieren, woran die eigenen Ansprüche gescheitert sind und was man beim nächsten Mal besser machen muss. Beispielsweise erst die Bombe bauen und dann das zivile Programm ausbauen oder so etwas. Es handelt sich ja nicht um einmalig importierte Assets, die man abbrennt und dann sind sie weg. Es handelt sich um ein All-Iranian-Full-Cycle. Die Fähigkeit haben manche und andere eben nicht. Und nur weil irgendwo ein paar Anlagen in Flammen stehen, nimmt das die Fähigkeiten ja nicht weg, noch effektivere Zentrifugen zu entwickeln und zu bauen und diese noch tiefer in den Berg zu graben. Die x Wochen zur Bombe sind dann aber kein theoretischer Wert mehr, könnte diese vielleicht sogar bauen ohne als Outlaw zu gelten. Vielleicht ist das sogar der einzig gangbare Weg für den Iran in die Unabhängigkeit. Militärisch ist man sicherlich für die ein oder andere Überraschung gut und die möglichen Angreifer haben jeweils schlechte Nehmerqualitäten. Ein Glaskinn sagt man im Boxen.