+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Iran (/showthread.php?tid=340)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
- bastian - 24.01.2006
@Shahab
Hast du die Woche SPIEGEL gelesen? Der erzählt die Geschichte des russischen Vorschlages ein wenig anders. Im letzten November hätten die Russen den Vorschlag eines Iran-Russland joint ventures gemacht. Die Iraner hätten dann erst Anfang Januar wieder reagiert.
@Urananreicherung
Mal ein relativ simpler Kompromißvorschlag, Russen, Chinesen und Iraner gründen ein joint venture zur Uranareicherung, die irgendwo nicht im Iran aber unter iranischer Mitwirkung und mit iranischen Technikern stattfindet. Bei zwei Partnerländern besteht auch nicht das Risiko, daß einfach der Hahn zugedreht wird. Und damit der Iran sich besser fühlt, schliessen EU und USA einen Nichtangriffspakt mit dem Iran.
Damit sollten alle ihr Gesicht halbwegs wahren können und jeder musste nachgeben.
P.S. Gestern habe ich einen Friedensforscher bei SWR1 gehört, der wollte die Urananreicherung auf einer Pazifikinsel unter Kontrolle der IAEO vornehmen lassen, schöne Idee aber ziemlich naiv.
- bastian - 24.01.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,397082,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 82,00.html</a><!-- m -->
Zitat:AHMADINEDSCHAD-BESUCHNeue Runden im Britisch/Iranischen "der jeweils andere ist an unserem Terrorproblem schuld" Spiel.
Rätsel um Bombenanschläge in Iran
In Südiran sind heute bei zwei Attentaten acht Menschen ums Leben gekommen. Galten die Anschläge dem Präsidenten? Ein Hisbollah-Sender behauptet, die Bomben hätten Mahmud Ahmadinedschad töten sollen
(...)
Im vergangenen Jahr hatten arabische Separatisten in der ölreichen Provinz Chusistan Unruhen ausgelöst. Bei Bombenanschlägen in Ahwas kamen im Juni - vor der Präsidentschaftswahl - sieben und im Oktober vier Menschen ums Leben. Auslöser waren Gerüchte, Iran wolle zur Minderung des arabischen Einflusses vor Ort mehr Nicht-Araber in der Gegend ansiedeln. Die Regierung in Teheran hatte damals "ausländische Verschwörungen" hinter den Unruhen ausgemacht und Großbritannien vorgeworfen, die ethnischen Spannungen zwischen Iranern und Arabern zu schüren.
Der Iran-Experte des Middle East Media Research Institute (Memri) Wahied Wahdat-Hagh sagte zu SPIEGEL ONLINE: "Die iranische Provinz Chusistan ist eine Schlüsselprovinz. Dort gibt es immer wieder Arbeiterstreiks in der Ölindustrie. Viele sagen, wenn es im Iran einen Regimewechsel wie 1979 gibt, dann geht er von Chusistan aus. Dort wird Geschichte gemacht."
Die iranische Regierung fahre die Linie, Terrorattentate, die in der Vergangenheit in Chusistan verübt worden sind, den Briten, die im Südirak stationiert sind, anzulasten.
- Shahab3 - 24.01.2006
@Batian
Zitat:Hast du die Woche SPIEGEL gelesen? Der erzählt die Geschichte des russischen Vorschlages ein wenig anders. Im letzten November hätten die Russen den Vorschlag eines Iran-Russland joint ventures gemacht. Die Iraner hätten dann erst Anfang Januar wieder reagiert.Also ich hab nochmal im Forum und den einschlägigen Quellen nachgeschaut.
Somit muss ich dem in soweit zustimmen, dass der Iran tatsächlich erst im Dezember (für uns sichtbar) in der Presse zu dem Angebot Stellung bezogen hat. Erste offizielle Verhandlungen gab es mit Russland offenbar erst Ende Dezember/Anfang Januar und finden auch wohl offenbar in diesen Tagen statt.
Zitat:Mal ein relativ simpler Kompromißvorschlag, Russen, Chinesen und Iraner gründen ein joint venture zur Uranareicherung, die irgendwo nicht im Iran aber unter iranischer Mitwirkung und mit iranischen Technikern stattfindet. Bei zwei Partnerländern besteht auch nicht das Risiko, daß einfach der Hahn zugedreht wird.Genau das ist Bestandteil des aktuellen iranischen Gegenvorschlags. Also die Beteiligung Chinas an der Anreicherung im Ausland. Bisher sind mir aber dazu keine Stimmen aus China bekannt. Auch ist nicht klar, ob sich die iraner dabei eine zeitlich begrenzte Lösung vorstellen. Jedenfalls wurde dazu in diesem kontext von iranischer Seite nichts gesagt und stellt vermutlich den kritischen Teil der Lösung dar. Ich gehe fest davon aus, dass genau darüber gerade mit den Russen debattiert wird.
Zitat:Und damit der Iran sich besser fühlt, schliessen EU und USA einen Nichtangriffspakt mit dem Iran.Das wäre die optimale Lösung. Genau das wurde auch von Baradei vorgeschlagen, aber leider von den USA abgelehnt.
Zitat:Damit sollten alle ihr Gesicht halbwegs wahren können und jeder musste nachgeben.Die Frage ist inwieweit diese durchaus sinnige Lösung beiden Seiten ins Konzept passt. Ich persönlich habe meine Zweifel, dass die USA überhaupt ernsthaft an einer Beilegung des Konflikts interessiert sind, bzw bereit sind einen "Kompromiss" einzugehen, der ein paar Rosinen, ein Gegenangebot beinhaltet.
Zitat:P.S. Gestern habe ich einen Friedensforscher bei SWR1 gehört, der wollte die Urananreicherung auf einer Pazifikinsel unter Kontrolle der IAEO vornehmen lassen, schöne Idee aber ziemlich naiv.hehe...Um das mal auf ne sinnvolle Ebene zu ziehen.
Eine neutrale überstaatliche Brennstab-Versorgung aller Staaten, die ein Atomprogramm anstreben, oder führen, die eine sichere Versorgung zu einem zugesicherten Preis beinhaltet, wäre tatsächlich eine tolle Lösung und würde auch im konrekten Fall den Iranern die Argumente entziehen.
______________
Sehr interessant und recht allumfassende Analyse des derzeitigen Irankonlikts aus beiden Perspektiven :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21802/1.html">http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21802/1.html</a><!-- m -->
Zitat:Bomben auf den Iran?
Georg Meggle 18.01.2006
Gedanken zum Iran-Krieg
Bomben auf den Iran? Das ist keine offene Frage mehr. Offen ist nur noch:
* Wann?
* Wer? (Israel? Die USA? Beide? Weitere?)
* Welche Ziele?
* Welche Art von Bomben?
* Warum/Wozu? Und
* Wie sieht die Welt nach diesen Bomben aus?
...
- ThomasWach - 24.01.2006
Zitat:Genau! Im Streit mit dem Iran geht es derzeit um die Atomfrage.Du verstehst es scheinbar nicht...
Soweit sind wir uns ja schonmal einig.
Nur darfst Du die anderen Aspekte dieses Konflikts, die überwiegend die selbe Aktualität und Brisanz besitzen, wenn auch kaum eine Basis für Verhandlungen darstellen, nicht so hintergründig betrachten. Genau das ist Dein Fehler.
Denn die Frage, ob Deutschland, Südkorea, oder Nordkorea, oder der Iran Atomkraftwerke bauen ist doch offensichtlich ein gehöriger Unterschied.
Und da kommt die Abhängigkeit der Variablen ins Spiel, die Du in meiner Aussage offensichtlich missinterpretiert hast.
Das hat jetzt nix mit der Statistikvorlesung -bzw "Empirische Sozialforschung wie das bei Euch Schwallerbacken heisst- zu tun, in der Dein Prof. zwischen abhängigen und unabängigen Variablen unterschieden hat *g*.
Hier gehts darum, dass sich all die genannten Faktoren gegenseitige beeinflussen und erklären. Welche da wieder untereinander wie in Abhängigkeit stehen, wäre sehr müssig im Detail aufzudröseln. Ist hier auch nicht gefragt.
Konflikte kann man analytisch trennen, man teilt sie auf und untersucht Ebene für Ebene um die Wirkungen genauer untersuchen zu können und genauer zu sehen. Daher ist die primäre Ebene der Atomkonflikt und all die anderen Dinge bilden den Rahmen. Das heißt doch nicht, dass die deshalb irrelevant sind. Oder nicht mitwirken (*ojjjjjeeeee*). Natürlich spielt es eine Rolle, wo die Sache stattfindet: Aber das hatte ich doch explicit auch gesagt!! Nur schaut man sich die sache genauer an, so muss man eben diverse Ebenen unterscheiden, um da nicht ein unübersichtliches Faktorengestrüpp zu bekommen. Ganz einfache analytische Methodik. Wenn du schon scheinbar den Anspruch erhebst annalytisch vorzugehen, dann mußt es du es auch schon richtig tuen.
Und ach ja jetzt mal harte Worte: Solch Satz ist - ganz ehrlich - blanke dumme Arroganz:
Zitat:Das hat jetzt nix mit der Statistikvorlesung -bzw "Empirische Sozialforschung wie das bei Euch Schwallerbacken heisst- zu tun, in der Dein Prof. zwischen abhängigen und unabängigen Variablen unterschieden hat *g*.Wenn du mit Begriffen operierst, dann mußt du wissen, was sie bedeuten. Dieses sinnlose Sich-rausreden würde dich in jedem Kontext mit Anspruch ziemlich lächerlich machen und dich als unseriös brandmarken.
Ich kann auch nicht Begriff wie Islam oder Sunniten bund durcheinander würfeln. Außerdem, wenn du hier Zusammenhänge aufzeigen willst, dann ist das nunmal empirische Sozialforschung. Mach es richtig oder laß es.
Zitat:Genau das ist der Punkt und ich bin froh, dass Du mir da Recht gibst.Nein, wenn ich genau lese, kaqnn ich dir nicht zustimmen. Dein Fehler: Du setzt alles als Inszenierung der Amerikaner. Sie wollen einen Kriegsgrunf. Das aber ist deine recht gewagte Theorie, die du bislang nur minder gut fundiert hast. Vorallem mit eigenen Interpretationen. Aber wer sagt, das die stimmen. Bislang ist nur klar, dass der Iran angefeindet wird. Ob es einen echten Plan gibt, der das alles instrumentalisiert, das ist deine Theorie. Nicht mehr, nicht weniger.
Der Atomkonflikt, aber auch die Äusserungen Ahmadinejads, bieten derzeit die
perfekte Kulisse, um das Iran-Problem anzugehen. Eben genau aus dem Grund heraus, dass man nicht von heute auf morgen und pauschal einen Krieg anzetteln kann, oder Sanktionen verhängen kann. Das braucht natürlich einen Aufhänger. oder wie Du sagst einen Katalysator. Also etwas, was den Prozess in Gang setzt.
Ich bevorzuge lieber die Vorstellung, dass sich die Feindschaft prozessual in der Atomfrage ausbricht...
Denn es gibt bislang eher Indikatoren, die mehr dem bloßen Prozess zusprechen:
Viele Probleme im Irak, keien starke Achse zu den Europäern, ambivalentes Verhalten der Chinesen, Russen, keine große inneramerik. Kampagne wider dem iran, Mid-term-elections und innenpolitische Verwicklungen. All dies verhindert wohl, dass ein Krieg mehr ist als eine Planoption an einem Schreibtisch...
Wie gesagt, die Agenda wird letztlich von den Umständen bestimmt und die sehen eben nicht so aus, wie du es hier schilderst.
Zitat:boh..<nerv>..Wenn du ein Kommilitone wärst bzw. Erstsemester würde ich dir dringend raten, was anderes zu studieren, definitiv nix, was mit Sozialem zu tun hat...
Genau das ist ja Dein Problem, Dr.Thomas.
Schau' mal aus Deinen sturen Begriffsdefinitionen und Theorien hervor und schau mal aus dem Fenster: DA spielt das Leben. DAS ist die Praxis.
...Eine Welt die Du auf diese Weise mit Deiner sturen "Methodik" nie verstehen wirst.
Auch hier im konkreten Fall. Das hat hier nichts mit Empirik zu tun.
Nicht hinter jedem Wort versteckt sich eine Definition, die schonmal irgendwo gelesen hast. Aber wenn es Dich glücklich macht, dann bezeichne den Atomkonflikt als abhängige Variable und den Kontext als unabhängige.
Auch wenn ich genau darauf nicht wirklich hinaus will, wie ich oben dargelegt habe, sondern nur um Dir zu zeigen, dass Du hier nicht der einzige bist, der Statisitik gehört hat.
Ich mach mir mal den Spaß, dich vorzuführen, dies aber als Student der Sozialwissenschaften und nicht als Co-Admin...
Erkläre mir mal, wie du bitte Realität für dich wahrnimmst? Wie verhälst du dich in bestimmten Sitautionen? Warum so, warum nicht anders? Warum denkts du das und nicht was anderes?
Oder anders:
Was ist für dich Leben? WAs ist für dich Praxis?? Was verstehst du unter beidem denn?? Erklär mir das mal genauer? Wenn ich aus dem Fenster sehe, sehe ich Wohnblocks und Straßen und Grünzeug. Ist das das Leben? Ist das, was da draußen vorgeht?? Boah eh! Das ist also das Leben!
*lach*
Im Ernst, ob nun bewußt oder unbewußt, alles geht auf Theorie zurück. Wenn du morgens aufstehst, dann überlegst du dir, was du alles tun mußt. Du bildest es dir ein zu wissen. Doch was ist dieses Wissen anders als Theorie, als Vorstellung und Erwartung von etwas. Genau wie deine Ausführungen! Sind sie real, anfaßbar?? Nein, sie sind nur wieder bloße Feststellungen und Vorstellungen, Interpretationen von Realität. Alles Theorie also, auch wenn sich keiner drüber Gedanken macht. All dies geht auf Konzepte zurück, auf Vorstellungen von Leben, was Leben ist, was Leben beinhaltet. Das ist nix festes. Und bitte, dasselbe bei Realität. Jeder hat doch eine andere Wahrnehmung von Realität. Und so zieht sich das alles durch.
Theorie, Konzepte leiten uns, auch wenn es unbewußt ist.
Daher klann es ohne Theorie auch keine Praxis geben!
Und bitte schön, was ist denn Empirie für dich?? Selten eien so falsche Aussage gelesen. natürlich ist dies die Emperie hier, die für uns wahrnehmbaren Ereignisse *Kopf gegen die Wand hau*
Und wie bedeutsam der spezifische Begriffsinhalt ist, die jeweilige Definition, die (unbeweußt und bewußt) benutzt wird, das erschließt sich aber sicher wenn man sich von solch alltäglichen Denkmustern entfernt.
Zitat:Warum nicht ? Dann hätte man doch einen Kriegsgrund.Man gibt einem nicht-zuverlässsigen Akteur kaum die Instrumentarien in die Hand, deren Besitz man verhindern wollte. Schon gar nicht, wenn man wahrscheinlich die Anlage erst bauen würde und dann bomben würde. Das ist nicht westliches Kosten-Nutzen-Denken! Die Iraner hätten die Anlage im land, könnten sie allmählich in Beschlag nehmen, man würde sich streiten was mit dem Uran passiert usw.. All diese möglichen Entwicklungen will man partout ausschließen. Aber du argumentierst nur von der iranischen Seite...
Wenn man die Anlage selber baut, dann ist da auch nix unterirdisch. Husch ein Bömbchen und schwupp ist sie weg.
Oder glaubst Du etwa in solchen Anlagen wird über Nacht genug Uran für eine Bombe gebaut ?
Die Lösung wäre ansich perfekt.
Aber man will sie trotzdem aus einer Reihe von Gründen nicht.
Zum einen weil es dann so ausschaut, als hätte man dem Iran nachgegeben.
Man stelle sich die hiesige Presselandschaft vor :
"Einigung im Atomstreit: Deutschland hilft Mullahs beim Bombenbau"
Das wäre wohl medial kaum vermarktbar.
Zitat:Was wohl noch schwerer wiegt. Die ganze NPT wird ja in ihrer jetzigen Fassung von den Atomstaaten in Frage gestellt.Die Iraner kopieren doch eh schon immer mehr die Nordkoreaner in diesem Punkt. Allerdings zieht das Argument dahingend nicht, dass ein failed state eben kaum die Ressourcen hat, soclh ein Programm durchziehen und wenn kann man schnell intervenieren...
Wenn man am Iran in der geschilderten Form also ein exempel statutiert, dann wäre es in Zuklunft kaum möglich, die Erlaubis oder das Verbot von Anreicherungsprogrammen von failed states glaubhaft zu definieren. Was meinste wer dann alles ne Urananreicherungsanalge made in Germany haben will ?!
Zitat:Nene, da gibts nix zu deuteln. Die definitve Festlegung der Europäer auf eine dauerhafte Aussetzung wurde schon vor Ahmadinejad getroffen. Aber auch nachdem man mit den Iranern das Pariser-Abkommen unterschrieben hat.Was hatte ich geschrieben??
Diplomatisch äusserst geschickt, daher Hut ab! Was man einmal zeitweilig aus der Hand gibt, kriegt man selten wieder zurück.
Dennoch geht es an den Tatsachen vorbei, wenn Du behauptest dieser europäische Kurswechsel in der Anreicherungsfrage hätte mit Ahmadinejad zu tun. Das ist schlicht falsch.
Übrigens, wenn Du Dich richtig erinnern würdest, war man damals vor der Wahl schon an einem toten Punkt angelangt und hatte die Verhandlungen abgerochen und hoffte darauf mit einem neuen Präsidenten weiter zu kommen.
Und damals waren die Verhandlungspartner noch die iranischen Reformkräfte.
Schon spannend, wie blauäugig Politiker auf beiden Seiten manchmal sein können, oder ?
Die Verhandlungen sollten einfach mal beginnen damals. Die tatsächliche Zielsetzung wurde erst nach und nach festgelegt und den Iranenr enthüllt. Immerhin sind solche Prozesse hochdynamisch und selten halten sich Vorabfestlegungen. Und unter Ahmednedschadwurde das Klima schlechter. Mehr habe ich nicht geschrieben.
Zitat:Mein Du damit jetzt mich, oder die Iraner ? Die Iraner fordern schon länger Sicherheitsgarantien. Das ist kein geheimnis. Was mich betrifft, so habe ich immer gesagt, dass die Iraner mit Sicherheit nicht an der Bombe bauen, sich aber die Option offenhalten wollen.Ahh, mal ein wesentlicher Punkt bei dir, den du ja scheinabr ähnlich siehst wie ich... Sie nutzen die Bombe als mögliche Drohung, als Drohkulisse um sich abzusichern gegen amerik. Angriffe. Aber diese iranische Sichtweise bedeutet automatisch auch andere Wahrnehmungen. Ereignis ist nunmal nicht gleich Erlebnis... Diese Drohung destabilisiert die jetzige Ordnung da unten und wird eben als Gefahr angesehen durch Israel, USA und die EU.
Beide Sichtweisen sind nicht vereinbar...daher der Konflikt in toto.
Zitat:Nun, nach 8 Jahren Stellvertreterkrieg gegen die USA und die Araber, bei einem bis an die Zähne mit WMD's bewaffneten Israel, bei der Umzingelung durch die USA und wöchentlichen direkten und indirekten Kriegsdrohungen, wie es sich für den Iran darstellt, gehört es sozusagen zum gesunden Menschenverstand ein deutlich erhöhtes Bedürfnis an Sicherheit zu haben oder -sags mal wie Du- "paranoid" zu sein.Ohhh, das kann ich auch:
Nach jahrelangem Sponsering von Terrorismus im Libanon, in Palästina, nach Malen um Malen von überzeugenden verbalen Angriffen gegen den Westen und Israel, nach schwersten Menschenrechtsverletzungen, nach Etablierung eines theorekratischen Regimes, nach der Mordrohung nach Rushdie usw. nach der Etablierung des Irans als radikale islamistisches Land wird man von Anfang an den Iran nicht gemocht haben.
Und Israel nutzt seine Waffen nur zur Selbstverteidigung. Der iran ist nicht direkt bedroht durch Israel. Allein dank ihrer extremistischen Haltung haben sie sich selbst in die Lage gebracht. Und ein Land muss automatisch damit rechnen, dass die Hegemonie von sonstwem zerbröseln will, dass dieses land dagegen vorgeht.
Ist doch gar nicht schwer zu begreifen..
Zitat:Kannst uns auch näher erklären worin die "Erpressung" genau besteht?Wenn du es genau wissen wilst, sind es zwei Erpressungen. Zwei Bedrohungen. Jeder gegenseitig. Warum?? Weil jeder nunmal einen völlig andere Sicht auf den Konflikt hat.
Und was an der Aussage ...
Ihr verzichtet gefälligst auf die Anreicherung, oder es gibt Sanktionen, oder Krieg
..keine Erpressung ist ?
Für die USA/EU ist der iran ein hochfragiler, unberechenbarer Staat mit radikalen "Irren" an der Spitze. Solche Leute dürfen eben nicht mal in die Nähe atomarer Waffen kommen. Völlig unverantwortbar.
Und für den Ian ist das alles ein böses Spiel, um ein aufstrebendes Schwellenland klein zu halten undo die amerik. Suprematie aufrehct zu erhalten. Bedie Sichtweisen haben ihren Charme, aber weil ich westlich sozialisiert bin, neige ich doch etwas der ersten Lesart zu...
- Shahab3 - 24.01.2006
LoooL Thomas gibt Gas...
:evil:Was diskutier ich eigentlich mit Dir. Bzw warum probier ich es erneut ?
...schau Dir doch einfach mal den Heise-Text an, den ich dem Post an Bastian angehängt habe. Da wird meine Position eigentlich ziemlich genau und haarklein dargelegt!
- Commandos - 24.01.2006
@Shahab3
ich finde es lustig, dass du dein iran mit einer türkei vergleichst, fileicht in 20 jahren die türkei mit der heutigen türkei vergleichen, du a-bomben machen euch nochlange nicht zum chef der region, sonst wäre das die israel auch schonlange gewesen...
- Shahab3 - 24.01.2006
Sorry, ich komm gerade nicht ganz mit. Wie meinsten Du das jetzt ? Bzw worauf beziehst Du Dich konkret ? :frag:
- ThomasWach - 24.01.2006
Tja, Shahab, wenn du mal lesen würdest und mal verstehen würdest, würdest du merken, dass meine Posts nicht sooo viel anderes sagen ( bis auf den Umstand, dass ich gewiise Äußerungen von dir einfach nicht so stehen lassen kann...) als der heise text.
Nur ist in diesem Text fachlich-analytisch zwei große Fehler ( Ich schreib es für nur so hin, mußt du nicht verstehen): Er setzt auf die Finalität außenpolitischer Prozesse und wagt sich deshalb in der Prognose viel zu weit hinaus, da er weitere Ebenen von Rahmenbedingungen völlig vergißt: Die lage in den USa, in der Eu , im ganzen Nahen Osten. Daher unterschätzt er maßlos die eigene Dynamik sozialer/politischer Prozesse und gewichtet zudem die unterstellten Intentionen falsch, wie ich finde. Es mag zwar Motiv sein, den Iran fertig zu machen, aber Intention ist das nicht letztlich.
Auch werden Wahrnehmungsdifferenzen etwas zu wenig beleuchtet.
Insgesamt ein mittelmäßiger tendziöser Artikel....
- Shahab3 - 24.01.2006
@Thomas
Du, ich habe Deinen Post nur zu 1/3 gelesen und habe recht schnell gemerkt, dass es keinen Sinn macht. Ich würde mich vermutlich nur beleidigt fühlen, Deinen Ausführungen eh wenig Inhalt entnehmen können und es würde wieder dazu führen, dass die Sache esklaiert und man hier Deine Posts löschen muss. Mal wieder...
Du hälst mich für blöd und verblendet. Das habe ich längst verstanden. Meine meinung teilst Du nicht. Ob in meiner Fassung, oder in der des Heise-Artikels.
Sogar die Ausführungen eines ausgewiesenen Fachmanns und Leipziger Professors sind in Deinen Augen "mittelmässig". Wogegen soll man da anstinken ? Wo ist die Basis ?
Also lassen wirs doch ganz einfach. Wäre echt besser.
*ignore mode an*
- Commandos - 25.01.2006
@Shahab3
Eine frage, wenn Iran so starck ist, wiso unterstützt(e) Iran PKK gegen die Türkei...
Wiso macht es so ein Grichenland,Iran&Armänien "Club" ?
- ThomasWach - 25.01.2006
Zitat:Ich würde mich vermutlich nur beleidigt fühlen, Deinen Ausführungen eh wenig Inhalt entnehmen können und es würde wieder dazu führen, dass die Sache esklaiert und man hier Deine Posts löschen muss. Mal wieder...Mal ganz deutlich:
Deine Ausführungen zur Methodik und den "Schwallbacken da" waren unqualifizierte und recht unangemessene Statements. Ganz ehrlich:Es waren fachliche vollkommen falsche Statements und Herabwürdigungen, mit denen du gezeigt hast, dass du davon wenig Ahnung zu haben scheinst. Und dass es dich aber nicht kümmert. Einfach trotzdem weiter labern...
Deine Ausführungen zur Theorie waren für mich ne reine Lachnummer, da weder richtig noch in Ansätzen durchdacht.
Tut mir leid, aber entweder du machst es richtig oder du diskutiert nicht. Und deine Ausführungen zur Theorie waren eben im besten Falle lächerlich. Du willst mich als blöden, abgehobenen Theoretiker darstellen, kannst es aber nicht, da es da halt nicht reicht in Sachen Argumentataion.Dann kneifst du.Sorry, was soll ich davon halten. Dich beleidgen?? Wenn du anfängst mal nicht nur antiwestlichen Schwachsinn zu posten und irgendwelche zusammengesponnene Vorstellungen können wir diskutieren.
PS: Inhalt kann ich bei dir selten lesen...
Zitat:Sogar die Ausführungen eines ausgewiesenen Fachmanns und Leipziger Professors sind in Deinen Augen "mittelmässig". Wogegen soll man da anstinken ? Wo ist die Basis ?Siehe meine Ausführungen oben. Da sind die Kritikpunkte, die diesen Artikel maximal mittelmäßig machen. Ein gewisser Antiamerikanismus ist da deutlich zu lesen...
- Shahab3 - 25.01.2006
tsts...nach dem Foulspiel noch nachtreten. :daumen:
- Commandos - 25.01.2006
@Thomas Wach
applaus, musste jemand mal so ausrücken ! applaus !
- Helios - 25.01.2006
Da eine Diskussion scheinbar keinen Sinn macht, wird das Thema vorerst geschlossen.
- Turin - 22.04.2006
Thread ist wieder offen. Ich hoffe, die weiter Diskussion verläuft auf einem etwas sachlicheren Niveau. Einige der letzten Beiträge sollten jedenfalls zeigen, wie es nicht funktioniert.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,412414,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 14,00.html</a><!-- m -->
Zitat:GESCHÄFT MIT ATOMREAKTOREN
Iran stellt Russland Großauftrag in Aussicht
Iran will sein Potential an Atomreaktoren weiter ausbauen. Dabei winkt ein Milliardengeschäft, und davon soll nach dem Willen von Teheran vor allem Russland profitieren. Die USA forderten Moskau unterdessen auf, keinerlei Waffengeschäfte mehr mit Iran abzuschließen. ...