+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Raketenabwehrschilde (/showthread.php?tid=598)
- damcon - 03.06.2007
Sehr kompetent:
S-300 die Polen bedrohen können? S-300 als Angriffswaffe, auch nett!
- Turin - 03.06.2007
Massenpresse...für die ist alles, was sich Rakete nennt, automatisch eine Angriffswaffe, im Zweifelsfall natürlich auch noch als WMD.
- Tiger - 03.06.2007
Ich denke, es wäre ganz angemessen, wenn hier wieder zu technischen Bereichen der Raketenabwehr bei der Diskussion zurückgekehrt wird.
Erbärmlich finde ich die ewige Propaganda und Schwarzfärberei, die hier - aber nicht nur - revan in Bezug auf Russland betreibt. Bei so manchem Punkt, der von ihm im Bezug auf Russland gebracht wurde, fällt mir ein, das dies auch gut auf die USA zutrifft - imho sind die USA und Russland BEIDE erbärmlich. Gut, Russland hat als Sowjetunion u.a. die baltischen Staaten besetzt, aber halten die USA nicht heute noch u.a. Hawaii besetzt? Die damalige Sowjetunion hat andere Nationen geknechtet - aber das haben auch die USA getan, etwa mit Südvietnam.
Es ist imho das beste für Europa, wenn BEIDE Supermächte, Russland wie auch die USA, draußen bleiben. Das gilt auch bei der Raketenabwehr.
- revan - 03.06.2007
Tiger ich dachte du wolltest zum Thema zurück kommen. Ah ja HAWAI
ist als vollwertiges Mitglied und Bundesstadt in die USA gekommen und das aus eigenen Beschluss. Die Russen haben dagegen die Baltischen Statten gegen ihren Willen besetzt und das mit brutaler Gewalt. Nur die Finnen konnten sich in Winterkrieg behaupten. Und ich rede nicht von Propaganda wenn ich sage das die Russen halb Europa besetzt hatten und es massiv 50 Jahre lang unterdrückten und ausbeuteten dazu musst man nur ein billiges Schulbuch aufschlagen um es selbst nach zu lesen. Aber ich will auch zum Thema zurück Keren das mit denn SA300 stimmt. Aber genau dasselbe meint ja Francisco ja auch er Sicht ja auch das geplante Abwehrsystem in Polen als Angriffswaffe.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://youtube.com/watch?v=XfB_3bv3aNc">http://youtube.com/watch?v=XfB_3bv3aNc</a><!-- m -->
- Turin - 03.06.2007
Wer wo mal wen besetzt hat oder dergleichen, spielt in der Diskussion hier keine Rolle. Also OT bitte beenden, ansonsten werden Ermahnungen verteilt. Danke.
- ThomasWach - 04.06.2007
@ Francisco
Wir haben hier weder eine prorussische Märchenstunde, noch "jetzt sammeln wir mal alle klischeehaften und miesen Vorurteile gegen die USA"-Argumentation. Hier geht es primär um militärische und technische Aspekte und doch fängt hier an, alle möglichen Halbwahrheiten und antiamerikanischen Klischees und Feindbilder zusammenzutragen, die dir einfallen.
Sachlich hast du gar nichts gegen die Argumentation von mir und Bastian gebracht, dass die Abwehrsysteme der USA in Polen und Tschechien keine Bedrohung für die russischen Offensivpotentiale darstellen. Nur antimaerikanische Mythen, Halbwahrheiten. Du schreibst davon, dass Leute hier Russland nicht mögen? Wie wärs mal mit einer kritischen Hinterfragung deiner eigenen Vorurteile und Attitüden?
Diese negative und hier übrigens auch mehr oder minder OT gehende Argumentation über die böse, böse USA ist nämlich auch nur Ausfluss einer sehr deutlich antiamerikanischen Denkweise. Ich glaube, dass die USA kaum als Saurons Auge zu bezeichnen sind. Da braucht man schon einiges an eingebildeter, ideologischer Verblendetheit.
Man könnte übrigens auch solch eine Argumentaion spielende leicht über die korrupten, bösartigen Kleptokraten des Kreml schreiben, aber das nur am Rande. Punkt ist, dass du und auch die Russen bisher nicht glaubhaft zeigen konnten, wie die Abwehrraketen die Offensivpotentiale der Russen limitieren und das ist nunmal der Knackpunkt. Herumgeeiere über Einkreisungen (dazu hab ich mich historisierend schon ausgelassen) und die böse Macht USA sind da argumentativ wenig geländebringend. Vorallem hier in diesem Thread!
- Francisco - 04.06.2007
Schade das die Person, die sich Thomas Wach nennt, nicht auf die Auffordung den OT zu beenden, nachgeht. Achso natürlich, wie kann ich das nur vergessen, als Admin darf man das.
- bastian - 04.06.2007
Francisco ich sehe deiner Entgegnung, warum die geplanten Abwehrraketen in Polen das strategische Potential Russlands gegenüber den USA beeinträchtigt und inwiefern die militärische Abschreckung darunter leidet, mit Neugier entgegen.
- Francisco - 04.06.2007
@Thomas, nun, du kannst eine Scheibe von revans Ansichten abschneiden, das ist deine Sache. Denn was revan hier abgelaßen hat wird von dir nicht eingegangen. Ist verständlich, so teilt er die gleiche Meinung und ist somit wichtig. Bei dir sehe ich leider wie immer, keine ernsthafte Neutralität. Daher die Unterstellung das ich auch keine Neutralität bewahre irrelevant. Allerdings ist auch mir ziemlich egal, was in deinem Köpfchen vorgeht, was du meinst und wie du mein Verständis zu Russland aufnimmst --> Igno. Bitte nicht offensiv aufnehmen.
@bastian
Zitat:Francisco ich sehe deiner Entgegnung, warum die geplanten Abwehrraketen in Polen das strategische Potential Russlands gegenüber den USA beeinträchtigt und inwiefern die militärische Abschreckung darunter leidet, mit Neugier entgegen.
Um ehrlich zu sein warte ich auch auf eine menge Antworten (als spontanes Beispiel: Wie eine Raketenabwehr eine russische Einflußnahme in Osteuropa stoppen kann). Alles wurde einfach billig mit einpaar Sätzen abgestritten und als unwahrheit abgestempelt, lustig nicht? Das gilt auch für den Grund und Funktion des Raketenabwehrschildes. Wenn es nicht gegen "Schurkenstaaten" gerichtet ist gegen wenn dann!? Keiner der europäischen Staats- und Regierungschefs konnte bisher eine klare Antwort auf diese Frage geben. Der Schutz der USA gegen nordkoreanische oder iranische Raketen ist nur eine armseelige Ausrede. Sowohl die nordkoreanischen als auch die noch nicht einmal existierenden iranischen Raketen, wenn sie einmal in Richtung USA abgefeuert würden, würden nicht über Europa, sondern über den Nordpol fliegen. Die geplanten zehn Abfangraketen in Polen wären deshalb nicht in der Lage, diesen Angriff abzuwehren. Und das Argument, dass die USA bereits Russland mit Satelieten ausspähen wäre aussreichend, ist in meinen Augen heiße Luft. Ein Radar ist schon mal was ganz anderes als ein Satellit. Es ist eine gute Möglichkeit um die Ausspähung zu komplettieren. Es geht nicht um Raketenstarts allein, der Luftraum bis zum Ural wird auch erfasst werden. In diesem Sinne ist das ein Eintritt in das russische Gebiet und folglich könnte man es als eine Beeinträchtigung klassifizieren. Interessant ist auch, dass die Politiker in Warschau klar deutlich machten, dass sie nicht vor iranischen, sondern vor russischen Raketen Angst haben. Diese Angst ist nicht ganz unbegründet. Noch vor 35 Jahren waren die Sowjetunion und die USA zu dem Schluss gelangt, dass eine Verstärkung der strategischen Verteidigung der einen Seite das Verteidigungspotential der anderen Seite beeinträchtigt. Daher schlossen sie einen Raketenabwehrvertrag ab, in dem strikte Schranken für den Bau und die Installierung von strategischen Verteidigungsmitteln vereinbart wurden. Daher wird eine angemeßene Antwort von Russland folgen, die eigentlich kein Schwein angehen sollte. Das ist allein deren Sache. Was ich vom Kremel allerdings nicht verstehe ist, dass sie daraus ein zu großes Drama machen und einen Ausstieg aus den INF Vertrag erwägen. Das geht etwas zu weit. Daher ist ein gemeinsammes Projekt mit der USA, RUssland und er EU IMHO eine einzige Möglichkeit, eine Spaltung durch den Alleingang der USA abzuwenden.
Übrigens, lies mal diesen Bericht durch:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204-p0/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html">http://www.foreignaffairs.org/20060301f ... imacy.html</a><!-- m -->
Auf der vierten (?) Seite wird die offensive Problematik besprochen.
- revan - 04.06.2007
Um Tomas Wach worte nochmal zu wiederholen hast du keine Beweis dafür erbracht das das System gegen Russland gerichtet ist geschweige denn überhaupt was gegen die Russen ausrichten könnte.
Francisco sag mal warum findest du so viel Gefallen an deiner Unlogischen Argumentation das die Raketen gegen Russland
gerichtet sind? Ich fände es ehrlich gesagt angemessen wenn de USA einige Pershings nach West Europa verfrachten würden um der Russischen Aggression Herr zu werden. letzt endlich bedroht nicht die USA die Russen sondern Russland Europa und die USA.
Der Ausstieg aus denn KSE Vertrag und die Neue Atomare Aufrüstung die die Russen betreiben wird von dir ja nicht kritisiert. Wenn gleich diese Waffen nur gegen denn Westen gerichtet sind und es für deren Existenz keine logischen Grund gibt!
Alleine die Ausrichtung der Abfangraketen würde es schon
unmöglich machen nur eine der 1500 Russischen Raketen ab zu
fangen weil die Raketen über denn Nordpol fliegen würden.
Kurz gesagt die Abfangraketen müssten denn Russischen
hinterher fliegen. Auch wenn es möglich wäre die russischen Raketen
zu zerstören und die U Boote zu zerstören mittels eines massiven Erstschlages. Was aber sowieso nicht möglich wäre weil die USA
nicht genügend Waffen dafür haben um überhaupt jede einzelne
Raketenstation zu zerstören. So würden dennoch einige Russen
Raketen durch kommen und der Zivilisation in denn USA ein Ende weil es nie einen totalen Schutz geben wird auch nicht in 100 Jahren.
Denn selbst die Vernichtung nur einer der großen Städte wie New York oder Los Angeles würde zu einem Kollaps führen. Kein Mensch der nur die geringste Ahnung von Thema hat könnte deiner Argumentation glauben Francisco. Du erzählst nur Halb Wahrheiten und verkennst die Realität
das es unmöglich ist die Russische ICBMs ab zu fangen.
Mal zu Information Francisco wäre das System gegen Russland gerichtet so wäre es mit Atomsprengköpfen ausgestattet denn die hätte wohl
als einzige eines geringe Chance nur ein oder zwei Russische ICBMs zu zerstören. Gegen deine ganze russophile Argumentation wenn man sie überhaupt so nennen darf spricht ganz einfach die bittere Realität.
Noch was zu Information Francisco. Die russischen S400 Triumph
und die S300 sind auch dazu fähig ballistische Raketen in begrenzten Umfang ab zu fangen. Kann man dieses System nicht auch als einen Angriff auf das Kräfte Verhältnis sähen Francisco? Warum stört dich
das nicht das die Russen Systeme zu Abwehr von Blistischen Raketen endwickeln ? Ich werde de Frage beantworten weil es von denn Russen kommt und die dürfen sich ja alles erlauben um Saurons Auge zu blenden. Nun sag mir Francisco wo ist deine Neutralität ?
Egal was du nun von dir geben willst es kann mir gestohlen sein solange du mir nicht beweisen kannst, dass das System nur eine Russische Rakete ohne MIRW System abfangen kann. Denn beim MIRW kann man es so oder so vergessen.
Selbst Länder wie China die nur 20 Raketen haben die die USA erreichen können machen nur annähernd so viel Krach wie die Russen die 1500 haben.
Also Francisco lass denn ganzen russophilen Unsinn sein.
Die Frage die man sich hier stellen sollte ist die ob das System überhaupt vor einer fiktiven Islamischen ICBM schützen könnte. Selbst das ist zweifelhaft genug.
Hier ein link über die S400.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/S-400">http://de.wikipedia.org/wiki/S-400</a><!-- m -->
- damcon - 04.06.2007
Francisco argumentiert unlogisch? Wenn das einer tut, dann ja wohl du.
So sag mir bitte, wo sind die S-300/S-400 stationiert?
Wo wird das Abwehrsystem der US-Amerikaner stationiert?
Können die Radarwägen der S-300/S-400 in die USA "reinschauen"?
Kann das Radarsystem das in Tschechien stationiert wird, Russland ausspionieren?
Ich glaube da is wer schwer auf den Kopf gefallen.
- revan - 04.06.2007
Damcon die S300 sind an der Grenze zu Polen stationiert und können in Europa reinschauen wie weit die die an der Grenze zu Alaska stationiert sind in Alaska reinschauen könne weiß ich nicht. Außer dem was hat
das ist reinschauen wie du das nennst was anderes als die Möglichkeit
auch ICBMs ab zu fangen. Wenn du es nicht weißt Damcon die NATO kann auch von England aus die Flugbewegungen in Russland überwachen.
Die Frühwarnung wir außerdem von Satteliten und weiteren Radarstationen in Grönland übernommen. Auch ist die Fähigkeit denn Flugverkehrs in Russland zu überwachen ist nichts
Neues und auch nichts was biss jetzt die Russen störte. Die AWACS haben schon in Kalten Krieg
Russland biss zum Ural überwacht und Satelliten wie Corona überwachten Russland schon seit denn 60er Jahren. Russland tut das selbe warum sollte da nicht gleiches Recht für alle gelten Damcon ?
Damcon du solltest dich mehr mit denn Technischen Aspekten beschäftigen und meinen Post und denn von Tomas Wach und Bastian mal durchlesen bevor du mit solchen Argumenten wie, wär kann nach Russland reinschauen kommst. Anscheinend hast du denn sinn nicht verstanden was ich sagen wollte. Daher noch man ich schrieb das die Russen auch Systeme endwickeln oder besitzen die denen der USA die in Polen stationiert sind ebenbürtig oder leider gar besser sind. Auch sind die S300 Systeme der Russen klar gegen denn Westen gerichtet weil sie so aufgestellt sind einen Angriff aus denn Westen ab zu wehren.
Wie du sähen kannst ist nichts unlogisches dran damcon .
Unlogisch ist dagegen zu behaupten das 10 langsamerer Abfangrakete denn 1500 und
29.000 km schnellen und Russischen ICBMS nachfliegen könnte und sie alle per direkt
Treffer zerstören kann. Bedenke auch damcon das die S300 einige Warheads der USA
ICBMs abfangen könnten weil sie wenigstens richtig positioniert sind dennoch beunruhigt
das die USA nicht warum sollte es dann die Russen beunruhigen das keine der in Polen
stationierten Raketen nur eine Russische Rakete Abfangen könnten.
:lol:
Ausserdem wird die S400 erst jetzt in Dinst gestellt also ab 2007.
Ich glaube du hast einfach keine Ahnung von Thema daher nehme ich deine letzen Worte nicht als Beleidigung.
Was zum Thema Frühwarnung damcon.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_Missile_Early_Warning_System">http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_ ... ing_System</a><!-- m -->
- damcon - 04.06.2007
Die Radare der S-300 haben nicht eine solche Reichweite um wichtige Staaten Europas auszuspionieren.
Die S-400 wird erstmal nahe Moskau aufgestellt.
Nun leider ist es halt die Geographie, Russland kann jetzt nicht einfach Radarsysteme entwickeln die eine geringere Reichweite haben.
Die USA, sollen sie sie doch in der Türkei aufstellen, oder gar im Irak, was eigentlich viel schlauer wäre. Da haben die Russen sogar eine Zusammenarbeit angekündigt.
Awacs können bis zum Ural schauen? Das wäre mir neu.
Die Raketen stellen auch gar keine Bedrohung dar, hab ich nie behauptet, es ist das Radar, welches von den USA betrieben wird.
Dieses System ist sowieso sinnlos, da es technisch nicht ausgereift ist.
ES IST EINE REIN POLITISCHE SACHE, die den faden Beigeschmack eines leistungsfähigen Systems nahe Russlands Grenzen besitzt.
Die S-300/S-400 können nur Mittelstreckenraketen abfangen. ICBMs mit den S-300/S-400 abzufangen ist unmöglich, es sei denn sie bekommen MT-Sprengköpfe.
Zudem, ist das entscheidende: Die USA sollen gefälligste ihr unnützes NMD nur in den USA aufstellen, dann wäre die Sache erledigt.
Wie wäre es wenn Russland seine S-300/S-400 und alles was sie sonst noch haben, überall auf der Welt verteilen?
- Francisco - 04.06.2007
@revan
Nimms mir nicht übel aber...eigentlich diskutiere ich nicht mit fragwürdigen Gesalten die sich ständig wiederholen und irgendwelchen persöhnlichen Stuss interpretieren. Das solltest du eingentlich schon verstanden haben. Daher entschuldige mich, wenn mein "Ton" einfach mal etwas daneben aussfällt. Nun, das liegt schon allein deswegen, das du offenbar nicht richtig lesen kannst/willst/bedarfst (was auch immer). Als Beispiel ist meine Stellung zum KSE Vertrag, schon allein deswegen ist mir die Sache zu albern. Ich habe meinen Standpunkt dargelegt doch du gehts im Endeffekt nicht drauf ein (dazu ich warte immernoch auf die Argumente, für den Sinn der Raketenabwehr / die eine Bedrohung durch Russland stützen/ Das ein Raketenschild eine Einflußnahme abdrängen kann ect.) Was ist los? Kommt da noch was? Anders lassen sich die verfehlten und immer gleichen "Gegenargumente" nicht erklären. Deine ebenso immer identischen und unbegründeten Argumente sind jenseits von gut und böse, da sie auf kalter Krieg Prinzipien basieren (siehe Pershing Raketen). Anderes wird beispielsweise wiederrum am KSE Vertrag oder "Atomaufrüstung "deutlich. Ich habe dir unzählige Male die Gründe für diese Vorgehensweisen aufgezählt. Alles hat eben Folgen. Und das ist die russische Antwort auf die ABM-Systeme der USA. Der KSE-Vertrag wurde von der NATO IMHO überhaupt nicht eingehalten, ganz im Gegenteil. Die Militärpräsenz wurde ausgebaut und durch Basen ergänzt. Wobei der Kremel fälschlicherweise den KSE-Vertrag immer in Verbindung mit dem Raketenschild stellt. Das ist in meinen Augen eine unbegründete Vorgehensweise von Moskau, die nicht gerade hilfreich für diese Problematik ist.
PS. An der Sprengung des Scrollbar bist du Schuld
Zitat:Noch was zu Information Francisco. Die russischen S400 TriumphEs besteht ein Unterschied zwischen einer "einfachen" ballistischen Rakete wie die SCUD, oder einer Interkontinentalrakete (ICBM). Letztres ist eine S-400 meinem Kentnisstand nach nicht fähig abzufangen.
und die S300 sind auch dazu fähig ballistische Raketen in begrenzten Umfang ab zu fangen.
Zitat:Unlogisch ist dagegen zu behaupten das 10 langsamerer Abfangrakete denn 1500 und 29.000 km schnellen und Russischen ICBMS nachfliegen könnte und sie alle per direkt Treffer zerstören kann.
Das hat hier niemand behauptet. Es gibt Menschen die immer eine Zusatzerklärung brauchen. Hats immer schon gegeben.
Zitat:Ich glaube du hast einfach keine Ahnung von Thema daher nehme ich deine letzen Worte nicht als Beleidigung.
Wie kommst du auf diese Erkenntnis, dass gerade du persöhnlich mit diesem Thema bestens vertraut bist? Wenn ich...
Zitat:Bedenke auch damcon das die S300 einige Warheads der USA ICBMs abfangen könnten weil sie wenigstens richtig positioniert sind dennoch beunruhigt das die USA nicht warum sollte es dann die Russen beunruhigen das keine der in Polen stationierten Raketen nur eine Russische Rakete Abfangen könnten.
...dieses Zitat lese muss ich festellen, das du dich total überschätzt hast. Anderen etwas zu unterstellen was man nicht selbst beherrscht, ist wirklich erstaunlich. :roll:
- bastian - 04.06.2007
@ Francisco
Halten wir doch mal die Fakten fest:
a) Die Russen sind der Ansicht, über Raketen zu verfügen, die jede Abwehr überwinden können. (Zitat Putin)
b) Technisch ist es für eine in Polen stationierte Rakete unmöglich, eine über den Nordpol geschossene Raketen zu stationieren.
c) Russland hat die Absicht, Iskander E so zu stationieren, dass sie Polen erreichen könnten. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ksta.de/html/artikel/1180935577256.shtml">http://www.ksta.de/html/artikel/1180935577256.shtml</a><!-- m -->
d) der von dir angesprochene Raketenabwehrvertrag der ABM Vertrag wurde von den USA fristgerecht gekündigt.
So jetzt mal zur Argumentation:
Da Mittelstreckenraketen durch den INF Vertrag verboten sind, ist die Stationierung von Iskander E zumindest bedenklich.
Zu deinem Link, den du wahrscheinlich bei der englischsprachigen Wiki gefunden hast, möchte ich anmerken, dass er nicht im geringsten erklärt, wie ein erfolgversprechender Erstschlag durchgeführt werden sollte. Wäre das möglich, so würden einige US Strategen des kalten Krieges (!! nicht die jetzigen) sicherlich ihre Seele für diesen Plan verkaufen.
Zur Verdeutlichung der Dimension, wenn nur ein einziges Typhoon nicht sofort und absolut zeitgleich mit den Angriff auf die landgestützten ICBMs zerstört wird, so sind innerhalb von Minuten 20 SLBMs in der luft, die je 10 Sprengköpfe tragen, also 200 Sprengköpfe im Anflug auf CONUS. Jetzt unterstellen wir mal, dass ein US Abwehrssystem 90% der Raketen abfangen kann (was es nicht kann!), dann verbleiben immer noch 20 Sprenköpfe, die sicherlich 10 Städte zerstören können und Millionen Tote verursachen.
Ein "erfolgreicher" Erstschlag ist das beileibe nicht und das dargestellte Szenario ist wohl das erreichbare Optimum.
Ein Abwehrschild kann das strategische Gleichgewicht beim momentanen Stand der Technik nicht ändern.
Bevor ich weiter schreibe, möchte ich kurz aus der heutigen Spiegel Ausgabe (23/07, S.24,25) zitieren, interviewt wurde der US Beauftragte für den Raketenabwehrschirm, General Obering:
Zitat:"Die meisten Geheimdienst-Experten sagen, dass Iran irgendwann zwischen 2010 und 2015 in der Lage sein werde, die USA zu bedrohen. Europa wäre schon früher an der Reihe.
(...)
Selbst wenn wir mit dem Bau gegen Ende 2008 oder Anfang 2009 beginnen, wären wir vor 2011 nicht in der Lage Abfangraketen zu installieren, die nicht vor 2013 einsatzbereit wären.
(...)
Würde ihr Angebot den Bau eines Stützpunktes in Russland beinhalten?
Antwort: "Natürlich. Ich glaube, dass es außerordentlich sinnvoll wäre, amerikanische und russische Technologie zu kombinieren. Wenn wir uns mit Russland zusammentäten und gemeinsame Abwehrsysteme aufstellten, die im Grunde diese Waffen unbrauchbar machen würden, wäre ein perfektes Zielkonzept
Zum ABM Vertrag möchte ich noch einmal den US General zitieren:
Zitat:Als wir 1972 den ABM Vertrag mit der Sowjetunion unterzeichneten, hatten 8 Länder diese Waffen. Heute sind es mehr als 20. Tendenz steigend.
Weiterhin war die Führung der UdSSR beträchtlich verantwortungsbewusster als der jetzige Präsident des Iran, der an die baldige Rückkehr des Mahdi glaubt, ganz zu schweigen von dem Irren Kim Jong Ill.
So unrealistisch ist eine Bedrohung durch diese Staaten nicht.
Auch verbietet, der INF Vertrag nicht die Stationierung von NATO Truppen in Osteuropa, sondern lediglich die Stationierung von Mittelstreckenraketen. Zu dieser Frage
<!-- m --><a class="postlink" href="http://dip.bundestag.de/btd/16/045/1604517.pdf">http://dip.bundestag.de/btd/16/045/1604517.pdf</a><!-- m --> siehe Fragen 3 und 4. So einfach scheint die Regelung nicht aufzufinden sein. Aber vielleicht kannst du mir da weiterhelfen. Ich habe keine Antwort der Bundesregierung gefunden oder einen Vertrag, der die Stationierung von NATO Verbänden in Polen stationiert.
Hier der INF Vertrag <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.kssursee.ch/schuelerweb/kalter-krieg/ende/inf-vertrag.htm">http://www.kssursee.ch/schuelerweb/kalt ... ertrag.htm</a><!-- m -->
Der KSE Vertrag <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/cfe.html">http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/cfe.html</a><!-- m --> erfasst das auch nicht, die modifizierte Variante habe ich nicht gelesen, ist aber auch nicht ratifiziert.
Zu deinen offenen Fragen wie:
Zitat:Wie eine Raketenabwehr eine russische Einflußnahme in Osteuropa stoppen kann). Alles wurde einfach billig mit einpaar Sätzen abgestritten und als unwahrheit abgestempelt, lustig nicht? Das gilt auch für den Grund und Funktion des Raketenabwehrschildes. Wenn es nicht gegen "Schurkenstaaten" gerichtet ist gegen wenn dann!?Warum sollte er bei einer derart langen Aufbauphase nicht gegen Schurkenstaaten gerichtet sein? Zur ersten Frage, kann er nicht, soll er nicht, warum auch? zum anderen habe ich das nie behauptet.
Um es abschliessend festzuhalten: Abstrakt ist ein Raketenabwehrschild geeignet, die nukleare Abschreckung und damit die elementarsten russischen Sicherheitsinteressen zu gefährden, ABER der konkret geplante Raketenabwehrschild ist nicht einmal ansatzweise in der Lage, das russische Potential zu gefährden, weil
a) zu klein dimensioniert
b) keine Technik existiert, die mit MIRV fertig wird.