(10.01.2021, 18:15)Falli75 schrieb: Gibt es durchaus, Nasams der Norweger setzt die ein. Soweit ich erinnere Motor und Fk Essm, Sensor Aim120. Gehen in den selben Starter, drei oder vier verschiedene Typen Raketen.

(11.01.2021, 23:56)Marinefan_Hannover schrieb: Zum Thema Hyperschall Raketen Bedrohung.:

Zur Verteidigung gegen Hyperschallreketen werden in Zukunft nach mei er Auffassung Raketen eingesetzt sondern hichenergiewaffen.... Licht ist immer schneller als jeder Hyperschall FK und kann auf dem Weg zum ziel nicht gestört werden.

(10.01.2021, 16:26)Kul14 schrieb: Was wird übrigens auch über eine ESSM Block 2 ER nachgedacht die 130km Reichweite bieten soll
Bei minimal mehr kosten!

(11.01.2021, 23:56)Marinefan_Hannover schrieb: Zum Thema Hyperschall Raketen Bedrohung.:

Zur Verteidigung gegen Hyperschallreketen werden in Zukunft nach mei er Auffassung Raketen eingesetzt sondern hichenergiewaffen.... Licht ist immer schneller als jeder Hyperschall FK und kann auf dem Weg zum ziel nicht gestört werden.

Im übrigen denke ich, ist bei Putin, wie bei allem, was aus seinem KGB Kopf rauskommt, die Hälfte vieles reine Russen propaganda = potemkische Dörfer ist.

Ein Boden Boden FK Jnseits mach 3 muss überaus sorgfältig und schnell Kurskorrekturen vornehmen.

In 8km Höhe (Luftkampf) ist die Luft dünn und bietet somit wenig Böen und Widerstand... Das geht somit noch, insbesondere bei nur sehr kleinen Raketen mit maximal 50km Kampf Entfernung u d winzigen gefecgtskopfen, die am Boden oder gegen Schiffe nix ausrichten würden.

Bei Boden Angriffen würde unterhalb 3000m im Endanflug jeder kleine Windstoß sofortige minimastl Reaktionen des FK erfordern....sorgfältig berechnet und just in time ausgeführt.
Selbst die Schnellste Flächen Leit Mechanik wird sich so potentielle "aufschaukeln" und die Rakete dann Aerodynamisch zerstören.
Ein solcher FK MUSS geradeaus ungestört fliegen.... Das macht ihn gegen ALLES, was die Bahn stört verwundbar.


----

Nichtsdestotrotz benötigt D ein effektives mittleres luftverteidigubgs Systems.

Dennoch sind andere Systeme als das von MBDA Kosten günstiger und nicht so exotisch, sprich kompatibker unter een Partnern.
Das MBDA System steht allein da.

P.

(10.01.2021, 22:51)Vanitas schrieb:

(10.01.2021, 18:15)Falli75 schrieb: Gibt es durchaus, Nasams der Norweger setzt die ein. Soweit ich erinnere Motor und Fk Essm, Sensor Aim120. Gehen in den selben Starter, drei oder vier verschiedene Typen Raketen.

Der AIM-120/ESSM-Hybrid ist die AMRAAM-ER. Quatar und Ungarn sind die ersten Kunden, aber ausgeliefert ist die Waffe noch nicht.
Alle anderen NASAMS-Kunden nutzen die AIM-120 C7
Aber BMD kann keine davon.

(14.01.2021, 00:27)Kul14 schrieb: Es ist die Frage ob weitreichende Luftabwehrraketen an Land überhaupt noch Sinn ergeben. Durch die ganze Netzwerkfähigkeit können die Lenkwaffenstarter über ein großes Gebiet verteilt werden und Daten von verschiedenen Sensoren erhalten. Eine große Reichweite ist so gar nicht unbedingt nötig.

Hinzu kommen die immer besseren Sensoren der Kampfflugzeuge. Eine Rakete die aus großer Entfernung abgefeuert wurde, kann früh geortet werden und gibt dem Piloten Zeit zu reagieren und der Rakete auszuweichen.

(24.01.2021, 22:15)Falli75 schrieb: Richtig, dann muss man nur noch genug davon haben, damit der Effekt zum Tragen kommt. Schau dir die geplanten Stückzahlen von Iris-t Werfern, Radaren und Pac3 Startern beim Tvls doch mal an...
Deshalb ist die Idee vom Biber garnicht verkehrt, bringt weiteren Effektor überhalb Iris und unter Pac. Zudem mit Möglichkeit auch da schon Flugkörper abzufangen. Und weitere Konsolidierung Flugabwehr in Europa, Nasams ist ja bei weitem nicht so exotisch
wie Meads !

(24.01.2021, 23:25)Kul14 schrieb:

(24.01.2021, 22:15)Falli75 schrieb: Richtig, dann muss man nur noch genug davon haben, damit der Effekt zum Tragen kommt. Schau dir die geplanten Stückzahlen von Iris-t Werfern, Radaren und Pac3 Startern beim Tvls doch mal an...
Deshalb ist die Idee vom Biber garnicht verkehrt, bringt weiteren Effektor überhalb Iris und unter Pac. Zudem mit Möglichkeit auch da schon Flugkörper abzufangen. Und weitere Konsolidierung Flugabwehr in Europa, Nasams ist ja bei weitem nicht so exotisch
wie Meads !

Raketen wie PAC-3 ESM und vor allem Twister sind eig. für die klassische Flugabwehr überdimensioniert und daher nimmt der zweite Flugkörper eine relativ wichtige Rolle ein, aber einen dritten Flugkörper kann ich mir nicht vorstellen zumal der hier genannte ESSM ER Flugkörper nur ein Gedankenspiel ist. AMRAAM-ER ist im Grunde das was wir mit der Iris-T SLM bereits haben

(10.02.2021, 00:30)GermanMilitaryPower schrieb: Im März wird seitens der Bundeswehr und des Verteidigungsministeriums eine umfassende Bewertung der Thematik bodengestützte Luftverteidigung präsentiert.

https://twitter.com/BMVg_Bundeswehr/status/1359223041260142594/photo/4

Zitat: Bei Flugabwehr der Bundeswehr soll System Patriot "unverändert in der Nutzung bleiben", sagt der Generalinspekteur der Bundeswehr bei @hes_online in Kiel - damit nun offiziell die Absage an #TLVS?

Zitat: Das noch einmal erheblich teurere Taktische Luftverteidigungssystem ist dagegen planerisch nachrangig gegenüber dem Nah- und Nächstbereichsschutz und derzeit nicht im Fokus – eine recht deutliche Art zu sagen, dass dafür absehbar das Geld nicht vorhanden ist, aber auch der Bedarf weniger dringend ist als eine effiziente Drohnenabwehr: Eine Realisierung von TLVS unter den aktuellen Ansätzen des Einzelplans 14 ist insbesondere aufgrund des hohen Finanzbedarfs von rund 13 Mrd. € derzeit fraglich.