Quintus Fabius schrieb:Wenn der Westen nicht jetzt massiv militärisch eingreift, werden die ca 500 000 Toten erst der Anfang sein. Der egal wer da sich jetzt durchsetzen wird auf Dauer: es wird mit Völkermord in noch größerer Höhe enden. Egal welche Seite gewinnt, sie wird die andere Seite völkermorden. Wer dies verhindern will, der muss jetzt handeln. Oder wir werden in wenigen Jahren von Millionen Toten sprechen.

Quintus Fabius schrieb:2003 gab es drei Vetos gegen den Angriff auf den Irak. Die UN sind so was egal.

Der vollumfängliche Angriff auf alle Parteien in Syrien welche nicht auf der Stelle den Kampf vollständig einstellen ist absolut legitim. Um seine Legalisierung kann man sich später kümmern, dazu braucht man nur ein paar Rechtsverdreher und sonstiges Juristenpack welche dann alles in die passenden Worte kleiden.

Quintus Fabius schrieb:Schon vor Jahren hatte ich geschrieben, dass man militärisch angreifen muss, und dass es katastrophal werden wird wenn man keine eigenen Bodentruppen entsendet. Das hätte Hunderttausenden von Menschen das Leben gerettet und Schäden in dreistelliger Miliardenhöhe verhindert.

Zitat:Aber lieber veranstaltet man ein jahrelanges Drohnen- und Air-Only Ballett statt die Sache zu beenden - was man schon vor Jahren gekonnt hätte.

Zitat:Wie kann man von Menschenrechten, westlichen Werten usw usf faseln

Zitat:hätten die Kurden nicht so eine für mich nicht tragbare linke Ideologie würde ich bereits jetzt für die YPG ins Feld ziehen.

Zitat:Es ist doch ein Witz sondergleichen, wenn NATO Streitkräfte die irakische Armee ohne vorher erfolgten jahrelangen Zermürbungskrieg in wenigen Tagen weitgehend vernichten können, aber man in Syrien gegen einen völlig ausgebluteten Feind in einem Gebiet in dem weitgehend auch keinerlei Zivilbevölkerung mehr lebt nicht vorgegangen wird.

Zitat:Man könnte hier in einem ganz andere Maß zuschlagen, da 1 eben in einem Gros der Fläche welche umkämpft wird keine Zivilisten oder nur noch ganz wenige Zivilisten sind und 2 die Zerstörungen ohnehin schon maximal sind. Ob man die zerfetzten Ruinen noch bis in die Fundamente einäschert spielt dann auch keine Rolle mehr.

srg schrieb:Den Angriff auf den Irak gab es nur weil in Rußland und China geduldet haben. Uns sieht es im Irak jetzt viel besser aus wie in Syrien?

Shahab3 schrieb:

Quintus Fabius schrieb:Schon vor Jahren hatte ich geschrieben, dass man militärisch angreifen muss, und dass es katastrophal werden wird wenn man keine eigenen Bodentruppen entsendet. Das hätte Hunderttausenden von Menschen das Leben gerettet und Schäden in dreistelliger Miliardenhöhe verhindert.

Ein militärisches Eingreifen von einer neutralen dritten Partei (einer Art Weltpolizei) gegen alle Kriegsparteien im Sinne des Humanismus/UN Chartas/wasauchimmer offenbart eine ziemlich naive Vorstellung davon, wieso Staaten in den Krieg ziehen. Mir wäre auch gar kein Land bekannt, welches in diesem Konflikt neutral wäre. Deine Forderung ist daher so naiv und gutmenschlich, dass ich Sie Dir als allerletztes zugetraut hätte.

Und worauf basiert denn Deine These, dass ein militärisches Eingreifen einer neutralen Weltpolizei zu weniger Opfern geführt hätte? Die westlich geführten Feldzüge in Irak und Afghanistan können Dir schlecht als Referenz dienen, denn die haben ebenfalls hunderttausende Menschen sinnlos getötet, haben zu ethnischen Säuberungen geführt und ganze Städte (z.B. Falludscha) in Schutt und Asche gelegt und zwei Länder faktisch zerstört. Die Europäer und Amerikaner haben dabei nicht weniger Zivilisten sinnlos getötet und vermeintliche Kombattanten gefoltert als die verurteilten Regime von Saddam Hussein, Assad, Ghaddafi zusammen in ihren besten Tagen. Woher kommt also dieses faktisch betrachtet abstruse Selbstverständnis der relativen moralischen Sauberkeit, dieses Anspruchs auf saubere Lösungen? Wo sind diese sauberen Lösungen exemplarisch? Zeig' sie mir.

Zitat:Aber lieber veranstaltet man ein jahrelanges Drohnen- und Air-Only Ballett statt die Sache zu beenden - was man schon vor Jahren gekonnt hätte.

Man hat die Konflikte in Libyen, Afghanistan, Palästina, Ukraine und Irak nicht beendet. Aber in Syrien wäre das anders? Erstaunliche Annahme.

Zitat:Wie kann man von Menschenrechten, westlichen Werten usw usf faseln

Diese Frage muss man sich doch schon lange stellen. Ich persönlich bin zu dem Schluss gekommen, dass das "Gefasel von Menschenrechten" ausschließlich der Legitimierung kriegerischer Handlungen dient, welche sich selbst aus ganz anderen Interessen begründen.

Zitat:hätten die Kurden nicht so eine für mich nicht tragbare linke Ideologie würde ich bereits jetzt für die YPG ins Feld ziehen.

Wäre das nicht eine zutiefst einseitige Parteinahme, die per se nicht zu einer befriedung führen kann. Die Kurden werden übrigens die ersten sein, welche die Turkmenen/Türken und sinnitische Stämme aus den eroberten Gebieten vertreiben werden. Insofern wäre das ziemlich unlogisch, gemessen an den selbst gesetzten hohen Standards.

Zitat:Es ist doch ein Witz sondergleichen, wenn NATO Streitkräfte die irakische Armee ohne vorher erfolgten jahrelangen Zermürbungskrieg in wenigen Tagen weitgehend vernichten können, aber man in Syrien gegen einen völlig ausgebluteten Feind in einem Gebiet in dem weitgehend auch keinerlei Zivilbevölkerung mehr lebt nicht vorgegangen wird.

Die konventionelle irakische Armee wurde mit sehr ähnlichen Mitteln von den USA geschlagen bzw. zur Massendesertation getrieben, wie das später der IS getan hat. Daher gab es keinen nennenswerten Widerstand. Alle anderen nicht-konventionellen Kräfte des Irak wurden von den USA nicht geschlagen sondern unter der Besatzung sogar stärker. Das wäre in Syrien nicht anders.

Zitat:Man könnte hier in einem ganz andere Maß zuschlagen, da 1 eben in einem Gros der Fläche welche umkämpft wird keine Zivilisten oder nur noch ganz wenige Zivilisten sind und 2 die Zerstörungen ohnehin schon maximal sind. Ob man die zerfetzten Ruinen noch bis in die Fundamente einäschert spielt dann auch keine Rolle mehr.

Folglich machen die Russen und Regierungstruppen nichts falsch.

Zitat: The Syrian ceasefire agreement of February 11 is a big win for the Russians and the Syrian regime. Russia, Iran, and Syria are in the midst of a major military offensive that has allowed them to besiege Aleppo and has them poised to make gains across the battlefield. This so-called “cessation of hostilities” agreement allows them to consolidate and prepare for further advances while preventing the opposition that the U.S. ostensibly supports from attempting to undo any of their gains. It does not require the Assad coalition to allow humanitarian access to the hundreds of thousands they have just trapped in and around Aleppo itself, and it leaves them fully in control of what humanitarian aid goes to the other areas they themselves are besieging and deliberately starving. It was concluded without the participation of the opposition, and is thus an imposition of a truce on the fighters the U.S. is theoretically supporting at a moment when they have lost vital ground.

The Russians, moreover, define all of the opposition groups in northern Syria as either ISIS or Jabhat al Nusra. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said today, “if liberation of the city that has been taken by illegal armed groups can be qualified as aggression, then, well, yeah, probably. But to attack those who have taken your land is necessary – is a necessary thing. First of all, this has been done by Jabhat al-Nusra, and also the western suburbs of Aleppo are still being controlled together with Jabhat al-Nusra by Jaysh al-Islam and Ahrar al-Sham.” The Russians will read this agreement to let them continue operations against all opposition groups in Aleppo and to continue their encirclement, siege, and targeting of that city. They will therefore continue to weaken the non-Jabhat al Nusra, non-ISIS opposition now concentrated in Aleppo and likely strengthen the hands of the terrorist organizations they purport to be attacking.

This “cessation of hostilities” also continues the policy of requiring the opposition to make concessions in order to get the regime temporarily to stop committing what the UN has called crimes against humanity.

Zitat:Syrien

Assad will das ganze Land zurückerobern

„Es ist nicht logisch zu sagen, dass es einen Teil unseres Landes gibt, auf den wir verzichten“, sagte Assad in einem Interview. Der Kampf könne noch lange dauern, doch solle das Ziel ohne zu zögern erreicht werden. [...]

Die Kämpfe gegen die Rebellen könnten jedoch „lange“ dauern, sagte Assad der Nachrichtenagentur AFP in einem bereits am Donnerstag geführten Interview. Er erklärte sich zugleich aber zu Verhandlungen über eine Beendigung des Bürgerkriegs in seinem Land bereit. [...] Seine Regierung sei schon seit Beginn der Syrien-Krise zu „Verhandlungen und politischem Handeln“ bereit, sagte Assad in seinem ersten Interview seit dem Scheitern der Genfer Syrien-Gespräche und dem Beginn der von russischen Luftangriffen unterstützten Offensive syrischer Regierungstruppen in Aleppo Anfang Februar.

Zu verhandeln bedeute aber nicht, den Kampf „gegen den Terrorismus“ einzustellen, sagte Assad. Beides sei „notwendig“ und voneinander „unabhängig“. Syriens Staatschef warnte die Türkei und Saudi-Arabien, militärisch in den Syrien-Konflikt einzugreifen. Er könne diese Möglichkeit „nicht ausschließen“, sagte Assad. Die syrischen Truppen würden sich einem solchen Vorgehen aber „gewiss entgegenstellen“. [...]

Assad warf den europäischen Ländern vor, zu der Flüchtlingskrise beigetragen zu haben, indem sie „Terroristen Schutz gegeben“ und ein Embargo gegen Syrien verhängt hätten. Nun müssten sie dabei „helfen“, dass die Syrer in ihre Heimat zurückkehren könnten.

Zitat:Die meist ausländischen Islamisten bräuchten doch bloß die Waffen niederzulegen und schon wäre der Bürgerkrieg vorbei.

Zitat:Assad ist ja angeblich ein ganz schlimmer Finger, weil er Proteste unterdrückt hat usw. Dann nenne mir doch mal ein Land auf der Welt wo dies nicht geschieht, wenn man die Regierung auf diese Art, wie es in Syrien geschehen ist, angreift.

Schneemann schrieb:Zudem: Du vereinfachst schon wieder ziemlich und vermischst alles. Du grenzt nicht ab zwischen "Angriff" und "Protest". Die Proteste in Syrien waren zu Beginn keineswegs militärisch organisiert oder von Islamisten getragen. Es waren Protestkundgebungen gegen eine seit 40 Jahren herrschende Diktatur, nicht mehr, nicht weniger. Trotzdem hat der Dauerlächler in Damaskus seine Schergen vom Mukhabarat losgelassen, die die Demonstranten fürchterlich zusammengehauen und massakriert haben. Erst danach hat sich bewaffneter Widerstand geregt (der aber auch erst nach 1-2 Jahren von Islamisten gekapert wurde).

Schneemann.

Schneemann schrieb:

Zitat:Die meist ausländischen Islamisten bräuchten doch bloß die Waffen niederzulegen und schon wäre der Bürgerkrieg vorbei.

Klasse Logik, das Problem ist nur, dass man das "Spielchen" x-beliebig oft umdrehen kann: Assad bräuchte bloß abzutreten, dann wäre der Bürgerkrieg vorbei....

Zitat:Und ich sage dir der Westen würde nicht anders handeln, wenn das gleiche in den USA oder in Europa passieren würde.

Zitat:Das meinst Du jetzt nicht ernst, oder ?