+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=93)
+--- Thema: Zypern (/showthread.php?tid=630)
- Timur - 04.05.2006
ich find die beiden kann man nicht mehr einen das ist ein ding der unmöglichkeit geworden.. eine einigung wäre der untergang des einen..
es ist daher nur machtspiel und interessenpolitik den norden nicht anzuerkennen obwohl er seine legalität eindeutig bewiesen hat..
es ist eine frage der zeit - ich sach nur abwarten und tschai trinken
- ERIEYE - 04.05.2006
Zitat:Azrail posteteAha, also ist Gerechtigkeit in deinen Augen widerrechtlich besetztes Gebiet einfach zu legalisieren?
Dein Post sagt nichts über Recht,Gerechtiogkeit oder Wahrheit aus sondern nur eines,Interssenpolitik des Stärkeren.
Süd-Zypern hat mächtige Freunde da geb ich dir Recht aber Freunde kommen und gehen und auch Stärke kommt und geht.Nord-Zypern aber bleibt türkisch
So gut wie jede Tolerierung von Verbrechen iost auf "Interessenspolitik" zurück zu führen!
Deshalb verhinderen die USA auch Sanktionen gegenüber Israel, und deshalb auch die milde Behandlung der türkischen Invasion(Straftat)!
- Timur - 04.05.2006
mann könnte auch so fragen: was ist daran ungerecht die bevölkerung vor dem untergang geschützt zu haben?
die türkei ist dort nicht aus lust und laune reingegangen um nur menschen und material zu verlieren - ausser sie wollten am angeblichen utopia das dort herrschte teilhaben :hand:
- ERIEYE - 04.05.2006
Zitat:Timur postete"Legalität bewiesen"?
ich find die beiden kann man nicht mehr einen das ist ein ding der unmöglichkeit geworden.. eine einigung wäre der untergang des einen..
es ist daher nur machtspiel und interessenpolitik den norden nicht anzuerkennen obwohl er seine legalität eindeutig bewiesen hat..
es ist eine frage der zeit - ich sach nur abwarten und tschai trinken
Wie das?
Gab es eine Invasion von Seiten der Türkei?
Ja!
Gab es eine Vertreibung einer ethnischen Truppe?
Ja!
Also wie will man diese illegalen Taten ohne deren Rückgängigmachung umkehren und das Ergebnis legal erscheinen lassen?
PS:
UN-Charta
Artikel 2
Zitat:3. Alle Mitglieder legen ihre internationalen Streitigkeiten durch friedliche Mittel so bei, daß der Weltfriede, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.http://www.runic-europe.org/german/charta/charta.htm#6
4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.
UN-Menschenrechtskommission
Artikel 2
Zitat:In the case of armed conflict not of an international character occurring in the territory of one of the High Contracting Parties, each Party to the conflict shall be bound to apply, as a minimum, the following provisions:http://www.ohchr.org/english/law/civilianpersons.htm
1. Persons taking no active part in the hostilities, including members of armed forces who have laid down their arms and those placed hors de combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all circumstances be treated humanely, without any adverse distinction founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any other similar criteria.
To this end, the following acts are and shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever with respect to the above-mentioned persons:
( a ) Violence to life and person, in particular murder of all kinds, mutilation, cruel treatment and torture;
( b ) Taking of hostages;
( c ) Outrages upon personal dignity, in particular humiliating and degrading treatment;
( d ) The passing of sentences and the carrying out of executions without previous judgment pronounced by a regularly constituted court, affording all the judicial guarantees which are recognized as indispensable by civilized peoples.
2. The wounded and sick shall be collected and cared for.
An impartial humanitarian body, such as the International Committee of the Red Cross, may offer its services to the Parties to the conflict.
The Parties to the conflict should further endeavour to bring into force, by means of special agreements, all or part of the other provisions of the present Convention.
The application of the preceding provisions shall not affect the legal status of the Parties to the conflict.
...
Article 16
The wounded and sick, as well as the infirm, and expectant mothers, shall be the object of particular protection and respect.
As far as military considerations allow, each Party to the conflict shall facilitate the steps taken to search for the killed and wounded, to assist the shipwrecked and other persons exposed to grave danger, and to protect them against pillage and ill-treatment.
...
Article 49
Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.
Nevertheless, the Occupying Power may undertake total or partial evacuation of a given area if the security of the population or imperative military reasons so demand. Such evacuations may not involve the displacement of protected persons outside the bounds of the occupied territory except when for material reasons it is impossible to avoid such displacement. Persons thus evacuated shall be transferred back to their homes as soon as hostilities in the area in question have ceased.
The Occupying Power undertaking such transfers or evacuations shall ensure, to the greatest practicable extent, that proper accommodation is provided to receive the protected persons, that the removals are effected in satisfactory conditions of hygiene, health, safety and nutrition, and that members of the same family are not separated.
The Protecting Power shall be informed of any transfers and evacuations as soon as they have taken place.
The Occupying Power shall not detain protected persons in an area particularly exposed to the dangers of war unless the security of the population or imperative military reasons so demand.
The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.
...
- ERIEYE - 04.05.2006
Zitat:Timur posteteUntergang?
mann könnte auch so fragen: was ist daran ungerecht die bevölkerung vor dem untergang geschützt zu haben?
die türkei ist dort nicht aus lust und laune reingegangen um nur menschen und material zu verlieren - ausser sie wollten am angeblichen utopia das dort herrschte teilhaben :hand:
Schützen?
1. Unchuldige zu schützen ist einenoble Tat!
2. Einen "Untergang" gab es nicht und zu befürchten war der nicht wirklich.
3. Okkupation eines Drittels von Zypern ist doch ein ausreichender rund für dien Türkei gewesen
- Timur - 04.05.2006
somit steht deine version gegen meine
- ERIEYE - 04.05.2006
Zitat:Timur posteteWelche Version?
somit steht deine version gegen meine
Ich habe Quellen, die bestätigen was ich sagte.
Wo sind deine Quellen, die von den legalen Aktionen der Türkei sprechen?
- Skywalker - 04.05.2006
Der Staat Zypern wie ihn sich die westliche Gemeinschaft vorgestellt hat und sich ihn immer noch gern vorstellt würde ich als einen "Failed State" bezeichnen. Schon von Anfang an war die Idee utopisch Griechen und Türken in einem Staat zu vereinen, beide Völker sind aufgrund der Geschichte misstrauisch gegeneinander eingestellt. Aus dem Grund ist ein friedliches Zusammenleben beider Völker unmöglich, zudem gibt es auch religiöse Unterschiede die ein friedliches Zusammenleben ebenfalls erschweren. Es gab in den 60er Jahren grosse Unruhen zwischen beiden Volksgruppen, immer wieder kam es dabei zu übergriffen der griechischen Natinalistenbewegung auf die türkische Minderheit EOKA-B die für die ENOSIS also die Vereinigung mit Griechenland kämpfte. Die Friedenstruppen der UN sahen mehr oder weniger bei den Übergriffen gegen die türkische Bevölkerung zu, aus dem Grund war die Türkei 1974 gezwungen zu handeln. Ein wichtiger Grund für die türkische Invasion war das ein Putsch gegen Makarios stattfand und der als Türkenhasser bekannte Nikos Sampson die Macht zu übernehmen drohte. Hätte Nikos Sampson die Macht übernommen so hätte er sicherlich die Türken von der Insel vertrieben bzw. umgebracht.
An der türkischen Invasion sind wenn wir es genau nehmen in erster Linie die Garantiemacht England und die UN Schuld, weil sie bei den Übergriffen gegen die türkische Bevölkerung tatenlos zusahen. Hätte England oder die UN Eingeggriffen so hätte keine einziger türkischer Soldat Zypern betreten !
@ERIEYE
Zitat:Aha, also ist Gerechtigkeit in deinen Augen widerrechtlich besetztes Gebiet einfach zu legalisieren?Was wäre deiner Meinung nach der richtige Umgang der westlichen Gemeinschaft mit der Türkei in der Zypernfrage ?
So gut wie jede Tolerierung von Verbrechen iost auf "Interessenspolitik" zurück zu führen!
Deshalb verhinderen die USA auch Sanktionen gegenüber Israel, und deshalb auch die milde Behandlung der türkischen Invasion(Straftat)!
- ERIEYE - 04.05.2006
Zitat:Skywalker posteteDie Verfassung, die von den Briten aufgezwungen wurde, diese war fehlerhaft!
Der Staat Zypern wie ihn sich die westliche Gemeinschaft vorgestellt hat und sich ihn immer noch gern vorstellt würde ich als einen "Failed State" bezeichnen. Schon von Anfang an war die Idee utopisch Griechen und Türken in einem Staat zu vereinen, beide Völker sind aufgrund der Geschichte misstrauisch gegeneinander eingestellt. Aus dem Grund ist ein friedliches Zusammenleben beider Völker unmöglich, zudem gibt es auch religiöse Unterschiede die ein friedliches Zusammenleben ebenfalls erschweren. Es gab in den 60er Jahren grosse Unruhen zwischen beiden Volksgruppen, immer wieder kam es dabei zu übergriffen der griechischen Natinalistenbewegung auf die türkische Minderheit EOKA-B die für die ENOSIS also die Vereinigung mit Griechenland kämpfte. Die Friedenstruppen der UN sahen mehr oder weniger bei den Übergriffen gegen die türkische Bevölkerung zu, aus dem Grund war die Türkei 1974 gezwungen zu handeln. Ein wichtiger Grund für die türkische Invasion war das ein Putsch gegen Makarios stattfand und der als Türkenhasser bekannte Nikos Sampson die Macht zu übernehmen drohte. Hätte Nikos Sampson die Macht übernommen so hätte er sicherlich die Türken von der Insel vertrieben bzw. umgebracht.
An der türkischen Invasion sind wenn wir es genau nehmen in erster Linie die Garantiemacht England und die UN Schuld, weil sie bei den Übergriffen gegen die türkische Bevölkerung tatenlos zusahen. Hätte England oder die UN Eingeggriffen so hätte keine einziger türkischer Soldat Zypern betreten !
Das Griechen und Türken in einem Staat zusammen leben können, das wird in Griechenland beweisen, wo sich immer noch eine große Minderheit in Westthrakien befindet(für die Türkei würde ich das allerdings nicht behaupten, denn dort wurden die Griechen unterdrückt und vertrieben).
Das Problem war wohl die ständige Propaganda einiger türkischer Elemente.
Jeder und alles wurde als gegen die Türken gerichtet dargestellt(von türkischen Propagandagrößen wie z.B. Denktash).
Angriffe der EOKA gegen britische Einrichtungen wurden als Angriffe gegen die Türken dargestellt.
Unabhängigkeitswille der griechischen Zyprioten wurde als Aufruf zur Ausrottung der türkischen Zyprioten dargestellt.
Bombenattacken der TMT gegen türkische einrichtungen wurden als griechich-zypriotische Attacken auf die Türken dargestellt.
Der Plan zur Vereinigung Zyperns mit Griechenland(Akritas-Plan) wurde als Plan zur Ausrottung der türkichen Zyprioten dargestellt.
Die Enosis ansich wurde als Holocaust für die Türken propangiert!
Vor diesen Hetzern gab es auf Zypern ein recht friedlicher Zusammenleben beider Ethnien.
Bei den jeweiligen Volksfesten und religiösen Festen beider Seiten wurde auch immer die andere Seite eingeladen.
Dann kamen gewisse Herren, hetzten die Seiten aufeinander und leben nun u.a. in der Villa eines griechisch zypriotischen Millionärs
Die Übergriffe beider Seiten(TMT und EOKA-B) wurden so gut es ging von den Kräften der zypriotischen Regierung unterbunden, aber aufgrund der geringen Zahl dieser Sicherheitskräfte(die türkische Seite legte ein VETO gegen die Aufstockung dieser verbände ein) war es nicht leicht!
1974 gab es vor der türksichen Invasion keine Übergriffe auf türkiche Zyprioten, sondern nur auf griechische, die Makarios treu waren.
Deshalb versteckten sich auch viele Makariostreuen in den türkisch-zypriotischen Gebieten, wo die EOKA-B nicht hinging.
Erst als die Türkei eine Invasion in Kyrenia startete(weit entfernt von den Kämpfen der Putschischten) und dort anfing die griechisch-zypriotische Zivilbevölkerung zu vertreiben und zu töten, erst dann gab es auch Übergife gegen türkische Zyprioten!
Makarios selber forderte ein Intervention!
Eine Intervention sah aber auch nur die widerherstellung der alten Ordnung vor.
Das bedeutet die Bekämpfung der Putschischten und wiedereinsetzen von Makarios.
Die Türkei unternahm jedoch nicht den geringsten Versuch dem Folge zu leisten.
Also war es auch keine Intervention, sondern eben eine Invasion.
Also ins Land einfallen und besetzen!
Zitat:Skywalker posteteEin Boykott der Türkei wäre und war auch das Mittle gewesen die Türkei dazu zu zwingen die Besetzung zu beenden.
@ERIEYE
Zitat:Aha, also ist Gerechtigkeit in deinen Augen widerrechtlich besetztes Gebiet einfach zu legalisieren?Was wäre deiner Meinung nach der richtige Umgang der westlichen Gemeinschaft mit der Türkei in der Zypernfrage ?
So gut wie jede Tolerierung von Verbrechen iost auf "Interessenspolitik" zurück zu führen!
Deshalb verhinderen die USA auch Sanktionen gegenüber Israel, und deshalb auch die milde Behandlung der türkischen Invasion(Straftat)!
Leider hatten die USA mal wieder eigene interessen und beendeten diesen, den sie auch nie wirklich eingehalten hatten.
- Azrail - 05.05.2006
@Erieye
Ne ne ne ne da wollen wir doch was klarstellen,Der Böse sind nicht die Türken oder türkisch Nordzypern,die türkischen Nordzyprioten haben mit JA gestimmt für die Wiedrvereinigung Zyperns.Die die es abgeblehnt haben waren die arroganten Südzyprioten die gedacht haben sie wären etwas besseres und könnten sich Nordzypern unter Nagel reissen OHNE türkische Minderheit.
Also wir sind die GUTEN ihr habt NEIN zum UN-Plan gesagt den du so zitierst.
Zypern wäre also längst wiedervereinigt wenn eben die Südzyprioten nicht diese Arroganz hätten.
Pech gehabt
:baeh:
- ChrisCRTS - 05.05.2006
Hast du den "plan" gelesen?
Zyprioten mußten zu beispiel ihre häuse in norden wieder kaufen!
Die Brutto einkomen der Turkischzyprioten sollte mit das den Griechieschzyprioten ausgeglichen! Mit geld die die Griechieschzyprioten als steuern zahlen!
Wurdes du ja sagen? Moment wieso nicht? Du machts dicke gewinn!
- ERIEYE - 05.05.2006
Zitat:Azrail posteteAha, also sind die griechischen Zyprioten "böse", weil sie diesem "Plan" nicht zustimmten?
@Erieye
Ne ne ne ne da wollen wir doch was klarstellen,Der Böse sind nicht die Türken oder türkisch Nordzypern,die türkischen Nordzyprioten haben mit JA gestimmt für die Wiedrvereinigung Zyperns.Die die es abgeblehnt haben waren die arroganten Südzyprioten die gedacht haben sie wären etwas besseres und könnten sich Nordzypern unter Nagel reissen OHNE türkische Minderheit.
Also wir sind die GUTEN ihr habt NEIN zum UN-Plan gesagt den du so zitierst.
Zypern wäre also längst wiedervereinigt wenn eben die Südzyprioten nicht diese Arroganz hätten.
Pech gehabt
:baeh:
Wieso?
Beudeutete die Abstimmung mit "Nein" wieder einemla eine Ausrottung der Türken?
chlaf:Ich kann mich an einen Bericht von Ali Birand erinnern, wo er selber ebenso einräumte, das die griechischen Zyprioten diesen unausgeglichenen Plan niemals hätten zustimmen können, und selbst einige Türken die ich kenne meinte, das dieser Plan deutlich die türkischen Interessen unterstützte!
PS: Hätten die griechischen Zyprioten mit "Ja!" gestimmt, dann wäre die Teilung der Insel komplett gewesen
Du solltest den Plan erstmal lesen, bevor du irgendwelche Behauptungen und Propaganda der türkischen Seite wiederholst:hand:
- Azrail - 05.05.2006
@Erieye
Zitat:Aha, also sind die griechischen Zyprioten "böse", weil sie diesem "Plan" nicht zustimmten?Na na na verdreh mir nicht das Wort im Mund DU hast die Türken als erstes "Böse" beschimpft als du sagtest "es wären Besatzer" und "Schlächter"
Wieso?
Beudeutete die Abstimmung mit "Nein" wieder einemla eine Ausrottung der Türken?
Was Ali Birand und andere möchtegern Intelektuelle sagen die eh das halbe Jahr in Europa in Paris oder sonstwo leben sagen interssiert MICH und die meisten Türken nicht!
Wenn er es so toll findet soll er sich nach Griechenland oder Europa verpissen!!
Wie gesagt den Plan haben nicht die Türken gemacht sondern beide gemeinsam und die UN die du doch so sehr liebst.
Ausserdem IHR als Griechen und die Südzyprioten habt doch "mächtige Verbündete" die du auch erwähnt hast wie kann es also sein das die "bösen" Türken euch über den tisch ziehen?!
Versuch nich schon weider den schwarzen peter den Türken zuzuspielen.
Fakt ist 60% der Türken in Zypern wollten Wiederveinigung ABER die Südzyprioten wollten nicht!!
UND wieso!!
Weil sie die Türken nicht wollen sondern nur das Land!!
Südzypriotische Arroganz nix andres.
- ERIEYE - 05.05.2006
Zitat:Azrail posteteWo schrieb ich angeblich "Schlächter"?
@Erieye
Zitat:Aha, also sind die griechischen Zyprioten "böse", weil sie diesem "Plan" nicht zustimmten?Na na na verdreh mir nicht das Wort im Mund DU hast die Türken als erstes "Böse" beschimpft als du sagtest "es wären Besatzer" und "Schlächter"
Wieso?
Beudeutete die Abstimmung mit "Nein" wieder einemla eine Ausrottung der Türken?
Was Ali Birand und andere möchtegern Intelektuelle sagen die eh das halbe Jahr in Europa in Paris oder sonstwo leben sagen interssiert MICH und die meisten Türken nicht!
Wenn er es so toll findet soll er sich nach Griechenland oder Europa verpissen!!
Wie gesagt den Plan haben nicht die Türken gemacht sondern beide gemeinsam und die UN die du doch so sehr liebst.
Ausserdem IHR als Griechen und die Südzyprioten habt doch "mächtige Verbündete" die du auch erwähnt hast wie kann es also sein das die "bösen" Türken euch über den tisch ziehen?!
Versuch nich schon weider den schwarzen peter den Türken zuzuspielen.
Fakt ist 60% der Türken in Zypern wollten Wiederveinigung ABER die Südzyprioten wollten nicht!!
UND wieso!!
Weil sie die Türken nicht wollen sondern nur das Land!!
Südzypriotische Arroganz nix andres.
Ich habe die Türken auch nicht als "Böse" beschimpft, sondern als Invasoren, die gegen etliche international gültigen Regel verstoßen hatten.
Was ist daran falsch?
Aha, also ist Birand ein Unwissender und nur du weißt die Wahrheit, wo du doch den Plan auch nie gelesen hast?
Tol, so entgeht man er Propaganda
:lol!:Deine Informationsquellen besagten vielleicht, das "beide" Seiten den Plan machten, erwähnten jedoch wohl nicht, das es einige strittige Punkte gab, die nicht gelöst wurden, und dann von Annan eigenwillig(wie vorher so angekündigt) beschloßen hatte.
Leider hat er wohl auch irgendeinen Grund diese sztrittigen Punkte pro-türkisch ausgelegt, und das auch noch in so einr Weise, das die griechisch zypriotische Seite diesem Plan dann niemals hätte zustimmen können.
Übrigens liebe ich die UN keineswegs, ich finde sie sogar lächerlich, denn sie kann ihre Grundsätze nicht verteidigen, ist der Spielball manch anderer.
Das Griechenland "mächtige Verbündete" hat, das sagte ich so nicht.
Ich schrieb das Griechenland in einer Orgnisation ist, die Macht besitzt!
Das ist die EU!
Das Problem dabei war jedoch, das sich die EU da rausgehalten hatte, denn Zypern gehörte dieser nicht an.
Ausserdem haben diese sich auch nicht öffentlich gegen die Türkei stellen wollen, wegen wirtschaftlicher Interessen.
Also,
Fakt 1:
meine weiter oben beschrieben Tatsachen über die türkische Propaganda stimmt durchaus.
Fakt 2:
die oben beschriebenen Verbrechen der türkischen Invasoren habe ich benso mit Quellen bewiesen.
Fakt 3:
Der Annan-Plan sah keine Wiedervereinigung vor, womit auch bewiesen ist, das du den Plan nicht kennst.
Halte dich also bitte an Fakten und nicht an Vermutungen über angebliche Aussagen von mir, oder Meinungen fragwürdiger Quellen!
- Azrail - 05.05.2006
Sorry dir kann ich mich nicht anschliessen.
Fakt ist Die Nordzyprioten wollten die Wiedervereinigung die Südzyprioten nicht!
Damit wäre die Wiedervereinigung gegessen.