+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Raketenabwehrschilde (/showthread.php?tid=598)
- revan - 09.05.2007
Jo so würde es auch gehen Europa. Ich bin auch für präventiv Schläge gegen denn Iran dass System sollte aber trotzdem kommen es
kostet uns ja nichts und verärgert den Russen was ich als positiv betrachte. Außerdem kann man das System ja wie ich schon erwähnt
habe verbessern. Auch wenn er heute nichts taugt so könnte er in
10 Jahre vieleicht schon einiges leisten.
Ich bin außerdem nicht bereit zu akzeptieren das wir denn Russen ein Recht zu billigen sollen unsere Bevölkerung aus zu löschen.
- Cluster - 09.05.2007
Ja es ist sicher positiv, wenn russische Atomwaffen wieder auf eurpoäische Städte gerichtet werden, um mal ein wenig polemisch zu werden.
- revan - 10.05.2007
Alls würde das was ändern es dauert ja nicht gerade lange sie
wieder auf uns zu richten wenn sie es wollen. Der kalte Krieg hat nie geendet sondern er ist nur eingefroren oder glaubst du das der Russe abgerüstet hätte wenn er nicht pleite gewesen wäre.
:lol:
- Francisco - 10.05.2007
Zitat:Außerdem weiß ich nicht was so schlimm daran sein soll abhängig von denn USA zu sein. Also ich bin gerne Abhängig von denn USA.
Bevor wider so eine US Hetze kommt hier neues von Russen und Chinesen Cluster
Bei allem Respekt, aber so ein Beitrag stammt meistens von egoistischen Personen, dessen Sinn und Verstand durch Propaganda enorm verblendet wurden. Das liegt zumal daran, dass die Tatsachen ignoriert und verdrängt werden, dass die USA alles andere als friedlich auf der Weltbühne auftritt. Ich glaube Süd-Amerika, der nahe Osten und Asien haben eine ganz andere Meinung dazu. Darum bitte ich den Narzissmus und eigene Empfindungen einem research Vorzug zu gewähren. Klar, die amerikanische Kultur mag ich ja auch und hier liegen die Sympathien, doch damit sollte nicht automatisch die Regierung verbunden werden, dass heißt, hier muss man unterscheiden wo denn die wirklichen Gründe der Agression liegen. Sicher, Russland hat auch Motive die auf eigene Interessen beruhen die für mich auch unverständlich sind. Doch das ist allein kein Motiv dafür, die westliche Welt "auszulöschen". Die USA allerdings als eine Supermacht des "Friedens, Demokratie und Menschenrechte" hinzustellen, deren Expansion eine dramatische, negativen Veränderung der Weltstabilität bedeuten kann und wird, ist alles andere als verständlich. Ohne die Rohstoffausbeute in Betracht zu ziehen. Viele Äusserungen der US-Regierung zeugen von Unwissenheit und Intoleranz gegenüber anderen Kulturen/Religionen. Das erinnert einem an eine neue Generation von Kreuzzügen. Die zahlreichen Alleingänge tuen ihr übriges, denn eine Umsetzung der einseitigen Pläne, die die Architektur der europäischen Sicherheit betreffen, verschlechtert das Gefühl der Sicherheit. Ein "Freund" der USA zu sein beudetet gleichzeitig seine Ängste und Gefahren zu teilen (=Terrorismus). Und und und... Dass man USA-Kontra ist, hat sicherlich seine Ursachen. Denk mal drüber nach :wink:.
Zitat:Der kalte Krieg hat nie geendet sondern er ist nur eingefroren oder glaubst du das der Russe abgerüstet hätte wenn er nicht pleite gewesen wäre.Jedes Land hat das Recht auf eine moderne Instandhaltung seiner Streitkräfte auf defenisver Basis, daher sehe ich hier kein falsches Verhalten. Russland hat sich meistens an Abrüstungsverträge gehalten (Beispiel START I-III, KSE). Nur will halt niemand wissen, dass ein möglicher Ausstieg aus diesen Abkommen auf Washington zurückzuführen ist...
Zitat:Ich bin außerdem nicht bereit zu akzeptieren das wir denn Russen ein Recht zu billigen sollen unsere Bevölkerung aus zu löschen.Alles wird gut... :roll:
@europa
Zitat:@Francisco Die Raketen die die USA in Polen stationieren wollen sind meines Wissens nicht dazu in der Lage eine ballistische Rakete in der Anfangsphase abzufangen. Die in Polen zu stationierenden Raketen verfügen über keinen Sprengkopf, sondern über ein kinetisches “Projektil“, welches meines Wissens nur ausserhalb der Atmosphäre eingesetzt werden kann. Für das Abfangen in der Anfangsphase wurden deshalb spezielle Waffen entwickelt, wie der ABL.
Soweit so gut. Eigentlich wollte ich vorher dazu noch etwas anknüpfen, nämlich, dass niemand garantieren kann dass diese "speziellen" Systeme mit einem Sprengkopf doch noch nachträglich in den Silos "ergänzt" werden. Was wird sich in fünf bis zehn Jahren darin befinden?
Zitat:- gegen Raketen “berechenbarer“ A-Mächte: Stationierung von ICBMs in SSBNs, IMO die einzige Möglichkeit Staaten wie Russland wirklich am A-Waffen einsatz zu hindern (für den sehr unwahrscheinlichen Kriegsfall). Mit den vorhandenen 8 U-Booten sind wir IMO da gut gerüstet.Genau hier liegt der Punkt. Darum Staaten wie China, Russland, Iran ect. als Idioten und selbstmörder hinzustellen, die die Tatsache nicht annerkennen einen Vergeltungsschlag zu befürchten, ist schlicht und ergreifend lächerlich.
---
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20070510/65193610.html">http://de.rian.ru/world/20070510/65193610.html</a><!-- m -->
Zitat:US-Kongressausschuss lehnt Bushs Raketenabwehrprogramm für Weltraum ab
WASHINGTON, 10. Mai (RIA Novosti). Der für den Militäretat zuständige Ausschuss des US-Repräsentantenhauses hat die von Präsident George W. Bush geforderten 10 Millionen Dollar zum Aufbau eines Raketenabwehrsystems im Weltraum verweigert.
- revan - 10.05.2007
Ja Ja Francisco dass könnte ich über dich genau so sagen lang leben die guten Russen. :lol:
Außerdem eine sehr unabhängige Zeitung (RIA Novosti) ist dass nicht russische Propaganda? Hat dir vieleicht nicht der Russe denn Kopf gewaschen? Wenn du es noch nicht mitgekriegt hast die russische Presse ist gleichgeschaltet und Moskau. Unbequeme Journalisten werden einfach ermordet. Ja Ja ich weiß US Propaganda. :lol:
Dass mit den Kongress ist schon richtig dennoch wird der Plan weiter verfolgt weil er letztendlich ja von beiden Parteien gewollt ist.
Außerdem war dass nur auf den Weltraum Teil des Programmes bezogen und nicht auf das jetzige Geplante System und weil die Ausweitung auf denn Weltraum erst in einigen Jahren stattfinden wirdn ist diese Ablehnung auch nicht relevant für den Raketenschild in Europa auch
nicht relevant.
Hier ein aktueller Stand.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.focus.de/politik/ausland/raketenschild_aid_55835.html">http://www.focus.de/politik/ausland/rak ... 55835.html</a><!-- m -->
- Tiger - 10.05.2007
revan schrieb:Alls würde das was ändern es dauert ja nicht gerade lange sie wieder auf uns zu richten wenn sie es wollen.Russland will dies aber nicht, allein schon aus einem ganz einfachen Grund: Es hätte nichts zu gewinnen. Mehr noch, würde Russland sich mit den (west-)europäischen Staaten anlegen, würde dies auch seiner Wirtschaft schaden.
revan schrieb:Der kalte Krieg hat nie geendet sondern er ist nur eingefroren oder glaubst du das der Russe abgerüstet hätte wenn er nicht pleite gewesen wäre.Preisfrage: Warum hat die damalige Sowjetunion denn aufgerüstet? Weil sie sich bedroht fühlte, u.a. durch die USA. Großbritannien und Frankreich hatten vor dem 2.Weltkrieg die Besetzung sowjetischer Erdölquellen im Kaukasus und später eine Intervention in den finnischen Winterkrieg geplant, zuvor hatte im 1.Weltkrieg das Deutsche Reich das zaristische Russland faktisch besiegt, und nun stand man u.a. den USA gegenüber. Im geteilten Korea hatte der faschistische, südkoreanische Diktator Syngnam Rhee getönt, das seine Armee in drei Tagen in Pyöngyang stehen könne - und den Koreakrieg (mit) ausgelöst, Japan war von den USA besetzt, in Deutschland stand man westlichen Truppen gegenüber, und stritt mit ihm um Einfluss im Iran. Davon, das man zuvor einem Überraschungsangriff zum Opfer gefallen war, den man nach langem, zähen Ringen abgewehrt hatte, ganz zu schweigen.
Was die Behauptung betrifft, der Kalte Krieg sei bloss eingefroren: Hat sich die Sowjetunion nicht aufgelöst?
revan schrieb:Außerdem eine sehr unabhängige Zeitung (RIA Novosti) ist, dass nicht russische Propaganda? Hat dir vieleicht nicht der Russe denn Kopf gewaschen? Wenn du es noch nicht mitgekriegt hast die russische Presse ist gleichgeschaltet und Moskau unbequeme Journalisten werden einfach ermordet.In den USA sind die Medien in jüngster Zeit auch verstärkt gleichgeschaltet worden. So hat man auch dort Journalisten verhaftet, und die Regierung Bush vor einem Jahr eine Kampagne gegen die "New York Times" gestartet:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,424205,00.html">http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 05,00.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6030304_REF1,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F1,00.html</a><!-- m -->
Francisco schrieb:edes Land hat das Recht auf eine moderne Instandhaltung seiner Streitkräfte auf defenisver Basis, daher sehe ich hier kein falsches Verhalten. Russland hat sich meistens an Abrüstungsverträge gehalten (Beispiel START I-III, KSE). Nur will halt niemand wissen, dass ein möglicher Ausstieg aus diesen Abkommen auf Washington zurückzuführen ist...Die USA hatten in einem Abrüstungsabkommen, das sie inzwischen einseitig gekündigt haben, auf ABM verzichtet. Russland dagegen war eine bestimmte Anzahl an ABM im Vertrag genehmigt worden.
- Francisco - 11.05.2007
@revan
Diese Russland vs. USA Diskussionen können einem schon auf den Geist gehen :wink:
Zitat:a Ja Francisco dass könnte ich über dich genau so sagen lang leben die guten Russen. Laughing
? Was hat das hier mit Langlebigkeit oder mit Verehrung zu tun?? Warum kommst du zu diesem Schluß? Was man von mir eben nicht sagen kann ist, dass ich für eine Unterordnung der EU durch eine russischen Seite geschweige denn einer amerikanischen bin - im Gegesatz zu dir. "Fanatisches" Gedankengut lässt sich wohl niemals ausrotten...
Zitat:Außerdem eine sehr unabhängige Zeitung (RIA Novosti) ist dass nicht russische Propaganda?
Als Zeitungsleser sollte man in der Lage sein zu differenzieren, Propaganda mit Wahrheit zu unterscheiden. Das ist schon mal die erste Voraussetzung für eine politische Betrachtung. Auch ein gesunder Menschenverstand (was auch dazu gehören sollte) regt dazu an, Berichte und Analysen in mehreren Perspektive zu betrachten. Aber anhand deiner üblen und brachialen Einstellung (was an den zugeschriebenen Motiven sichtbar wird) zu einigen Ländern ist dies meiner Einschätzung nicht möglich.
Zitat:Hat dir vieleicht nicht der Russe denn Kopf gewaschen? Wenn du es noch nicht mitgekriegt hast die russische Presse ist gleichgeschaltet und Moskau.Schon alleine diese Schreibweise, ist ein Beweis dafür, dass deine Einstellung alles andere als im gesunden Rahmen ist. Arroganz und Überheblichkeit ist eben auch so eine Sache. Du gehtst auf keinen einzigen Punkt meines ersten Teil ein und behauptest ich unterliege einer Gehirwäsche? Das ist zu gut...Soviel zum Thema Verdrängung.
Zitat:Unbequeme Journalisten werden einfach ermordet. Ja Ja ich weiß US Propaganda.Nun, das bestreite ich ja nicht, dass "Demokraten" in Russland mit Füßen getretten werden. Schade ist nur, dass du einiges beschweigst und gar erst nicht davon hören willst, zugunsten deiner Beziehung zur US-Regierung. Nun, über die Lügen, Kriegslügen, Menschenrechsverletzungen, Verleumdungen ect. der USA werde ich jetzt gar nicht mal erwähnen, zum einen weil es hier nicht reingehört zum andern, weil ich hier keinen Sinn sehe und hetzen nicht zu meinem "Stil" gehört. Jemand mit einem gesunden Menschenverstand kommt ohne Probleme dahinter, Berichte dazu gibts genug.
Was Tiger hier schon angesprochen hat, will ich mit diesen "paar" Berichten ("Rückgang" der Demokratie in der USA) anknüpfen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.wsws.org/de/2000/dez2000/usa-d11.shtml">http://www.wsws.org/de/2000/dez2000/usa-d11.shtml</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/2005/45/Amerika">http://www.zeit.de/2005/45/Amerika</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.freace.de/artikel/200704/160407a.html">http://www.freace.de/artikel/200704/160407a.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.freace.de/artikel/200701/200107a.html">http://www.freace.de/artikel/200701/200107a.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.wsws.org/de/2004/jan2004/afgh-j09.shtm">http://www.wsws.org/de/2004/jan2004/afgh-j09.shtm</a><!-- m -->
- revan - 11.05.2007
Ja aber Francisco du kannst doch eine Russische Gasta die ihre Zeitungsannoncen direkt aus denn Kremel bekommt nicht mit Zeitungen
wie Reuters, Fokus denn Stern oder denn Spiegel vergleichen. Außerdem kannst du die Dimension was in Russland von statten geht nicht mit dem in denn USA vergleichen außerdem stammt vieles davon was du da aufzeigst noch aus denn Irak Krieg und den guten Zeiten Buschs. Heute kann man kaum noch von mangelder Opposition in denn USA reden.
- revan - 15.05.2007
Ich wollte noch einen Link noch hinzufügen denn ich gerade
entdeckt habe daraus ist zu endnehmen das die USA insgesamt 40 Raketenabwehr Silos bauen wollen. Eine relativ große Zahl finde ich.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stern.de/politik/deutschland/586699.html">http://www.stern.de/politik/deutschland/586699.html</a><!-- m -->
Außerdem könnten bald wieder Mittelstreckenraketen gebaut
werden dass ruft Erinnerungen an die gute alte Pershing II wach.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/russland-usa-ruestung/92367.asp">http://www.tagesspiegel.de/politik/nach ... /92367.asp</a><!-- m -->
- Tiger - 15.05.2007
Besonders den ersten von revan gesetzten Link -
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stern.de/politik/deutschland/586699.html">http://www.stern.de/politik/deutschland/586699.html</a><!-- m -->
- finde ich sehr aufschlussreich, und hier u.a. diese Stelle:
Zitat:Russland wäre KampfgebietWenn man den nachfolgenden Text liest, wird es wenig verwunderlich, warum Russland gegenüber den geplanten Einrichtungen des Raketenabwehrschirms solches Unbehagen empfindet.
Doch auch die Russen sind gar nicht glücklich über die Pläne. Kein Wunder: Vom Iran in Richtung Mittlere/Westliche USA gestartete Raketen würden über russisches Territorium fliegen und könnten dort in ihrer mittleren Flugphase abgefangen werden. Das würde Russland automatisch zum Kampfgebiet machen. Außerdem würden die Abwehrraketen und das Radar auch gegen Russland eingesetzt werden können - immerhin stünden sie näher an den russischen als den iranischen Raketensilos. Jetzt warnen Militärexperten davor, dass nach einem erfolgreichen Raketenabschuss abstürzende Trümmer am Boden verheerende Schäden anrichten können.
Gerade von einer technisch so zurückgebliebenen Macht wie dem Iran entwickelte Atomsprengköpfe könnten, selbst wenn sie nicht zur nuklearen Detonation kommen, ein erhebliches Mass an Radioaktivität freisetzen.
Auch unter diesem Aspekt gesehen wäre es wohl das beste, wenn der US-amerikanische Raketenabwehrschild von CONUS aus eingesetzt würde. So könnten anfliegende feindliche Raketen zumindest über unbewohntem Gebiet - Atlantik, Pazifik oder Nordmeer - abgefangen werden.
- Cluster - 15.05.2007
US to ignore Russia missile fears
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6658633.stm
Zitat:The US will not allow Russia to stop it from deploying anti-missile defences in Europe, US Secretary of State Condoleezza Rice has said in Moscow. (...)
- revan - 15.05.2007
Tiger solche Bedenken sind in so einer extremen Situation wohl kaum angebracht. Sagen wir mal es kommt soweit und eine Rakete sagen wir in Berlin detoniert und 1 Million Menschen tötet und eben so viele verletzt und der Gegenschlag die vollkommende Vernichtung des Irans mit Atomaren Waffen wäre dass dann die Sorge vor Radioaktiver Verseuchung in Russland wohl das geringste Problem wäre oder?
Noch dazu wäre dann Russland je nach Windrichtung so oder so verseucht wenn die Rakete durch kommt. Noch dazu wäre dann Russland selber dran Schuld wenn die Rakete abgefeuert werden würde denn Russland ist einer der Vetomächtig die jede Resolution torpedieren in denn sie sie Endscherfen oder ganz verhindern.
Gut zu hören Cluster wann hat Frau Rice das gesagt ?
Ich selber bin eher für einen Präventiv Schlag gegen denn Iran um
dieser Bedrohung Herr zu werden und ich hoffe inständig, dass einer
bald stattfindet bevor die genügend Uran haben um ihre Bombe zu basteln.
- Erich - 15.05.2007
revan schrieb:.... Sagen wir mal es kommt soweit und eine Rakete sagen wir in Berlin detoniert und 1 Million Menschen tötet ....Wer solchen Schwachfug von sich gibt - mit Verlaub - hat keine Ahnung von tatsächlichen Bedrohungen und redet einem sinnlosen und im Endeffekt gefährlichen Unfug das Wort!
Ich selber bin eher für einen Präventiv Schlag gegen denn Iran um
dieser Bedrohung Herr zu werden und ich hoffe inständig, dass einer
bald stattfindet bevor die genügend Uran haben um ihre Bombe zu basteln.
Du musst nicht glauben, dass die iranischen Politiker genauso denken wie Du selbst .... stell Dir vor, die würden das lesen und jetzt zum Präventivschlag gegen revan aufrufen ....
Ich habs ja schon mal im Strang zum iranischen Atomprogramm gepostet - aber hier ist es wohl auch noch mal erforderlich:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/?artikelID=20070404">http://www.eurasischesmagazin.de/artike ... D=20070404</a><!-- m -->
Zitat:„Europa ist auch von einem nuklear bewaffneten Iran nicht bedroht“
- revan - 15.05.2007
Wer denen vertraut muss einen Dachschaden haben. Wer der Iran Erich
ungefährlich so glaube ich kaum , dass sich Heute solche Probleme stellen würden. Meine Aussage zielte darauf ab das es immer klüger ist denn Abschuss der Waffen zu verhinder als sie ab zu fangen. Angriff ist die beste Verteidigung war das Motto von Napoleon.
Fakt ist das ein Präventivschlag möglich ist aber die Folgen fast untragbar wären. Sicht man dass aber vor denn Hintergrund einer
möglich Atomaren Bedrohung könnte der Präventivschlag zu einer
echten Optionen werden.
edit by Mod:
Keine religiösen Inhalte!
- Francisco - 16.05.2007
@revan
Zitat:Ja aber Francisco du kannst doch eine Russische Gasta die ihre Zeitungsannoncen direkt aus denn Kremel bekommt nicht mit Zeitungen
wie Reuters, Fokus denn Stern oder denn Spiegel vergleichen. Außerdem kannst du die Dimension was in Russland von statten geht nicht mit dem in denn USA vergleichen
Ja, viele Berichte sind mit vorsicht zu genießen, bestreite ich auch nicht. Aber allesamt als Propaganda abzustempeln ist meiner Meinung nach töricht. Wenn Menschen schon voreingenommen sind kann man natürlich nichts vergleichen - das ist überall so. Auch ist diese Vorurteilung keine Rechtfertigung dafür, eine Sache einseitig zu betrachten. Was die Dimensionen angeht, nun, da steht der eine dem anderen wenig nach...
Zitat:Wer denen vertraut muss einen Dachschaden haben.Hier geht es weniger um das Vertrauen in die iranische Regierung, sondern eher eine nachsichtige und realistische Betrachtung. Wie Erichs Link zeigt, ist eine Atombombe für den Iran vielmehr ein angestrebtes politisches Statussymbol für internationales Ansehen und Respekt, als ein schreckliche Vernichtungswaffe gegen die westliche Welt. Auch ist sich die iranische Regierung durchaus bewusst, dass ein Angriff auf Europa usw. mit einem angemessenen Vergeltugnsschlag beantwortet wird - was ich übrigens schon öfters geschrieben habe. Lesen wäre sinnvoll...
Zitat:Edit by Mod
Keine religiösen Inhalte
Nun, nicht jede Regierung vertritt diese fanatische Einstellung. Das ist vielmehr die Grundlage terroristischer Organisationen. Ja, der Iran hat die Bezeichnung ungläubige schon gebracht, allerdings gegen seine Erzfeinde, nicht gegen die christliche Welt. Falls die Regierung wirklich aggressive Absichten verfolgen sollte, würde eine Bedrohung wohl eher auf die Nachbarn ausgehen.