USA vs. Iran - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97) +--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99) +--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
|
- revan - 15.04.2007 Komm Lara mal ganz in ernst wenn der Iran ein friedliches Land wäre, dann würde mit Sicherheit nicht fast die ganze Welt sich in denn Punkt das der Iran kein Uran herstellen sollte einig sein. Wie willst du denn Iran sonst zur Einsicht bringen? Die Iranis reagieren auf kein Angebot sonder entführen Soldaten anderer Länder und bauen ihr Atomprogramm noch weiter aus. Selbst wenn man denen das Uran kostenlos gibt wollen sie ihr eigenes machen! Das wurde ihnen sogar von den Russen Angeboten und selbst dass haben die Iraner abgelehnt weil man mit denn Uran keine Atomwaffen bauen könnte. Um zu verhindern das die Irren die Bombe bekommen muss man sie bombardieren oder sage mir eine andere alternative Lara, die man noch ergreifen kann außer einen Kniefahl von denn Iraner zu machen. - Lara - 15.04.2007 revan schrieb:Komm Lara mal ganz in ernst wenn der Iran ein friedliches Land wäre, Wo bitte sind sie nicht friedlich? Haben sie irgendein land überfallen? einen Krieg begonnen? Oder was ist für dich das Kriterium "friedlich"??? revan schrieb:dann würde mit Sicherheit nicht fast die ganze Welt sich in denn Punkt Das stimmt so nicht, ich weiß nicht ob ich den Link hier schon hatte, aber es ist so gewollt, selbst die Brasilianer sollen keine eigenen Kreislauf haben dürfen. Man traut keinem ausser denen die schon Atomwaffen haben. Es geht also hier nicht "nur" um Iran! revan schrieb:Wie willst du denn Iran sonst zur Einsicht bringen? Die Iranis reagieren auf kein Angebot... Mit List! :wink: Das stimmt so nun auch nicht, sie lassen sich nur nicht gerne zu "tode" kontrollieren, der ganze Mist fing doch damit an das immer weitere Fragen kamen immer mehr an Unterlagen gefordert wurde, da lief noch nicht eine einzige !!! Zentrifuge. Der Iran bzw. Ahmadinedschad reagiert sehr berechenbar, es kommt eine Forderung, zack kommt ein Schlag ins Kontor... revan schrieb:...entführen Soldaten anderer Länder .. Entfürht wären sie nur wenn sie tatsächlich in irakische Gewässern gewesen wären. Fakt ist man weiß es nicht und wird die Wahrheit so auch nie erfahren. Für mich wurden sie festgenommen und waren keine! Geiseln, da für Geiseln immer etwas geboten bzw. gefordert wird. das hat Iran nicht, das sagen selbst die Briten, also sind/waren die Soldaten keine Geiseln! revan schrieb:und bauen ihr Atomprogramm noch weiter aus. Selbst wenn man denen das Uran kostenlos gibt wollen sie ihr eigenes machen! Das dürfen sie laut Vertrag auch und ist somit recht und billig. revan schrieb:Das wurde ihnen sogar von den Russen Angeboten und selbst dass haben die Iraner abgelehnt weil man mit denn Uran keine Atomwaffen bauen könnte. Das ist leider nur die halbe Wahrheit, wer sich beliefern lässt ist abhängig, erstens vom Preis und zweitens von der "guten Laune" des Lieferanten. Schau dir das Hickhack mit den Russen in anderen Zusammenhängen an, dann wirst du feststellen das sie schlechte Partner sind. revan schrieb:Um zu verhindern das die Irren die Bombe bekommen muss man sie bombardieren oder sage mir eine andere alternative Lara, die man noch ergreifen kann außer einen Kniefahl von denn Iraner zu machen. Du tauscht bei einer Bombadierung nur "Pest" gegen "Cholera". - revan - 15.04.2007 Lara ziehe dir doch ein Kopftuch an und geh in die nächste Moschee. :lol: Wären sich nicht alle Länder in der Sache einig dann würden wohl nicht alle zustimmen den Iran unter Sanktionen zu stellen. Auch wenn natürlich die Negativen Pole ihren Senf dazu geben müssen also die Russen und die Chinesen. Außerdem zeige mir ein Beweis das die Iranis in nur einen Punkt Einsicht zeigen oder sich bewegen? Außerdem wäre der Iran nicht gefährlich, was er alleine durch seine Äußerungen gegen Israel und denn Westen zu schau stellt. Warum hat dann die ganze Welt was gegen deren Atomprogramm? Warum nimmt der Iran nicht das Uran an was ihnen kostenlos von denn Russen angeboten wurde oder warum nicht die Endwicklungs- Hilfe oder denn Vorschlag von uns ihnen Leichtwasser Reaktoren zu bauen? All das weißt nur darauf hin das sie eine Bombe wollen ! - Lara - 15.04.2007 revan schrieb:Lara ziehe dir doch ein Kopftuch an und geh in die nächste Moschee. :lol: Mir scheint du hast es sehr nötig persönliche "Ratschläge" zu erteilen, denn du wiederholst stoisch deine Vermutungen, Neues kommt nicht. :mrgreen: - revan - 15.04.2007 Ja dann widerlege sie doch wie viel willst du denn noch haben ? Denn wen man die widerlegen könnte dann gebe es ja keine Krise dort. Außerdem was dein Kommentar von friedlichen Land betraf bedenke das man Deutschland auch für friedlich hielt biss es Polen überfahlen hat. - Erich - 15.04.2007 revan schrieb:Ja dann widerlege sie doch wie viel willst du denn noch haben ?das ist genauso schlüssig wie die Behauptung von den Massenvernichtungsmitteln des Irak vor dem US-Einmarsch .... "dann widerlege diese Behauptung doch ... denn wenn man die widerlegen könnte, dann gäbe es ja keine Krise dort" Der Iran hat das Recht, das zivile Atomprogramm und den atomaren Kreislauf unter internationaler Kontrolle vollständig zu beherrschen. PUNKT Die "militärische Nutzung" ist genauso wenig belegt wie das Gegenteil, und nach Einschätzung der IAEA Experten sind die offiziellen Verlautbarungen über den Stand des iranischen Atomprogramms weit überzogen. Trotzdem ist die US-Navy in ausgesprochen großem Umfang im Golfgebiet präsent. Aus Sicht des Iran ist das als Bedrohung verständlich. Umgekehrt wäre es genauso, wenn eine riesige iranische Flotte vor den US-Küsten kreuzen würde. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m --> Zitat:1. In der Region präsente Einsatzgruppen - revan - 15.04.2007 Hab nicht viel zeit aber hier ein link zum Thema Iran krieg und Folgen. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ippnw.de/stepone/data/downloads/7e/00/00/IranStudieORGdt.pdf">http://www.ippnw.de/stepone/data/downlo ... eORGdt.pdf</a><!-- m --> - Lara - 15.04.2007 Die sind nicht schlecht aber die Studie ist über ein Jahr alt, der Libanonkrieg ist noch nicht berücksichtigt und auch die auf Seite 14 gemachten Andeutungen über eine "Zusammenarbeit" ist meiner Meinung nach noch nicht "ausgereift". - revan - 16.04.2007 Stimmt aber eine aktuellere war nicht zu finden und ich glaube, dass die Grundproblematik immer noch besteht denn an der Militärischen Situation hat sich ja nichts Wesentliches geändert. - Erich - 16.04.2007 Das Fazit stimmt immer noch: Zitat:Ein US-Militärangriff auf die atomare Infrastruktur des Irans wäre der Beginn einer längerne militärischen Konfrontation, an der neben den USA und dem Iran wahrscheinlich auch der Irak, Israel und der Loban beteiligt wären. Möglicherweise w+rden auf die westlichen Golfstaaten in den Konflikt hineingezogen.....manchmal, revan, sind Deine Links gar nicht mal so schlecht. Also zurück auf den Ansatz: Wie kriegen wir die Kuh friedlich vom Eis? Lara hat sich da am 14.ten auf <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=107&start=1550">viewtopic.php?t=107&start=1550</a><!-- l --> - übrigends einen Tag bevor revan diese Analyse hingeweisen hat und als einzige, soweit ich das überflogen habe - wirklich konstruktive Gedanken gemacht, während einige Machos in der Truppe weiterhin die "Hau-Drauf-Mentalität" aus der Steinzeit vor sich hertragen. Sie ist halt doch ein kluges Mädchen - revan - 16.04.2007 Erich der militärische weg ist wenigstens der seriöseste wohingegen der Diplomatische meist eine rissen große Heuchelei ist. Wobei man meisten denn kürzesten zieht und man nur Kompromisse bekommt. Daher bin ich selbst für die Militärische Option. Weil man Diplomatie mit solchen Staaten nicht zwingend betreiben muss und auch normalerweise nicht die gewünschten Ergebnisse mit sich bringt. - Erich - 16.04.2007 Was hat ein vabanque Spiel in der Politik mit Seriosität zu tun? Das ist eher ein Widerspruch in sich - der militärische Weg ist der schwierigste, gefährlichste und problematischte in der jetzigen Situation. Der bring mit wesentlich höherer Wahrscheinlichkeit ein Katastrophe als ein ehrlicher und sauberer Kompromiss. Hast Du Deinen eigenen Link nicht gelesen? edit: der US-Marinestabschef scheint ihn gelesen zu haben Zitat:US-Marinestabschef: USA planen keinen Angriff gegen Iran - Cluster - 16.04.2007 Hmm der Link untermauert meine Chaostheorie ebenfalls. Eine diplomatische Lösung erscheint unmöglich, da es 2 Teilnehmer gibt, die in Punkt der Anreicherung a) komplett gegensätzliche Ansichten vertreten und b) darin nicht kompromisbereit sind. Ich sehe nicht, wie es zu einer Einigung kommen soll. Ohne, dass weitere Staaten nach Anreicherungstechnologie und verdeckten Kernwaffenprogrammen streben. @Erich zu Kein Angriff! Wenn einer bevorstehen würde, wäre es im Falle des Irans auch nicht sinnvoll zu sageb. Morgen gehts los! Wenn du den Link gelesen hast, weißt du das ebenfalls. Ich bleibe dabei, die Angelegenheit wird mit hoher Wahrscheinlichkeit militärisch gelöst werden. Wobei ich die 5 Jahre für zu pessimistisch halte (zu gering). Wenn es nicht diesen Monat passiert, wird es irgendwann im Laufe des Jahres soweit sein. - Erich - 16.04.2007 dann sollte aber doch versucht werden, das Chaos zu ordnen und kreative Lösungswege zu finden, anstatt das Chaos durch einen Militärschlag noch weiter zu erhöhen also lasst uns kreativ sein und nachdenken, welche Ansätze für eine friedliche Lösung da sind und daraus welche Wege gefunden werden könnten - das ist mal was für intelligente Männer, die "Knüppel aus dem Sack"-Methode ist doch nur für die hirnlosen Steinzeitzombies, denen keine intelligente Lösung einfällt - oder? - Cluster - 16.04.2007 Ok. Dann bin ich einmal kreativ und sage, der Iran verzichtet für immer auf Kerntechnologie und bekommt dafür von den Amerikanern Solarkraftwerke und Wasserstofftechnologie spendiert. Das sollte alle zufrieden stellen. Erich wir sind aber immer noch Steinzeitmenschen 8) . |