![]() |
|
(Kooperationen) NATO - North Atlantic Treaty Organization - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89) +--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=91) +--- Thema: (Kooperationen) NATO - North Atlantic Treaty Organization (/showthread.php?tid=4529) |
- Alexander - 05.09.2003 NATO investiert mehr als 2 mld USD in militärische Infrastruktur. Die Investition erstreckt sich bis 2008. Es werden 6 Radaranlagen im östlichen Polen gebaut die mit polnischen Geräten ausgestattet sind dazu werden noch ein paar Flugplätze modernisiert und ausgebaut werden sowie 2 Häfen und insbesonders der Kriegsmarine Hafen Gdynia, mit seinen Landeplätzen, wird in 2 Jahren der modernste Hafen im Ostseeraum sein. Gleichzeitig werden die Häfen wesentlich vertieft damit auch grosse Schiffe aufgenommen werden können. - Rob - 05.09.2003 Und wer zahlt das ganze?(also von wem hat die NATO das Geld?Von den USA?). - Alexander - 05.09.2003 NATO (eigentlich NSIP) hat sein eigenes Budget. Jedes Land zahlt in die gemeinsame Kasse ein und dann wird gemeinsam entschieden was zu tun ist und wo. - Merowig - 05.09.2003 So weit ich es weis tun die Gelder fuer das gemeinsame Infrastrukturprogramm der NATO die beteiligten Laender untereinander abrechnen und sind nicht im NATO-Haushalt drin. Die damit gebauten Einrichtungen (Flugplaetze, Treibstofflager, Kommunikationseinrichtungen, etc) koennen alle NATO-Staaten nutzen. Nicht vergesssen sollte man dabei das Deutschland quasi jahrzehntelang der Hauptinvestitionsort fuer solche Einrichtungen war. - Rob - 05.09.2003 Danke für die info Alexander und Merowig. Zitat:Merowig postete@Merowig:War ja auch keine Kritik an den Investitionen in Polen.:daumen: - Alexander - 05.09.2003 Merowig, mag sein. Ich stütze mich an einem Artikel der vor ein paar Tagen in der "Rzeczpospolita" erschienen ist.
- Merowig - 05.09.2003 Meine Angaben kommen ausm Buch: "Stichwort NATO" ausm Heyneverlag - mein Exemplar ist aber schon 8 Jahre alt - kann gut sein das seitdem sich was geaendert hat. So mal das NATO Handbuch rausgekramt - gibts auch Online unter <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nato.int/docu/other/de/handbook.pdf">http://www.nato.int/docu/other/de/handbook.pdf</a><!-- m --> - Zitat:DAS SICHERHEITSINVESTITIONSPROGRAMM DER Zitat:Aufwendungen für andere Komponenten oder Organisationen innerhalb der internationalen Militärstruktur sowie im Rahmen des Sicherheitsinvestitionsprogramms der NATO anfallende Kosten werden entsprechend der Art der Beteiligung der einzelnen Mitgliedstaaten an der integrierten Kommandostruktur der NATO aufgeteilt. Zitat:Das NATO-Sicherheitsinvestitionsprogramm wird ebenfalls nach zwei verschiedenen 19- und 18-Staaten Schlüsseln finanziert. Zitat:Ausgangspunkt für die Umsetzung des SicherheitsinvestitionsprogrammsNachm letzten Zitat ausm NATO Handbuch wuerd ich sagen das wir beide recht haben
NATO - North Atlantic Treaty Organization - Merowig - 22.09.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/data/2003/09/22/172265.html">http://www.welt.de/data/2003/09/22/172265.html</a><!-- m --> Zitat:Niederländer wird neuer NATO-Generalsekretär - Holger - 25.09.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fr-aktuell.de/ressorts/nachrichten_und_politik/dokumentation/?cnt=310659">http://www.fr-aktuell.de/ressorts/nachr ... cnt=310659</a><!-- m --> Zitat:Nur die Produktion von Antipersonenminen ist verboten - doch erlaubte Typen sind nicht weniger gefährlich - ThomasWach - 27.09.2003 Hat mich schon gewundert, dass plötzlich ein Niederländer zum Generalsekretär gewählt worde. Immerhin hätte ich schon gedacht, dass die Amis nen aus der Südachse oder aus dem Osten durchdrücken würden. Nun ja, so dumm und undiplomatisch sind die Amis aber ja auch net. Mit nem Niederländer können ja wohl alle leben in der NATO, USA- Kritiker wie enge "Vasallen". Die Amis wiisen wie sie Dinge sich zurechtbiegen müssen!:juhu: - aeternum - 15.10.2003 Zitat:On 15 October, under crisp, cloudless skies, and in front of a large group of international media, SACEUR General James L. Jones presented the first NATO Response Force colours to General Sir Jack Deverell....http://www.nato.int/shape/news/2003/10/i031015.htm - aeternum - 16.10.2003 Sind schon Zahlen bekannt, welchen Beitrag die einzelnen Länder leisten werden/wollen bis zur vollständigen Aufstellung? - Marc79 - 16.10.2003 Also die hier ein Artikel aus dem Spiegel <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/dertag/pda/avantgo/artikel/0,1958,266510,00.html">http://www.spiegel.de/dertag/pda/avantg ... 10,00.html</a><!-- m --> Hier ein Link wie der Bund sich an NRF beteiligt: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,261723,00.html">http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 23,00.html</a><!-- m --> Was der Rest so stell:frag: Wenn jemand das sagen kann wäre ich sehr dankbar. - Alexander - 16.10.2003 (PL-presse gestern) Vorläufig haben 14 NATO-Staaten von 19 ihre Beiträge zum NRF geleistet, insgesamt 9000 Soldaten darunter Spanien 2200, Frankreich 1700, USA 300, Polen hat einige Stabs-Offiziere und nur 20 Soldaten gestellt. Im 2006 sollte die geplante Personal-Stärke etwa 22000 Soldaten betragen. zu diesem Thema noch ein interessanter Artikel <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/data/2003/10/16/183248.html?search=NRF&searchHILI=1">http://www.welt.de/data/2003/10/16/1832 ... archHILI=1</a><!-- m --> NATO - North Atlantic Treaty Organization - Cluster - 29.10.2003 Bush lässt Nato-gipfel platzen <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/12/0,1367,POL-0-2076396,FF.html">http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/a ... 96,FF.html</a><!-- m --> Zitat:Grund: Studienabschluss der TöchterNa wenn das kein Wink mit dem Zaunspfahl ist. Unsere amerikanischen Freunde sind mit uns unzufrieden ohne Ende. Auch ist die NATO nicht mehr ganz so wichtig, wie sie es zu Zeiten des kalten Krieges war. Ich sehe das als ziemlichen Hammer an, daß eine internationale Konferenz wegen so was verschoben wird. Die EU macht nicht was die USA wollen und es scheint, daß man das gar nicht gerne sieht. An der Stelle sei auch noch auf die beiden posts von Erich und Popeye vom 28.10.03 in diesem Thread <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=380&time=1067381982">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1067381982</a><!-- m --> hingewiesen, in denen weitere Punkte für die transatlantische Verstimmung zu finden sind. Anscheinend hat man im Weißen Haus Angst vor einem Europa das stärker wird und in der Welt mitreden will und nicht mehr absolut nach dem Takt tanzt, der in Washington festgelegt wird. |