(Luft) Deutsche Luftwaffe

[Nelson]

Nicht nur Aufgrund von Kosten, sondern vielmehr wegen meiner vielleicht etwas übertriebenen Vorstellung davon, dass man Fliegerhorste doch arg leicht ausmachen und im "Erstschlag" unbrauchbar machen kann halte ich sehr viel von bodengestüzter Feuerkraft und ziehe diese im Zweifel der luftgestützten Variante vor.

Für dein Rechenexempel würde sich das Projekt des Taurus CL anbieten, um nicht nur LKWs, sondern auch Schiffe und Züge als unauffällige Trägermittel hinzuziehen zu können.

Allein für den europäischen Verteidigungskrieg könnte es angesichts der Einführung der F-35 bei unseren Nachbarn durchaus Sinnvoll sein, die für den Ersatz der deutschen Tornados und EFs notwendigen Mittel lieber wenigstens teilweise für eine wesentliche Stärkung der (Heeres-) Raketenartillerie auszugeben. Immerhin ist dies einer der wenigen Bereich der Heeresrüstung, in welchem "der Russe" uns nicht nur Quantitativ, sondern auch Qualitativ durchaus überlegen ist. Zudem dürfte die Stationierung eines deutschen (Raketen)Artilleriebataillons bei Vilnius oder Tallin eine doch etwas markantere, abschreckendere Demonstation der Bündnistreue sein, als die Existenz einiger wie auch immer gearteter Marschflugkörperträger irgendwo westlich der Oder.

Und selbst wenn das alles nicht überzeugend ist, schau dir mal die Möglichkeiten an, Abstandsflugkörper aus handelsüblichen Militärfrachtern einzusetzen. Wenn es erwünscht ist, eine Option in dieser Art in Europa vorzuhalten, so wäre dies die mit Abstand einfachste Variante. Wie bereits erwähnt, davon werden wir in Zukunft ja ein paar übrig haben Wink

Theoretische Möglicheit... Chek. Abstandsflugkörper... Check. Einsatzbereite Militärfrachter.... lass stecken, wir machen was anderes.