Mittlerer Panzer: Vorschlag für einen französischen Weg

[voyageur]

Mittlerer Panzer: Vorschlag für einen französischen Weg
Theatrum belli (französisch)
von Guillaume FRANÇOIS
29. September 2025
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up.../CV-90.jpg]
AKTUELLES – NEWSVERTEIDIGUNGWaffen und RüstungVerteidigungsindustrieTECHNOLandstreitkräfte
CV 90. Bildquelle: SAAB.
Der Krieg in der Ukraine hat gepanzerte Fahrzeuge wieder in den Mittelpunkt strategischer Debatten gerückt.
Drohnen, Raketen und Artillerieangriffe haben ihre Verwundbarkeit aufgezeigt, doch paradoxerweise bleiben sie in Doktrinen hoher Intensität unverzichtbar: nicht mehr als autarkes System, sondern als integraler Bestandteil der Manöver verschiedener Waffengattungen.

Deutschland verdeutlicht diese Rückkehr mit dem bis 2040 geplanten Kauf von mehr als 1.000 schweren Panzern und 2.500 VCI rund um den zukünftigen Leopard 3. Weit mehr als eine Erneuerung der Kapazitäten ist dies eine bewusste Industriestrategie, um eine gepanzerte Masse wiederherzustellen und einen europäischen Standard durchzusetzen. Diese Ausrichtung stellt das MGCS-Programm, das den zukünftigen gemeinsamen deutsch-französischen Panzer verkörpern soll, auf den Kopf. Wenn der Leopard 3 bereits 2030 in Dienst gestellt wird und sich im Export durchsetzt, was bleibt dann 2040 von einem alternativen Projekt übrig?

Frankreich muss sich nun entscheiden: entweder seinen Partnern im Wettlauf um den schweren Panzer folgen oder einen anderen Weg einschlagen, der seiner auf Mobilität und Anpassungsfähigkeit basierenden Militärkultur treu bleibt.
Die französischen Errungenschaften: Mobilität und Projektion

Das Programm SCORPION markierte einen Wendepunkt für das französische Heer. Nach Jahren der Unterinvestition schuf es eine kohärente und digitalisierte Architektur. Die Fahrzeuge Griffon, Jaguar und Serval, die auf dem Informationssystem SICS basieren, bieten eine Interoperabilität, die dem Landfahrzeug wieder Kohärenz verleiht. Diese Modernisierung erfolgte zugunsten von Allradfahrzeugen, ergänzt durch einige modernisierte Leclerc-Panzer. Diese Entscheidung spiegelt eine französische Kultur wider, die umgeschlagen ist auf schnelle Projektion, während andere Armeen Masse und Schutz bevorzugen.

Das IISS betont, dass dies der französischen Armee „eine seltene Fähigkeit zur schnellen Projektion von Streitkräften über große Entfernungen” verleiht, was bei Einsätzen in Afrika und Osteuropa bestätigt wurde.

Dieser Vorteil hat jedoch auch eine Kehrseite. Angesichts der zunehmenden Intensität zeigt das Modell eine Schwachstelle: das Fehlen eines robusten Kettenfahrwerks. Radfahrzeuge werden verwundbar, und der Leclerc ist trotz seiner Qualitäten zu schwer, zu teuer und zu selten, um effektiv eingesetzt werden zu können. Frankreich verfügt somit über ein kohärentes, aber unvollständiges Modell: wendig und einsetzbar, aber anfällig in harten Kämpfen. Daraus ergibt sich die zentrale Frage: Wie kann ein souveränes Kettenfahrzeugmodell aufgebaut werden, das unserem Format und unseren Bedürfnissen entspricht?
Lehren aus den jüngsten Konflikten

Die jüngsten Kriege, insbesondere in der Ukraine, haben die Gewissheiten rund um den Kampfpanzer ins Wanken gebracht. Daraus lassen sich drei wichtige Lehren ziehen.

Erstens sind die Einsatzentfernungen viel geringer als gedacht. Laut dem Royal United Services Institute fanden die meisten Panzerduelle „zwischen 500 und 1200 Metern, selten darüber hinaus” statt. Dies relativiert den Vorteil von 120- oder 125-mm-Kanonen

. Zweitens ist die strukturelle Verwundbarkeit schwerer MBT offensichtlich. FPV-Drohnen, moderne Raketen (Kornet, Javelin), Artillerie: Keine Panzerung, wie dick sie auch sein mag, garantiert das Überleben. Der Schutz beruht nun auf einem Gleichgewicht zwischen passiver Panzerung, Tarnung, Mobilität und aktiven Systemen (APS).

Schließlich wird die operative Verfügbarkeit zu einem entscheidenden Faktor. Westliche schwere Panzer wie der Leopard 2 oder der Challenger 2 weisen im Einsatz nur mittelmäßige Werte auf, da ihre Masse und Komplexität im Gegensatz zu anderen, robusteren Systemen die Logistik stark belasten.

Diese Erkenntnisse stimmen überein: Moderne Überlegenheit beruht nicht mehr auf isolierter Übermacht, sondern auf logistischer Nachhaltigkeit, Mobilität und Tarnung.

Ausländische Erfahrungen, die die Debatte beleuchten
Der Trend ist nicht einheitlich: Einige Armeen setzen weiterhin auf immer schwerere und universellere Plattformen wie den KF41. Anderswo zeichnet sich jedoch eine andere Logik ab. Einige, wie Südkorea mit dem K2, versuchen, den Kampfpanzer leichter und flexibler zu machen. Andere gehen noch weiter und setzen wieder auf eine ganze Reihe von mittelschweren Panzern, die lange Zeit vernachlässigt wurden. Für Frankreich scheint dieser zweite Ansatz am besten zu einer Doktrin zu passen, die sich auf taktische und strategische Mobilität konzentriert.

Ausländische Erfahrungen zeigen bereits das Potenzial und die Grenzen dieses Ansatzes, bestätigen jedoch, dass es eine Alternative zu den Schwergewichten gibt. Insbesondere China hat den Typ 100 vorgestellt, einen etwa 40 Tonnen schweren Panzer, der Anfang September 2025 bei der Militärparade zum Tag des Sieges in Peking präsentiert wurde.

Ausgestattet mit einem 1.500 PS starken Diesel-Elektro-Hybridantrieb erreicht er ein Leistungsgewicht von fast 37 PS/t, was in dieser Kategorie einzigartig ist. Besonders auffällig ist sein Hard-Kill-APS-System (eine Weiterentwicklung des GL-6), das Schutz vor Selbstmorddrohnen und Panzerabwehrraketen bietet.

In den Vereinigten Staaten zeigt der M10 Booker einen anderen Weg auf. Offiziell als „Kampffahrzeug” bezeichnet, greift er die Idee einer leichteren direkten Unterstützung auf. Aber sein Werdegang ist vor allem aufgrund seiner Schwierigkeiten aufschlussreich: langsamere Industrialisierung als erwartet, steigende Kosten und eine noch unklare Einsatzdoktrin zwischen Unterstützungsrolle und Durchbruchsfunktion. Der Booker zeigt deutlich, dass ein mittelschweres gepanzertes Fahrzeug nur dann Sinn macht, wenn es Teil einer klaren Vision ist, mit bewussten Kompromissen und nicht als behelfsmäßiger Kompromiss zwischen MBT und VCI.

Schweden hingegen hat mit dem CV90 sein Ziel erreicht. Seit dreißig Jahren wird dieses Infanterie-Kampffahrzeug in zahlreichen Versionen angeboten, schrittweise modernisiert und in großem Umfang exportiert. Das Erfolgsrezept? Eine gemeinsame modulare Basis, die flexibel genug ist, um sich im Laufe der Zeit weiterzuentwickeln, ohne das Format zu verändern. Die Lehre daraus ist klar: Man braucht nicht von Anfang an ein „perfektes System”, sondern eine anpassungsfähige, offene und nachhaltige Plattform.

Für Frankreich geht es nicht darum, diese Modelle zu imitieren, sondern daraus zu lernen: Sie bestätigen jedoch, dass es einen Platz für einen modularen mittleren Panzer gibt, der unserer Doktrin und unseren industriellen Zwängen entspricht.
Ein französischer mittlerer Panzer: Machbarkeit und Kompromisse

Die jüngste Geschichte zeigt, dass Frankreich seinen Leclerc-Panzer nie in einem hochintensiven Konflikt einsetzen konnte. Als hochmoderner MBT konzipiert, blieb er auf begrenzte Einsätze beschränkt (Kosovo, Vereinigte Arabische Emirate, kurzer Einsatz im Libanon), ohne jemals seine volle Einsatzfähigkeit im kombinierten Einsatz unter Beweis zu stellen. Diese Feststellung erfordert eine klare Entscheidung: Die Zukunft muss einem mittleren Panzer den Vorzug geben, der an die Einsatzrealitäten der französischen Armee angepasst ist.

Die französische Doktrin basiert eher auf Manövrierfähigkeit, Geschwindigkeit und sparsamem Einsatz der Mittel als auf frontalem Angriff. Der leichtere und mobilere mittlere Panzer kann wieder zum zentralen Instrument werden: Er ist leistungsstark genug für direkte Feuerunterstützung, aber vor allem wendig genug, um die Infanterie zu begleiten, sich schnell zu bewegen, zu überraschen und in verstreuten Kämpfen durchzuhalten.

Tarnung und Mobilität als Prioritäten: niedrige Silhouette, multispektrales Management (IR, Radar, elektromagnetisch), fortschrittliche Tarnung, reduzierte elektronische Emissionen und Beherrschung von Gegenmaßnahmen. Frankreich verfügt bereits über das industrielle Know-how, um dies durchzusetzen.

Exzellenz in der Elektronik: Optronik von Safran und Thales, EW von Thales und Airbus DS, Architektur Scorpion/NGVA: ein Ökosystem, das es ermöglicht, einen Panzer zu bauen, der als evolutive elektronische Plattform konzipiert ist.
Hybridantrieb: Ein Dieselmotor mit 1000–1200 PS, ergänzt durch einen Mild-Hybridantrieb, würde 28–30 PS/t gewährleisten, den Verbrauch senken, eine „silent watch” ermöglichen und die akustischen und thermischen Signaturen verringern.
Ein solches Format basiert auf bewussten Entscheidungen.

Zunächst die Bewaffnung: die 105-mm-Hochdruckkanone. Dies ist kein Kompromiss aus Mangel an Alternativen, sondern eine doktrinäre Entscheidung. Modern, präzise und in der Lage, Geschosse mit einer Geschwindigkeit von über 1700 m/s abzufeuern, bleibt sie auf den in jüngsten Panzerkämpfen häufigsten Entfernungen gefürchtet. In Verbindung mit Top-Attack-Raketen und leichten Drohnen an Bord bildet sie ein Offensivarsenal, das mit dem Einsatz verschiedener Waffengattungen vereinbar ist.

Der Schutz muss anders konzipiert sein als bei einem 60 Tonnen schweren MBT. Das Ziel besteht nicht darin, eine massive Frontpanzerung zu erreichen, sondern vor allem das Überleben der Besatzung zu gewährleisten: eine modulare Panzerung, die auf gängige Bedrohungen (30–40-mm-Panzerabwehrgranaten, Raketen, ATGM) abgestimmt ist und durch ein aktives Schutzsystem (APS) ergänzt wird, um die gefährlichsten Angriffe zu neutralisieren. Das chinesische Beispiel ist aufschlussreich:

Der zukünftige mittlere Panzer soll eine Weiterentwicklung des GL-6 sein, mit mehreren Hard-Kill-Türmen, die Drohnen- und Raketensalven abwehren können. Für Frankreich könnte diese Logik durch den Einbau von C-UAS-Modulen erweitert werden, darunter der HELMA-P-Laser von CILAS, der bereits gegen leichte Drohnen getestet wurde.

Die Mobilität muss ein Markenzeichen sein. Für einen 40-Tonnen-Panzer ist ein Leistungsgewicht von 28 bis 30 PS/t realistisch: Es garantiert Geschwindigkeit, Reaktionsfähigkeit und strategische Mobilität. Mit einem Motor mit etwa 1.100–1.200 PS, einem kompakten Getriebe und einem herausnehmbaren Powerpack wird die Wartung vereinfacht. Innovationen wie gummierte Verbundketten, die leichter und leiser sind, erhöhen die Reichweite und verringern die Signatur.

Bleibt noch der entscheidende Punkt der Kosten. Moderne MBTs kosten mehr als 20 Millionen Euro pro Stück, was in einem Zermürbungskrieg unhaltbar ist. Die Herausforderung besteht darin, ein Gleichgewicht zu finden: ein robustes, geeignetes gepanzertes Fahrzeug, das dort mit Hightech ausgestattet ist, wo es unverzichtbar ist, aber dennoch erschwinglich bleibt.
Ein mittlerer Panzer als Basis für eine nachhaltige Produktpalette

Anstatt der Illusion eines einzigen Panzers nachzujagen, der alles kann, kann Frankreich einen anderen Weg einschlagen: den eines modularen mittleren Panzers, der die Basis einer kleinen, aber kohärenten Familie bildet und von Anfang an auf Zermürbung und Weiterentwicklungsfähigkeit ausgelegt ist.

Konkret gibt es zwei Formen der Modularität. Die horizontale Modularität besteht darin, ein und dasselbe Chassis in mehreren spezialisierten Versionen (Transport, Kampf, Kommando) anzubieten. Die vertikale Modularität zielt darauf ab, die Ausrüstung einer einzigen Plattform zu skalieren, indem je nach Bedarf Subsysteme hinzugefügt oder entfernt werden.

Die Idee dabei ist einfach: Ein gemeinsamer Unterbau (Motor, Getriebe, Federung, Bodenpanzerung, Konnektivität) dient als Grundlage für zwei Kampfvarianten. Auf der einen Seite ein mittlerer Panzer mit 105 mm, niedrigem Profil und kompakter Silhouette, der für Direktfeuer und mobile Unterstützung vorgesehen ist. Auf der anderen Seite ein 40-mm-Gelenkfahrzeug mit einem hinteren Abteil für die Infanterie. Zwei klare Aufgaben, eine gemeinsame industrielle und logistische Basis. Diese bewusst begrenzte horizontale Modularität vermeidet die bei einigen Mitbewerbern (Lynx, Boxer) zu beobachtende Zerstreuung, die zu überdimensionierten Universalfahrzeugen geführt hat.

Zu dieser Basis kommt eine bewusste vertikale Modularität hinzu: Die Differenzierung erfolgt nicht durch die Vervielfachung der Karosserien, sondern durch das Hinzufügen oder Entfernen von Modulen. Die leichtere Basisversion erfüllt die Anforderungen an Projektion und Verschleiß: begrenzte Panzerung, auf das Wesentliche reduzierte Elektronik, moderater Verbrauch. Die gleiche Plattform kann dann für anspruchsvollere Einsätze verdichtet werden – mit zusätzlicher Panzerung, aktiven Schutzsystemen, Sensoren und zusätzlichen Elektronikmodulen.

Diese Logik ist keine Spekulation: Offene Standards wie der europäische NGVA oder der amerikanische CMOSS beweisen, dass es möglich ist, standardisierte Racks für Funkgeräte, Drohnenabwehr, elektronische Kriegsführung oder KI-Rechner zu integrieren, sofern die Stromversorgung, Kühlung und elektromagnetische Verträglichkeit gewährleistet sind. Dies eröffnet zwei entscheidende Perspektiven:
* eine kalibrierte Flotte, die in einer schlichten Version in Serie produziert wird, aber je nach Einsatzgebiet neu konfiguriert werden kann;
* ein offenes industrielles Ökosystem, in dem französische KMU als ausländische Partner ihre eigenen Module entwickeln und integrieren können.

Es ist dieser Realismus, der den Unterschied ausmacht: statt eines seltenen und teuren „Superpanzers” eine robuste und evolutive Flotte, die in der Lage ist, Verluste zu absorbieren, die Agilität zu bewahren und Innovationen anzuregen. Ein differenzierter französischer Weg, bei dem der mittlere Panzer nicht zu einem Ersatz für den MBT wird, sondern zum Eckpfeiler eines modernen kombinierten Manövers.

Fazit: unseren Weg wählen
Die jüngsten Konflikte erinnern an die Verwundbarkeit schwerer Panzer und die Notwendigkeit eines anderen Ansatzes. Frankreich, das einer auf Manöver und Informationsüberlegenheit basierenden Doktrin treu bleibt, hat nicht die Absicht, dem universellen und massiven Modell des Lynx KF41 zu folgen.

Die Alternative ist klar: eine kompakte Familie, die das SCORPION-Ökosystem ergänzt und auf zwei spezialisierten Varianten basiert – einem mittleren Panzer und einem Kettenfahrzeug – die auf einer gemeinsamen Basis aufbauen. Die vertikale Modularität, die bereits bei der Konzeption berücksichtigt wurde, ermöglicht es, diese Plattformen an die Intensität der Missionen anzupassen und ihre Agilität zu bewahren.

Es bleibt noch, die Position Frankreichs gegenüber dem MGCS-Programm zu klären: entweder durch das Eintreten für eine flexible Zusammenarbeit, die sich auf gemeinsame technologische Bausteine konzentriert, oder durch die Verfolgung eines nationalen Kurses, der mit unseren doktrinären Anforderungen im Einklang steht. In jedem Fall ist der Weg jedoch vorgezeichnet: Anstatt zu schwerfälligen und universellen Plattformen zu streben, hat Frankreich die Möglichkeit, ein differenziertes Modell zu etablieren, das sich auf Information, Mobilität und Tarnkappentechnologie konzentriert. Darin liegt der wahre strategische Mehrwert.

Guillaume FRANÇOIS

[Quintus Fabius]

Die hier benannte Verwundbarkeit heutiger MBT (schwerer Panzer) liegt eigentlich nur daran, dass man sie einseitig auf das Duell mit anderen MBT überspezialisiert hat. Entsprechend die extrem einseitige Ausrichtung der Panzerung nach vorne, die schwache Dachpanzerung, die großkalibrige BK usw.

Sobald man einmal diese einseitige Ausrichtung aufgibt, sind Kampfpanzer schlussendlich keineswegs mehr so verwundbar wie es angenommen wird. Dessen ungeachtet sind all die Aussagen in diesem Artikel nur zu unterstreichen, sie gelten aber gleichermaßen für moderne Kampfpanzer wie für die hier diskutierten "leichteren" Formen von Panzern wie mittlere Panzer etc.

Schlussendlich machen schwere Panzer Sinn. Sie sind besser als "mittlere" Panzer, vorausgesetzt man richtet sie konzeptionell auf das moderne Schlachtfeld aus. Dazu gibt es seit vielen Jahren brauchbare Vorschläge aber der "Panzergeist" und die Fixierung auf das Duell mit anderen Kampfpannzern verhindern zuverlässig, dass man von den überkommenen Konzepten für schwere Kampfpanzer abrückt.

Meiner rein persönlichen Meinung nach sollte man also die Idee "schwerer" Kampfpanzer nicht per se aufgeben, sondern diese einfach neu denken.

In diesem Kontext ist es umso bemerkenswerter, dass Frankreich schon vor Jahren mal Prototypen eines Leclerc mit einer 40mm CTA Maschinenkanone vorgestellt hat, den Leclerc T40. Genau dahin müsste die Reise gehen. Denn damit erledigt man viele der aktuellen Probleme zugleich, von der Gewichtsfrage der schweren Panzer bis hin zur Frage der Drohnenabwehr.

[voyageur]

Es geht mir weniger um Sinn odr Unsinn schwerer Kampfpanzer, sondern wer was braucht.

Frankreich ist kein Frontstaat, in der BV eher in der dritten Linie. Das politische Objectif ist

Nach der 7. Brigade, die als „kriegsfähig” gilt und innerhalb von 15 Tagen mit Waffen und Gepäck an der Ostflanke Europas eingesetzt werden kann, strebt Frankreich an, bis 2027 eine Division mit etwa 19.000 Mann innerhalb von 30 Tagen einsetzen zu können.
Anschließend soll bis 2030 gemeinsam mit Partnerländern ein Armeekorps (60.000 Mann) kommandiert und aufgestellt werden.

Unsere "Spielplätze" in der BV sind
Rumänien, Baltikum, Norwegen und Grönland

Norwegen und Grönland sind eher für die Gebirgsjäger, das Baltikum für die Paras Beide Brigaden üben ja auch schon fleißig;

Die Division ist eher für Rumänien, mit den entsprechenden Transportproblemen, über Land und See. Jede Tonne weniger an Gewicht ist da ein Vorteil.

Der zweite Punkt ist die Einsatzdoktrin, unsere "Panzertruppe" nennt sich ja immer noch Kavallerie. Und hier wird zur Zeit viel diskutiert. Ich denke im Oktober wird da einiges klarer.

[Broensen]

Was ich dazu absolut nicht sehe, ist das hier:

Zunächst die Bewaffnung: die 105-mm-Hochdruckkanone. .... Der Schutz muss anders konzipiert sein als bei einem 60 Tonnen schweren MBT. Das Ziel besteht nicht darin, eine massive Frontpanzerung zu erreichen

Auf einem nicht duellfähig geschützten, mittleren Kettenpanzer eine 105mm-PzK zu verbauen, macht für mich nur dann Sinn, wenn man diese als Sturmgeschütz auch im indirekten Richten einsetzen will. Ansonsten gleicht einfach der Mehrwert gegenüber einer 40-76mm-Mittelkaliber-MK in keinster Weise die Nachteile aus, insbesondere den geringeren Munitionsvorrat. Es gibt einfach ein viel zu kleines Spektrum von Zielen, die eine 105er ausschaltet, eine Mittelkaliber-MK aber nicht. Das wird halt erst wieder ab 120mm interessant.

Es sei denn, diese "Hochdruckkanone" ist irgendein Wunderprodukt, von dem ich nur bisher noch nichts gehört hab....

[Quintus Fabius]

Es gibt allerlei experimentelle Technologien mit denen man Kanonen bauen könnte, die mit wesentlich kleineren Kalibern immer noch eine größere Durchschlagswirkung hätten als eine 120mm. Aber: bei solchen Technologien braucht man keine 105mm, da durchschlägt dann eine 50mm genau das gleiche, weil dann der Rohrdurchmesser nicht mehr so relevant ist. Um 2000 rum haben die Franzosen beispielsweise noch mit ETC Kanonen experimentiert. Aber wie gesagt: würde man solche Technologien funktionsfähig bringen, wäre das Kaliber im weiteren nicht mehr relevant.

[voyageur]

Es sei denn, diese "Hochdruckkanone" ist irgendein Wunderprodukt, von dem ich nur bisher noch nichts gehört hab....

über die Grenze nach Belgien schauen
Cockerill (französisch)

Für mich ist der wesentliche Punkt das MGCS endlich aus dem Kreißsaal kommt, nicht um einen neuen Kampfpanzer zu planen, sondern um eine Liste von Einzelteilen zu haben, in der sich die Panzerbauer bedienen können.
Was die Auiomobilebranche kann, muss doch auch in der Rüstungsindustrie möglich sein.
Größere Serien erleichtern die Produktion, aber vor allem die Ersatzteilversorgung.

[Gecktron]

über die Grenze nach Belgien schauen
Cockerill (französisch)

Für mich ist der wesentliche Punkt das MGCS endlich aus dem Kreißsaal kommt, nicht um einen neuen Kampfpanzer zu planen, sondern um eine Liste von Einzelteilen zu haben, in der sich die Panzerbauer bedienen können.
Was die Auiomobilebranche kann, muss doch auch in der Rüstungsindustrie möglich sein.
Größere Serien erleichtern die Produktion, aber vor allem die Ersatzteilversorgung.

Hochdruckkanone ist eine ganz normale Kanone wie auch auf dem Leopard 1 (natürlich moderner, aber nicht eine ganz neue Kategorie wie das was Broensen meinte). Der Unterschied ist hier eher zu den Kanonen die mit niedrigeren Druck arbeiten um auch auf leichteren Plattformen eingesetzt werden zu können.

[Broensen]

über die Grenze nach Belgien schauen
Cockerill (französisch)

Der 105mm-Cockerill-Turm ist erwähnenswert aufgrund seines vergleichsweise hohen Richtbereichs und somit der Möglichkeit zum indirekten Richten, aber es ist ja offensichtlich nicht diese Fähigkeit, die der Kaliber-Auswahl zugrunde lag. Daher ändert das nichts an meiner Meinung, dass eine 105mm-PzK als Bewaffnung eines mittleren KPz zur Leclerc-Nachfolge nicht sinnvoll wäre. Diese Bewaffnung kann auch auf einer Radplattform realisiert werden, wenn man sie für erforderlich hält, sicher auch auf dem VBCI-2. Aber wenn die französische Armee sich schon der logistischen Herausforderung eines Panzers auf Ketten stellen will, dann sollten sie auch die Möglichkeiten nutzen, die sich daraus hinsichtlich der Bewaffnung bieten. 105 auf Kette ist ein denkbar schlechter Kompromiss.

[voyageur]

Die Generaldirektion für Rüstung stellt die Beibehaltung einer schweren Panzerkapazität vor der Einführung des MGCS in Frage
OPEX360 (französisch)
von Laurent Lagneau · 26. Oktober 2025
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...230510.jpg]
Bei seiner Anhörung in der Nationalversammlung im Rahmen der Prüfung des Finanzgesetzentwurfs 2026 musste sich der Generaldelegierte für Rüstung [DGA], Emmanuel Chiva, Fragen zu den Projekten stellen, die in Zusammenarbeit mit Deutschland durchgeführt werden.

In Bezug auf das Luftkampfsystem der Zukunft [SCAF], an dem auch Spanien beteiligt ist, verteidigte Chiva erneut die Idee einer Änderung der Governance, insbesondere für die Säule Nr. 1 des Projekts, die sich auf die Entwicklung eines Kampfflugzeugs der neuen Generation [NGF, New Generation Fighter] und Gegenstand eines Machtkampfs zwischen Dassault Aviation, dem designierten Hauptauftragnehmer, und den deutschen und spanischen Tochtergesellschaften von Airbus ist.

„Dassault fordert 51 % der Säule Nr. 1 [und nicht 80 %, wie die deutsche Presse behauptet hat, Anm. d. Red.] und damit eine klare Führungsrolle bei der Architektur des Flugzeugs. Ich möchte daran erinnern, dass dieses Programm unter französischer Leitung steht. Es geht also lediglich darum, eine vereinfachte Governance zu haben, anstatt etwas, das jedes Mal Diskussionen zwischen den verschiedenen Subunternehmern auslöst”, erklärte Chiva.

„Wir arbeiten derzeit am Eintritt in Phase 2, die Prototypenphase, und an einem Weg, dies durch eine Verbesserung der Governance und der industriellen Verantwortlichkeiten zu erreichen, um unsere roten Linien einzuhalten: eine erste Einsatzfähigkeit spätestens 2040, Triebwerke, die einen ausreichenden Schub gewährleisten, und die Freiheit zu exportieren. Wir befinden uns nicht in der Zeit nach SCAF und fragen uns nicht, wie wir da wieder herauskommen. Die politischen Entscheidungsträger haben vereinbart, bis Ende dieses Jahres Lösungen zu finden“, fuhr die DGA fort.

Das Ende dieses Jahres oder sogar der Beginn des nächsten Jahres wird auch für das unter deutscher Leitung stehende Projekt „Main Ground Combat System“ (MGCS) entscheidend sein. Nachdem es aufgrund von Streitigkeiten zwischen den beteiligten Industrieunternehmen ins Stocken geraten war, wurde es im April 2024 wieder aufgenommen und hat kürzlich mit der Gründung einer gemeinsamen Projektgesellschaft der französischen und deutschen Tochtergesellschaften von KDNS, Rheinmetall und Thales einen neuen Meilenstein erreicht.

Laut Chiva hat diese „eine Reihe von Vorschlägen unterbreitet”, die nun diskutiert werden. „Das Ziel ist es, den Herstellern zu Beginn oder Ende nächsten Jahres Verträge mit einer Laufzeit von vier Jahren zuzusenden”, sagte er. „Wir warten auf eine industrielle Einigung über die uns unterbreiteten Vorschläge. […] Das MGCS-Projekt ist nicht gestoppt, es ist nicht gescheitert, es befindet sich lediglich in der Startphase”, betonte er.

Zwar ist dieses Projekt nicht gestoppt worden, aber seit der Ankündigung seines Starts im Jahr 2017 hat es sich erheblich verzögert. Wird der aus dem MGCS hervorgehende Panzer der Zukunft, der dank der Kombination von Robotersystemen und verschiedenen gepanzerten Fahrzeugtypen, die innerhalb einer „Kampf-Cloud“ miteinander verbunden sind, ein „System der Systeme“ sein soll, im Jahr 2040 einsatzbereit sein, also wenn die aktuellen Leclerc-Panzer, selbst wenn sie modernisiert und auf den XLR-Standard gebracht wurden, ausgedient haben? Zu diesem Zeitpunkt werden sie fast 50 Jahre im Dienst sein, da die ersten Exemplare 1993 ausgeliefert wurden, dem Jahr, in dem der Citroën Xantia auf den Markt kam, der heute als Oldtimer gilt.

Daher die Idee einer möglichen „Übergangslösung”, die eine „Brücke” zwischen den aktuellen Panzern und dem MGCS schlagen soll. Deutschland, für das die Panzerkomponente seit jeher eine Priorität darstellt, hat sich mit der Entwicklung eines Leopard 3 auf diesen Weg begeben, während Frankreich zögert, obwohl mit dem Leclerc Évolution von KNDS France eine mögliche Lösung auf dem Tisch liegt.

Im vergangenen Jahr hatte Chiva eine Studie erwähnt, um zu prüfen, ob es möglich sei, den Leclerc bis 2040 zu verlängern. „Wir geben uns die Mittel, um uns Zeit zu verschaffen”, sagte er bei einer anderen parlamentarischen Anhörung.

Es wird wohl schwierig werden, die Leclerc bis zu diesem Zeitpunkt zu behalten. „Auch hier stellt sich für uns die Frage, ob wir eine schwere Panzerkapazität aufrechterhalten sollen, obwohl die Leclerc-Panzer bald veraltet sein werden“, erklärte der stellvertretende Generaldirektor vor den Abgeordneten. Und er fügte hinzu: „Wir müssen uns in Wahrheit mit der Frage des Übergangs 2030/40 befassen. Dies wirft Fragen zum Fahrplan für Panzer, zu einer Zwischenkapazität und zur Erneuerung der hochintensiven Landkampfkapazitäten auf“, ergänzte er.

Als er seinerseits während seiner Anhörung vor dem Verteidigungsausschuss der Nationalversammlung zu diesem Übergang zum MGCS befragt wurde, gab der Stabschef des französischen Heeres [CEMAT], General Pierre Schill, zu, „derzeit keine feste Vorstellung davon zu haben, wie die Lösung für die kurz-, mittel- und langfristige Zukunft aussehen wird“.

„Was ich sage und weiterhin sagen werde, ist, dass der Panzer oder etwas, das einem Panzer ähnelt oder die Funktionen eines Panzers erfüllt, d. h. den Zweikampf und die Durchschlagskraft, eines der strukturierenden Elemente der zukünftigen Streitkräfte bleiben wird”, fuhr General Schill fort.

Seiner Meinung nach scheint eine Größe von „200 Panzern die richtige Dimension“ für das französische Heer zu sein. „Wir sind dabei, die Leclerc-Panzer zu modernisieren, das heißt konkret, dass wir ihren analogen Turm in einen digitalen Turm umbauen. […] Aber es bleibt ein Leclerc, nur besser. Der MGCS oder was auch immer es in fünfzehn Jahren geben wird, wird etwas anderes sein, das in einer Welt der Robotik, der Kampf-Cloud und des Informationsaustauschs entstanden ist. Es wird einen Generationssprung geben“, betonte er anschließend.

„Mein Thema ist es, herauszufinden, wie man diesen Generationssprung bewältigen kann. Und damit bin ich am Ende meiner Ausführungen angelangt. Ich weiß heute nicht, ob das deutsch-französische Projekt früh genug abgeschlossen sein wird, damit die renovierten Leclerc direkt durch das MGCS ersetzt werden können“, fuhr der CEMAT fort. „Wird es teilweise ein anderes Fahrzeug oder etwas anderes geben, das die Lücke zwischen den beiden schließt?“, fragte er sich anschließend.

Wenn eine Übergangslösung in Betracht gezogen wird, dann dürfe sie „nicht zu teuer sein, denn ich möchte den Anschluss an diese zukünftige Generation nicht verpassen. Das ist alles, was derzeit mit der DGA und dem Generalstab der Streitkräfte diskutiert wird“, sagte der CEMAT.

Auf jeden Fall werde es „wahrscheinlich eine Koexistenz der renovierten Leclerc-Panzer entweder mit einer ersten Kapazität des MGCS oder mit dem Äquivalent des zukünftigen Panzers in unterschiedlichen Anteilen geben. […] Es wird eine Kombination dieser Generationen geben. Ich betone dies, weil ich denke, dass es eine grundlegende Realität dieser Welt der Innovation ist, dass wir verschiedene Versionen oder Ausrüstungen haben werden, die sich meist überschneiden werden“, schloss General Schill.

[voyageur]

MGCS: Laut einem Bericht steht eine Entscheidung über einen Übergangspanzer für die Armee kurz bevor
OPEX360 (französish)
von Laurent Lagneau · 4. Januar 2026
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...231206.jpg]
Selbst nach seiner „Renovierung” zum Standard-XLR-Panzer besteht die Gefahr, dass der Leclerc-Panzer nicht bis zur Inbetriebnahme des im Rahmen einer Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland entwickelten Hauptkampfsystems für den Landbereich [MGCS – Main Ground Combat System] durchhält. Und das aus mindestens einem Grund: Die Aufrechterhaltung der Einsatzbereitschaft [MCO] wird immer schwieriger zu gewährleisten sein, insbesondere was den Antriebsstrang betrifft, der aus einem 1.500 PS starken V8X-1500 Hyperbar-Dieselmotor in Verbindung mit einer Turbomeca TM-307B-Turbomaschine besteht. Und dabei sind die Aspekte der Leistungsfähigkeit und Technologie noch nicht einmal berücksichtigt.

Die Inbetriebnahme des MGCS im Jahr 2040 ist daher für die französische Armee von entscheidender Bedeutung, im Gegensatz zu ihrem deutschen Pendant, das sein Segment „Kampfpanzer” mit Leopard 2A8 und mittelfristig mit Leopard 2AX [oder Leopard 2A3] verstärken wird.

Bei seinen letzten Anhörungen im Parlament als Generaldelegierter für Rüstung [DGA] räumte Emmanuel Chiva ein, dass „die Frage des Übergangs 2030/40 behandelt werden muss”. Er fügte hinzu: „Dies wirft Fragen zum Fahrplan für Panzer, zu einer Zwischenkapazität und zur Erneuerung der Landkampffähigkeiten mit hoher Intensität auf.”

Der Stabschef der Landstreitkräfte [CEMAT], General Pierre Schill, zeigte sich jedoch sehr zurückhaltend zu diesem Thema.
„Derzeit habe ich 200 Panzer. Morgen werden etwa 200 MGCS oder gleichwertige Fahrzeuge benötigt. Wie soll der Übergang erfolgen? Wir haben ihn mit der Modernisierung der Leclerc-Panzer eingeleitet. Irgendwann werde ich über die 200 Fahrzeuge des zukünftigen Systems verfügen.

Wie soll das dazwischen geschehen?
Die ideale Option, die ich mir wünsche, wäre, dass dieser zukünftige robotergesteuerte Cloud-Panzer früh genug kommt, um die renovierten Leclerc-Panzer abzulösen. Wenn das aber nicht möglich ist, brauchen wir eine Zwischenlösung. Und diese Lösung kann, das sage ich Ihnen ganz klar, nicht darin bestehen, 200 Übergangspanzer zu kaufen“, sagte er im November letzten Jahres vor den Senatoren.

Für den CEMAT würden „die Kosten für 200 Übergangspanzer von vornherein den Weg zur Robotisierung verhindern“.
„Haben wir die Mittel, um eine solche Problematik zu lösen? Nein. Ich weiß nicht, wie das industrielle Gleichgewicht zwischen Rheinmetall und KNDS aussehen wird, insbesondere angesichts des Kriteriums der Souveränität, das ich nachvollziehen kann: die Kanonen in Frankreich zu behalten. Aber ich glaube, dass in naher Zukunft ein robotergesteuertes System entstehen wird, das mehr ist als nur eine Verbesserung der aktuellen Panzer. Wir dürfen nicht in die Falle einer Zwischenlösung tappen, die kostspielig und schnell veraltet ist”, argumentierte General Schill anschließend.

Unterstützt von mehreren Abgeordneten setzt sich die Idee eines Zwischenpanzers jedoch durch... Kürzlich veröffentlichte der Finanzausschuss der Nationalversammlung im Rahmen der Prüfung des Finanzgesetzentwurfs 2026 einen Bericht, in dem er eine „Veränderung der Position der Generaldirektion für Rüstung in dieser Frage“ feststellte, die sogar die Möglichkeit der Entwicklung einer Zwischenlösung in Zusammenarbeit erwähnte.

Nach Angaben des Sonderberichterstatters, des Abgeordneten Christophe Plassard, sind „die genaue Definition dieser Fähigkeit, ihre Verbindung zum MGCS-Programm, das ihr nachfolgen wird, und die industriellen Lösungen, die sie tragen könnten, Gegenstand gemeinsamer Arbeiten zwischen den Generalstäben und der DGA”. Er präzisiert, dass diese „Anfang 2026 zur Wahl der endgültigen Lösung führen sollten”.

Dem Bericht zufolge könnte die KNDS-Gruppe eine zentrale Rolle spielen. Zumindest ist dies eine der in Betracht gezogenen Optionen. Dies würde es ermöglichen, „die deutsch-französische Dynamik zu nutzen“ und hätte gleichzeitig den Vorteil, „die Kompetenzen der industriellen und technologischen Basis im Verteidigungsbereich zu erhalten und weiterzuentwickeln“, argumentierte Plassard. Er schränkte jedoch ein, dass dies „vorausgesetzt, dass sich beide Partner einigen“ gelte.

Der Abgeordnete betonte jedoch, dass eine Zwischenlösung das MGCS-Programm „auf längere Sicht“ nicht in Frage stellen dürfe, da „die Armee keinen verbesserten Leclerc-Panzer braucht, sondern ein System der neuen Generation, das das Ergebnis eines technologischen, taktischen und konzeptionellen Sprungs ist und den Herausforderungen des Kampfes der Jahre 2040-2070 gerecht wird “.

[voyageur]

Die Panzer- und Kavallerieeinheiten könnten wieder auf mittelgroße Kettenpanzer zurückgreifen, um die feindlichen Linien zu „durchbrechen“
OPEX360 (französisch)
von Laurent Lagneau · 21. Juni 2026
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...231203.jpg]
[AMX 13 ausser Dienst seit Ende des kalten Krieges]
Angesichts der Allgegenwart von Drohnen, der zunehmenden Verbreitung künstlicher Intelligenz [KI], der Präzision des Tiefenfeuers und der Beschleunigung der Entscheidungsfindung aufgrund der zunehmenden Bedeutung der Vernetzung im Bereich der Führung und Kontrolle [C2] ist das Schlachtfeld mittlerweile „transparent“. Da dadurch die Handlungsfreiheit eingeschränkt wird, führt diese Situation zu einer taktischen Pattsituation, insbesondere wenn keiner der Konfliktparteien die Lufthoheit für sich beanspruchen kann, wie es in der Ukraine der Fall ist.

Unter solchen Bedingungen, so erklärte General Pierre Schill, der Stabschef der Landstreitkräfte [CEMAT], „hält die Infanterie mehr, als sie erobert, erobert die Artillerie mehr, als sie unterstützt, stoppen Kampfhubschrauber gegnerische Offensiven mehr, als sie Angriffe fliegen, und die Kavallerie unterstützt und verteidigt mehr, als sie Durchbrüche erzielt oder diese ausnutzt“ … obwohl genau darin ihre Daseinsberechtigung liegt.

Deshalb hatte der CEMAT anlässlich des St.-Georgs-Tages 2025 hatte der CEMAT die Panzerkavallerie dazu aufgerufen, „den Aufklärungskampf ebenso wie den Panzerkampf neu zu erfinden“, indem sie neue Taktiken ohne „doktrinäre Fesseln oder Engstirnigkeit“ entwickelt und innovativ vorgeht, um „die Mittel der Mobilität wiederzuentdecken, um im Kampf Gewicht zu haben“, damit die „Schlüssel zur Überwindung taktischer Blockaden“ gefunden werden können.

Das vom 1. Marineinfanterieregiment [RIMa] entwickelte Konzept eines Drohnen-Escadrons gehört zu den von General Schill gewünschten taktischen Innovationen. Da es seine Wirksamkeit unter Beweis gestellt hat, wird es auf andere Regimenter der Landstreitkräfte ausgeweitet. Es wird den Herausforderungen, denen sich die Panzer- und Kavallerie-Truppe stellen muss, jedoch nur teilweise gerecht.

In einem Artikel, der in der letzten Ausgabe der Zeitschrift „Fantassins“ der Infanterieschule veröffentlicht wurde, gab Oberstleutnant Arnaud Toussaint, stellvertretender Direktor für Zukunftsforschung an der Kavallerieschule, einen Überblick über die kapazitätsbezogenen Entwicklungen, denen die ABC bis 2040 Priorität einräumen muss.

„Die Prinzipien der Kriegsführung nach Foch werden durch die Entwicklung der Konfliktlage untergraben: Die Handlungsfreiheit wird durch Transparenz und die daraus resultierende erhöhte Letalität eingeschränkt, was zu einer taktischen Blockade führt. Das Streben nach einer Konzentration der Kräfte, das sich auf die Wirkungen – sowohl kinetische als auch in verschiedenen Umgebungen und Bereichen [M2MC] – erstreckt und blitzschnell durchgeführt wird, um Gelegenheiten zu nutzen, wird entscheidend, um die Initiative zurückzugewinnen“, betonte Oberst Toussaint zunächst.

Dazu muss die ABC den Wandel hin zur Drohnennutzung [insbesondere für Aufklärung, Angriffe und Schüsse außerhalb der direkten Sichtweite] und zur Robotisierung vollziehen. „Der Einsatz unbemannter Plattformen, um den Schutz und/oder den Angriff von bemannten Hauptplattformen auszuweiten und Masse zu schaffen, ist unerlässlich“, meint der Offizier.

Dies wirft – über Überlegungen zur taktischen Mobilität und zu einem nachhaltigen Energieverbrauch hinaus – die Frage nach dem Einsatz eines „Landwaffensysteme“-Operators [OSAT]… und damit, „die Struktur der bemannten Plattformen zu überdenken“, wobei künstliche Intelligenz unter dem „Gesichtspunkt der Entscheidungsunterstützung betrachtet werden muss, um den Soldaten zu verstärken, anstatt ihn zu ersetzen“, fährt er fort. Im Klartext wird es wahrscheinlich notwendig sein, „die seit 1945 optimierten Schemata zu überwinden“.

Es müssen Überlegungen zur Größe der Einheiten angestellt werden. „Schlanke Strukturen scheinen besser geeignet, um einen Zyklus aus Streuung und Konzentration durchzuführen, wobei mehr Einheiten über weniger Personal, dafür aber über bessere Fähigkeiten verfügen“, schreibt Oberstleutnant Toussaint.

Um jedoch Gelegenheiten zu schaffen [oder zu ihrer Schaffung beizutragen] und diese anschließend zu nutzen, müssen die Ausrüstung und die Taktiken der Panzerkavallerie erneuert werden, die nach drei Ebenen „integrativ und differenziert“ sein muss, nämlich „Husaren 2.0“, „Dragoner 2.0“ und „Kürassiere 2.0“.

Auf den Ersteren würde eine „Aufklärungsfähigkeit“ beruhen, die „aufklärt, kämpft und kontrolliert, unter umfangreicher Nutzung von Drohnen“, ganz im Sinne von „Jagddrohnen“. Ihre Mission würde darauf abzielen, den Einsatz schwererer Einheiten zu erleichtern und ein Gebiet „effizient“ zu durchkämmen.

Anschließend wäre es Aufgabe der „Dragons 2.0“, den Angriff „an der Front“ zu führen. Diese Fähigkeit würde von „mittleren, mehrzweckfähigen Kettenfahrzeugen und Begleitfahrzeugen“ profitieren. Sie „manövriert sowohl an Bord als auch an Land, wobei ihre Plattformen einsatzfähig bleiben, da sie von Besatzungen bemannt werden, die für den Einsatz an Bord ausgebildet sind“, erklärt Oberstleutnant Toussaint.

Was die „Cuirassiers 2.0“ betrifft, so hätten sie eine „Durchbruchskapazität“ einzusetzen, indem sie „die Funktion des Bordkampfs ausweiten und drastisch verstärken, um“ einen Einsatz mit dem „höchsten Kampfpotenzial“ zu gewährleisten, fährt er fort. Und dies im Rahmen eines „Systems von Systemen“ wie dem Main Ground Combat System [MGCS], dessen Entwicklung gemeinsam mit Deutschland ungewiss ist.

Wie dem auch sei, fasst der stellvertretende Leiter der Zukunftsforschung an der Kavallerieschule zusammen, geht es darum, das taktische Dreieck „Angriff – Schutz – Mobilität“ neu zu überdenken, mit einer „Erweiterung des Wirkungsbereichs von 0 – 4.000 Metern auf 0 – 10.000 Meter durch die Kombination von direkten und indirekten Wirkungen“, einer „Familie bemannter Kettenfahrzeugplattformen [Kampf an Bord, Kampf außerhalb des Fahrzeugs, Unterstützung], die über gleichwertige Leistungsmerkmale verfügen und von Begleitrobotern mit denselben Standards unterstützt werden“ sowie „mehrschichtigen Schutzsystemen“.

Allerdings verfügt die Panzer- und Kavallerie-Truppe seit dem AMX-13 nicht mehr über mittlere Kettenpanzer, da das gepanzerte Aufklärungs- und Kampffahrzeug [EBRC] Jaguar radgetrieben ist, ebenso wie übrigens sein Vorgänger, der AMX-10RCR. Ist daraus zu schließen, dass das Heer in dieser Frage im Begriff ist, einen Kurswechsel vorzunehmen … obwohl es in den letzten Jahrzehnten systematisch das Rad dem Kettenfahrwerk vorgezogen hat?

Diese Rückkehr zu Kettenfahrzeugen wird nicht nur von der Abteilung „Zukunftsforschung“ der Kavallerieschule in Betracht gezogen. Im vergangenen Jahr hatten sich in der Zeitschrift „Fantassins“ auch General Régis Anthonioz, der Kommandant der 2. Panzerbrigade [BB], sowie die Kommandeure des 92. Infanterieregiments, des Marschregiments des Tschad und des 16. Bataillons der Fußjäger in diese Richtung geäußert.

„Bei einem kurzen Überblick über die Partner deutet der Trend für 2030 auf eine Rückkehr der Kettenfahrzeuge und eine notwendige Rückkehr zum Mannschaftsgeist in der gepanzerten Infanterie hin“, hatten sie festgestellt. Und sie fügten hinzu: „Der Bedarf an Mobilität im Chaos des Schlachtfelds bietet eine einfache und allen bekannte Antwort […]. In Europa hängt Mobilität angesichts der geografischen Gegebenheiten und der Wetterbedingungen mit der Fähigkeit zusammen, sich auf teilweise sehr schwierigem Gelände fortzubewegen. Nur das Raupenfahrwerk garantiert heute diese Fähigkeit.“
*
Daher, so hatten sie abschließend festgestellt, „sollte sich die eigentliche Debatte, anstatt Ketten und Räder gegeneinander auszuspielen, vielmehr auf wesentliche Weiterentwicklungen der Kette, ihrer Widerstandsfähigkeit, ihres Gewichts und ihrer Elastizität konzentrieren…“.

Foto: AMX-13 Foto: Les Meloures — Archiv Les Meloures / CC BY-SA 4.0
FacebookXLinkedInGoogle TranslateE-MailLink kopierenTeilen

[voyageur]

Das schwer-leichte Regiment: Auf dem Weg zu einem neuen Modell der Regimentsführung
Arelon (DSI) (französisch)
29. Juni 2026
[Bild: https://www.areion24.news/wp-content/upl...90x556.jpg]
Diese Überlegungen gehen von der insbesondere aus dem Ukraine-Konflikt gewonnenen Erkenntnis aus, dass es zu einer taktischen Pattsituation gekommen ist, die zu einer gewissen Stagnation an der Front führt. Diese Pattsituation resultiert direkt aus der Dominanz des indirekten Feuers – durch Drohnen oder Artillerie – und der Überfüllung des Geländes mit vom Pionierkorps ausgebauten Verteidigungslinien, die Durchbrüche und deren Ausnutzung extrem erschweren. Daher steht eine Debatte im Gange, in der einerseits die vermeintliche Überflüssigkeit gepanzerter und mechanisierter Einheiten angesichts von Drohnen der vermeintlichen Schwäche der Feuerkraft leichter Einheiten gegenübergestellt wird und andererseits die gefährliche Ausbreitung schwach geschützter Einheiten der Konzentration schwerer Mittel auf einem durch Sensoren transparent gemachten Schlachtfeld.

Der Begriff der „Transparenz des Schlachtfelds“ muss jedoch differenziert betrachtet werden. Zwar liefern Sensoren eine Vielzahl von Informationen, doch lassen sich die Absichten des Gegners damit nicht vollständig ermitteln, und sie können neutralisiert werden (Zerstörung oder Störung). Diese Studie reiht sich in bescheidener Weise in die Arbeiten von Kommandant Brossolet (Essai sur la non – bataille) (1) ein, für den das damalige französische Kampfkorps das einer Macht war, die keine Supermacht mehr war und deren Kräfteverhältnis mit den Sowjets im konventionellen Bereich ihr grundsätzlich ungünstig war (2).

Abgesehen von seiner Schwäche sei dieses Korps seiner Ansicht nach Träger eines strategischen Widerspruchs, da es, um seinen Nachteil auszugleichen, in der Lage sein müsse, nuklearen Feuer auf dem Schlachtfeld einzusetzen (Brossolet schrieb in den 1970er Jahren), was auch als Warnmeldung an den Feind angesehen wurde. Sie müssten daher laut Brossolet in der Lage sein, Schlachten zu gewinnen – notfalls unter Einsatz taktischer Nuklearwaffen – und gleichzeitig den Gegner davon abzuhalten, seine Aktionen fortzusetzen. Auch wenn Frankreich die taktischen Nuklearwaffen aufgegeben hat, scheint das Problem für die Landstreitkräfte in fast ähnlicher Form bestehen zu bleiben.

Vorwort und Prämissen: die taktische Blockade
Heute wird von den Streitkräften – und in unserem Fall von den Landstreitkräften – verlangt, dass sie in der Lage sind, eine ganze Bandbreite von Konflikten unterhalb der nuklearen Schwelle zu gewinnen, die jedoch bis hin zu einem groß angelegten Einsatz reichen können, als auch zu verschiedenen strategischen Warnmeldungen beizutragen, die sowohl darauf abzielen, den Gegner oder potenziellen Feind über die Entschlossenheit Frankreichs zu informieren, als auch ihn abzuschrecken, indem gezeigt wird, dass Frankreich über eine breite Palette von Reaktionsmöglichkeiten verfügt, die vor dem Einsatz von Atomwaffen zum Einsatz kommen können, mit dem Ziel, bei der Gegenreaktion keine klaffende Lücke zwischen der 5,56-mm-Patrone und der M51-Rakete entstehen zu lassen, was einen erheblichen Ansehensverlust zur Folge hätte. Mit dem Krieg in der Ukraine zeichnet sich jedoch eine taktische Pattsituation ab. Natürlich muss sich diese Pattsituation nicht zwangsläufig jederzeit und überall wiederholen. Dennoch ist es angebracht, proaktiv vorzusorgen, um sich davor zu schützen.

Es muss vermieden werden, dass die Landstreitkräfte handlungsunfähig werden und den Entscheidungsträgern ihre konventionellen Optionen im Landbereich vorenthalten. Darüber hinaus könnte man sogar davon ausgehen, dass das Scheitern von Landeinheiten in einer konventionellen Auseinandersetzung (und dessen öffentlicher Charakter) den Entscheidungsträger auf strategischer Ebene dazu zwingen könnte, eine neue Eskalation einzuleiten, um einen offensichtlichen Misserfolg auszugleichen.

Es wurden bereits Pisten diskutiert, die zu Maßnahmen führen, um dem Heer wieder Fernfeuerunterstützungskapazitäten zu verschaffen, es systematischer mit Drohnen auszustatten, der kombinierten Brigade durch die Zuweisung eigener logistischer Mittel wieder mehr Autonomie zu verleihen und die Ebene 2 (Division) in realen Einsätzen zu trainieren. Die Vorschläge werden sich hier hauptsächlich auf die Regimentsstufe beziehen, da davon ausgegangen wird, dass diese angesichts des Streitkräftemodells des Heeres im Zentrum aller Formen und Ebenen von Auseinandersetzungen im terrestrischen Umfeld stehen wird – und dies, obwohl es sich ebenfalls um eine Ebene im tiefgreifenden Wandel handelt.

Die 3D-Revolution und die „demokratisierte“ Feuerkraft
Eine tiefgreifende Revolution ist im Gange: Zum ersten Mal gelangt der Infanterist auf der untersten Ebene über Drohnen in die dritte Dimension, was ihm das Manövrieren in verschiedenen Umgebungen ermöglicht. Dieses „Drohnenmanöver“ muss ebenso integriert werden wie das Feuermanöver, da es die Einsatzparameter hinsichtlich Front und Tiefe, aber auch hinsichtlich der Zeitabläufe grundlegend verändert. Der Kämpfer ist nicht mehr an den Boden gebunden; er kann den Raum bereits vor dem physischen Kontakt mit Sensoren und Aktoren sättigen.

Zudem wird die Feuerkraft „demokratisiert“. Wie Jack Watling betont, erfordert die Automatisierung keine Verringerung der Kämpferzahl, sondern eine Steigerung aller damit einhergehenden (insbesondere automatisierten) Fähigkeiten (3). Eine kleine, durch Drohnen „verstärkte“ Einheit kann das für ihre Neutralisierung erforderliche Kräfteverhältnis erheblich verändern. Ist es daher sinnvoll, den ersten Schlag auf mechanisierte Einheiten zu verlagern, auf die Gefahr hin, dass diese bereits in der „Phase 1“ der Mission fatale Verluste erleiden?

Die Zeit, in der die Vorbereitung des Haupteinsatzes erfolgen soll, wäre genau die Zeit, die dessen Durchführung gefährden würde. Es erscheint sinnvoller, die Erkundung und Kontaktaufnahme leichten Einheiten zu übertragen, um die gepanzerte Masse für die Ausnutzung des Durchbruchs zu reservieren – dort, wo ihre Geschwindigkeit und ihr Schutz in der taktischen Tiefe entscheidend bleiben. Zwar gibt es Aufklärungsstufen (Aufklärungsunterverband im Kontakt und Verband zur Unterstützung des Panzereinsatzes), doch da diese auf Brigadeebene operieren, können sie die Verbreitung dieser neuen, demokratisierten Feuerkraft nicht vollständig berücksichtigen.

Das „schwer-leichte“ Regiment: eine Reform der Entscheidungsebene
Die Notwendigkeit, diese Reform auf Regiments- statt auf Brigadeebene durchzuführen, drängt sich auf, um die Schnelligkeit des Entscheidungsprozesses in hochintensiven Kontexten sowie einen flüssigeren Übergang zwischen Aufklärung und Angriff zu gewährleisten. Es handelt sich nicht um eine Laune, die darauf abzielt, das Regiment aus einer rückwärtsgewandten Fantasie heraus als Kampfeinheit wiederzubeleben und eine überflüssige Ebene einzuführen.

Ausgangspunkt ist die Feststellung der Bedrohung: die eines leichten Gegners, der in sehr geringer Zahl – und somit schwer aufzuspüren – nun ein weitaus größeres Volumen an schweren Einheiten neutralisieren kann, gemessen an den Zeiträumen, die erforderlich sind, um im Kampf eine taktische Reaktion zu erzielen, bevor die angegriffenen Einheiten vernichtet werden.

Diese Zeiträume resultieren insbesondere aus den Entscheidungsprozessen. Der Entscheidungsprozess einer Brigade erscheint im Verhältnis zur Bedrohung und zu deren Reaktionsfähigkeit zu langwierig und langsamer als der eines Bataillons, der seinerseits manchmal bereits zu langsam ist.

Die sogenannten „Flash“-Verfahren der MEDO-T (Methode zur Ausarbeitung einer operativen Entscheidung – Taktik) des Bataillons, die in Situationen hoher Intensität zweifellos allgemein angewendet würden, könnten diese Langsamkeit ausgleichen. So scheint es beispielsweise für einen Kommandeur einfacher zu sein, auf Befehl seine mechanisierten Kompanien einzusetzen, deren Motoren bereits laufen, weil sein leichtes Bataillon die Desorganisation zwischen der ersten und der zweiten feindlichen Stufe gemeldet hat, als für einen Brigadier, das Überholen einer kombinierten taktischen Gruppe (GTIA) durch eine andere zu organisieren.
[Bild: https://www.areion24.news/wp-content/upl...90x603.png]

Darüber hinaus würde die Ausrichtung dieser Reform auf das Regiment dazu beitragen, eine organisatorische Ponzi-Pyramide zu beenden, die mit dem GTIA-Format einhergeht. Die kombinierte Brigade (BIA) verfügt über ihre Nahkampfregimenter (drei Infanterie- und zwei Kavallerieregimenter) und würde theoretisch Kompanien aus den einen entnehmen, um sie durch Escadrons der anderen zu ersetzen.

Das Problem dabei ist, dass derzeit selbst bei 100 % technischer Einsatzbereitschaft viele Regimenter nur die Hälfte ihrer Besatzung mit dem wichtigsten Regimentsfahrzeug ausstatten können, sodass man, um eine BIA im ternären Format mit zwei Infanterie-GTIA und einem Kavallerie-GTIA zu erhalten, müsste man auf das dritte Infanterieregiment und das zweite Kavallerieregiment zurückgreifen. Diese wären dann einsatzunfähig, die Brigade hätte keine Reserve, und die GTIA in ihrem Bestand ebenfalls nicht.

Ausgehend von dieser Sachlage würde die vorgeschlagene Struktur also auf dem Willen zum Bruch und auf einer klaren Differenzierung zwischen drei organischen Bataillonen beruhen:

• das Aufklärungsbataillon (Verstärkung des leichten Bataillons). Dieser Teil beruht auf einer weitreichenden strukturellen Entscheidung: Die Unterstützungskompanie (CA) wird umgestaltet, um neue, stark mit Drohnen verstärkte leichte Kompanien auszurüsten, wodurch ein leichtes Bataillon in dreiteiliger Struktur entsteht, das leicht gepanzerte taktische Fahrzeuge einsetzt. Ihre Aufgabe besteht darin, den gesamten Einsatzbereich zu durchdringen, um den Feind zu desorganisieren, seine Verbände zu isolieren und seine eigenen Drohnenoperateure zu vernichten.

Die CA ist eine nicht manövrierfähige Kompanie, die ihre Kapazitäten vor dem Kampf gemäß den Befehlen des Generalstabs verteilt. Das gesamte in ihr vorhandene Know-how wäre für diese leichten Kompanien von entscheidender Bedeutung: Infiltration, Kommandoeinsätze, massiver Einsatz von Angriffsdrohnen und Selbstmorddrohnen, die Kopplung von Beobachtungsdrohnen und Mittelstreckenraketen sowie Scharfschützen, insbesondere zur Jagd auf Drohnenoperatoren.

Die CA würde weiterhin im Quartier bestehen bleiben, um als Ausbildungsstütze für die zuvor genannten spezifischen Fähigkeiten zu dienen, doch ebenso wie einige ihrer Züge in der Lage sind, in das sogenannte „Voltige“-Format zu wechseln, würde sie gemeinsam mit drohnengestützter leichter Infanterie im Kampf eingesetzt werden.

Die übrigen Personalressourcen würden zum einen durch die Umstellung einer mechanisierten Kompanie auf das Format der leichten Infanterie und zum anderen durch die Umstellung der Kompanien auf das ternäre Format freigesetzt, ausgehend von der Annahme, dass es nicht genügend Großfahrzeuge gibt, um alle damit auszustatten. Auch wenn diese Reform komplexe Umstrukturierungen mit sich bringt, hat sie doch den Vorteil, dass sie insgesamt bei gleichbleibendem Personalbestand erfolgt und keine Aufstockung der großen Regimentsfahrzeuge erfordert, da sie hauptsächlich auf einer Optimierung des Bestehenden beruht;

• das Sturm-Bataillon (Konsolidierung der schweren Einheit). Dieses auf das ternäre Format umgestellte Bataillon umfasst die Einheiten auf Großfahrzeugen (VBCI, Leclerc), die in Reserve gehalten und im hinteren Bereich des Regiments verteilt sind. Unter dem Schutz einer Boden-Luft-Verteidigungsblase positioniert, werden diese Einheiten für den entscheidenden Moment geschont, um nach der Identifizierung von Mobilitätskorridoren – und gegebenenfalls deren Schaffung – zum Einsatz zu kommen.

Zwar wird derzeit doktrinär die Viererformation bevorzugt, doch sind weitere Parameter zu berücksichtigen. Regelmäßig werden die Züge aufgrund von Personalengpässen auf die Dreierformation umgestellt. Der Wunsch nach einer vierfachen Struktur beruht hauptsächlich auf dem Bestreben nach einer Aufstellung, die sich wie folgt gliedert: Unterstützung, Angriff, Deckung, Reserveelement. Die zunehmende Verbreitung von Drohnen macht es langfristig denkbar, Infanterieaufgaben an Drohnen zu übertragen (Deckung, Flankensicherung, Eingreifen), wodurch weniger Kämpfer eingesetzt werden müssen.

Da sie in einem Umfeld operieren, das teilweise bereits von leichteren Einheiten des Aufklärungsbataillons gesäubert wurde, könnten Kompanien, die von einem günstigen Kräfteverhältnis profitieren, somit mit einem taktischen Element weniger in den Einsatz gehen. Die Züge behalten hingegen stets die Fähigkeit, durch das Zusammenführen von Kampffahrzeugen ein viertes taktisches Element zu bilden, falls die taktische Lage dies erfordert;

• das Unterstützungs- und Nachschubbataillon (Schutz der seltenen Ressourcen). Als eigenständige Einheit, die den Hinterlandbereich verwaltet, umfasst das BAS den Regiments-Kampfnachschubzug (TC2), das gepanzerte Pionierkorps (EBG (4) und SDPMAC (5)), die regimentseigene Artillerie (CAESAR) sowie gegebenenfalls einen Transportzug zur Beschleunigung des Einsatzes des in Reserve befindlichen Kampfbataillons, um die Autonomie des Regiments zu gewährleisten und die Wirkung durch seltene und wertvolle Fähigkeiten optimal zu entfalten.

Die Integration der CAESAR-Fähigkeiten in das schwer-leichte Regiment lässt sich durch mehrere Gründe erklären. Die durch die Drohnenbedrohung bedingte Verlagerung der Verteidigungslinien in die Tiefe, die dazu führt, dass ein Bataillon seinen rückwärtigen Bereich bis zu 30 km statt 20 km berücksichtigen muss, wird dazu führen, dass Artillerieeinheiten in diesem Bereich manövrieren müssen. Die den Brigaden unterstellten Artilleriebataillone würden zweifellos davon profitieren, wenn sie um Mehrfachraketenwerfer herum strukturiert würden.

Beim TC2 würde sich das Verhältnis von Last zu Ressourcen besser verteilen, wobei eine Abfolge von leichten und schweren Einheiten dafür sorgen würde, dass der Bereich „Instandhaltung“ regelmäßig im Einsatz bleibt, jedoch mit der Möglichkeit, die Teams abzuwechseln. Auch die Nachschubfunktion wäre davon betroffen, da sie zunächst auf leichte Einheiten mit größerer Autonomie und anschließend auf schwere Einheiten beruhen würde, die direkt in der Kampfphase mit ihrem vollen Potenzial eingesetzt werden – während das derzeitige Modell beispielsweise genaue Vorhersagen über den geeigneten Zeitpunkt für die Nachfüllung der Leclerc-Panzer erfordert.

Die Schaffung dieses bereichsübergreifend tätigen Unterstützungsbataillons hätte zudem den Vorteil, den Entscheidungsprozess der Kampfbataillone zu beschleunigen, ohne dabei notwendigerweise die Zusammenarbeit zwischen den Waffengattungen zu beeinträchtigen.

Der Übergang und die Asymmetrie der Manöverphasen
Ein taktisches Manöver gliedert sich in drei Phasen, die sich um den Haupteffekt drehen, d. h. eine Aktion gegen den Feind in einem bestimmten Raum-Zeit-Rahmen, die, richtig genutzt, den Sieg ebnet. Phase 1 entspricht der Vorbereitung des Haupteffekts; Phase 2 der Durchführung dieses Effekts (die Anstrengung); und Phase 3 der Ausnutzung und Konsolidierung. Angesichts der Demokratisierung der Feuerkraft birgt der Einsatz mechanisierter Einheiten in der Vorbereitungsphase des Haupteffekts das Risiko, dass sie vor oder während dessen Durchführung neutralisiert werden und somit nicht in der Lage sind, den Erfolg auszunutzen.

Die Manöverzeit der Aufklärungsstufe ist naturgemäß länger als die des Angriffs, doch dieselbe Demokratisierung der Feuerkraft würde es leichten Einheiten ermöglichen, sich nicht mit einer bloßen Vorbereitung zu begnügen, sondern selbst mit der Erzielung des Haupteffekts zu beginnen. Der Übergang zwischen beiden sollte in einer Dynamik erfolgen, die es ermöglicht, die Hauptwirkung zu vollenden und sie ebenso schnell auszunutzen.

Diese Frage des Übergangs wurde bereits in den doktrinären Überlegungen zu den Zielen des SCORPION-Programms zum Zeitpunkt der Schaffung der „Aufklärungsstufen“ und der „Angriffsstufen“ angesprochen. Um diese Komplexität zu bewältigen, ohne den Kommandeur zu überlasten, würde das (bereits praktizierte) Konzept des Spiegel-Kommandopostens zwei kleine Zellen vorschlagen:
• einen ersten Kommandoposten, der die Aktion des Aufklärungsbataillons leitet (Gegenwart);
• einen zweiten Kommandoposten, der den zukünftigen Einsatz des Angriffsbataillons dynamisch konzipiert (Zukunft).

Diese Organisation würde eine grundlegende „intellektuelle Stabilität“ ermöglichen: Jedes Bataillon kann ein Manöver auf der Grundlage einer gesicherten Einsatzfähigkeit planen, während derzeit das Manöver bereits konzipiert wird, obwohl der Kampf bereits im Gange ist und man nicht genau weiß, wie die Einsatzfähigkeit der Einheit am Ende des Gefechts aussehen wird. Je nach Phase tritt das nicht im Kampf eingesetzte Bataillon in eine Phase der teilweisen Regeneration und der Ausarbeitung seines zukünftigen Manövers ein, gemäß den Anweisungen des taktischen Kommandanten, der seine Absichten mitteilt.

Der Kommandant verfügt somit über ein Instrument, dessen tatsächliche Stärke er für jede Phase des Kampfes kennt. Darüber hinaus würde dieses „schwer-leicht“-Format die Möglichkeit offenhalten, die neue, noch in der Erprobung befindliche Weiterentwicklung der Führung und Kontrolle zu integrieren, nämlich das „verteilte Kommandozentrum“ („PC distribué“), das auf kleinen, über die Front und die Tiefe der Formation verteilten Führungsebenen basiert, die nur wenig per Funk kommunizieren, sondern ein Netzwerk vom Typ Starlink nutzen.

Zudem ist ein taktisches GTIA-Manöver bereits heute eine Kombination verschiedener spezifischer Manöver: ein Nahkampfmanöver, das auf die Einnahme von Schlüsselpunkten und direkte Kontakte mit dem Feind ausgerichtet ist; ein Feuermanöver der Artillerie, bestehend aus einer Phase zur Erlangung der Feuerüberlegenheit über den Feind (Zerstörung seiner Artillerie) und einer Unterstützungsphase, die über eine präzise Befehlskette mit eigenen Zeitvorgaben abläuft. Auch das Pionierwesen verfügt über ein eigenes Manöver, wenn es um Unterstützungs- oder Gegenmobilitätsoperationen geht, ebenfalls mit eigenen Zeitvorgaben.

Das logistische Manöver, das auf die Erhaltung des Kampfpotenzials ausgerichtet ist, zeichnet sich durch ständige Vor- und Rückwärtsbewegungen aus, die einem anderen Tempo folgen. Das Gesamtmanöver der taktischen Befehlshaber umfasst somit die Harmonisierung aller vorgenannten Manöver.

Hinzu kommt das Drohnenmanöver, das durch eine – möglicherweise langsame – Phase der Vorbereitung, Infiltration und Feindsuche gekennzeichnet ist, auf die eine schnelle Wirkung folgt; aber auch ein Anti-Drohnen-Manöver, das zweifellos darin bestehen wird, spezialisierte Einheiten an Schlüsselpunkten des Geländes zu positionieren, um einen Bodeneinsatz zu unterstützen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die taktischen Führungskräfte – vom Kommandanten der Einheit bis zum Truppenführer – über fundierte Kenntnisse der Fähigkeiten und der trennwaffenübergreifenden Wirkungen verfügen. Ein weiterer entscheidender Punkt ist, dass sie nicht überlastet und abgelenkt werden: Im Mittelpunkt der Überlegungen muss stehen, dass ihnen unter ihrem direkten Kommando kleinere, reaktionsfähige Bataillone zur Verfügung stehen, in denen nicht alle Manövertempi nebeneinander bestehen, ohne ihnen jedoch umsetzbare Wirkungen vorzuenthalten.

Die Frage der Führung
In einer intellektuellen Debatte stehen sich zwei Visionen der Führung gegenüber, verkörpert einerseits von Anthony King und andererseits von Jim Storr. Für Ersteren bedeutet die Zunahme der Aufgaben, der Stabsarbeit sowie der Spezialisierungen und Zuständigkeitsbereiche der Kampfeinheiten zu Recht eine Verdichtung der taktischen Stäbe, die sich als effizienter erweisen als ihre Vorgänger.

Jim Storr relativiert diese Aussage, indem er zu Recht darauf hinweist, dass in einer Krise oder einer Phase mit erhöhtem Tempo die Zahl der aktiven Personen, die Einfluss auf die Entscheidungsfindung nehmen, tendenziell abnimmt, wodurch bestimmte Stellen vorübergehend überflüssig werden. Ein Großkonflikt wird täglich zu solchen Situationen führen und die Krisensituation in einen Normalzustand verwandeln. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, ein Einheitsmodell zu entwickeln, das diese Spannung berücksichtigt und versucht, sie aufzulösen.

Um in einer Koalition Gewicht zu haben, muss Frankreich zudem ein Modell vorschlagen, das in der Lage ist, einen taktischen Erfolg in eine strategische Lösung umzuwandeln. Wenn, wie Alexandre Svetchine feststellt, die Taktik der Schritt des Operativen ist (6), dann muss das Regiment jener Referenzpunkt sein, der durch seine organische Reaktionsfähigkeit in der Lage ist, taktische Erfolge im Kampf zu nutzen, um eine Operation zu entwickeln, und im Vorfeld Innovationen zu integrieren, um seinen Personalmangel auszugleichen. Es geht nicht nur um die verursachten Zerstörungen, sondern um die Risiken, die man im Gefecht einzugehen bereit ist, denn diese Risiken zahlen sich politisch aus.

Anmerkungen
(1) Guy Brossollet, Essai sur la non-bataille (Neuauflage), Éditions Jean Villequiers, Paris, 2022.
(2) Philippe Paul, „Notions sur le combat collaboratif“, Revue de Doctrine des Forces Terrestres, 2019.
(3) Jack Watling, „Automation Does Not Lead to Leaner Land Forces“, War on The Rocks, 7. Februar 2024.
(4) Gepanzertes Pionierfahrzeug.
(5) Pyrotechnisches Minenräumungssystem für Panzerabwehrminen auf Minenfeldern.
(6) Alexandr A. Svechin, Strategy, East View, Minneapolis, 1992 (Neuauflage 2024).
Bildunterschrift auf der Titelseite: Die organisatorische Umstrukturierung, gestützt auf ein Einsatzkonzept, kann eine Lösung für taktische Blockaden sein. (© KNDS)