16.03.2024, 23:10
Passt eine Diskussion über Electronic Warfare als Drohnenabwehr hierher? Mich interessiert, was da zur Zeit als "state-of-the-art" geboten wird. Ist auch technologisch sehr interessant.
Und hat eine hohe Relevanz wie man am Russland-Ukraine Krieg sieht.
Ich will hier aber nicht den Rahmen sprengen. Machen wir einen extra Thread auf?
Die Rückkehr der taktischen Flugabwehrartillerie: Die Optimierung des Heeresinventars für die Ära der Verbreitung kleiner Drohnen
Benjamin Phocas und Peter Mitchell | 14.03.24
Im Verlauf des Krieges in der Ukraine sind in den letzten zwei Jahren eine scheinbar endlose Reihe von Videos vom Schlachtfeld aufgetaucht, die zeigen, wie Drohnen - in verschiedenen Formen und Konfigurationen - Personal und Ausrüstung auf beiden Seiten angreifen und zerstören. Oftmals werden diese Systeme auf mikrotaktischer Ebene eingesetzt, um einzelne Soldaten und Fahrzeuge anzugreifen, und können daher realistischerweise von den derzeitigen Luftabwehrsystemen nicht bekämpft werden. Gleichzeitig beobachten wir im Irak, in Syrien, Jordanien und am Roten Meer die Verbreitung von Einweg-Selbstmorddrohnen, die gegen US-amerikanische, verbündete und Partnerstreitkräfte eingesetzt werden. Um diese Drohnen zu bekämpfen und zu zerstören, sind die US-Streitkräfte vor allem auf zwei Mittel angewiesen: schiffsgestützte Waffen aus der Familie der Standardraketen und Nahbereichs-Waffensysteme, bei denen es sich im Wesentlichen um Gatling-Guns handelt, die mit Radargeräten verbunden sind und einen Bleiwall zur Abwehr von Bedrohungen aus der Luft aufstellen.
Das Nahkampfwaffensystem Phalanx mit einer maximalen Reichweite von 1.500 Metern und einer Feuergeschwindigkeit von 75 Schuss pro Sekunde hat sich bei der Abwehr moderner Drohnen bewährt. Seine landgestützte Variante, das bekannte C-RAM, erwies sich im Afghanistan-Krieg als ähnlich wirksam gegen eine Vielzahl von indirektem Feuer. Sie ist jedoch auf eine stationäre Verteidigungsrolle zum Schutz von Kriegsschiffen und Stützpunkten beschränkt. Auf dem modernen Schlachtfeld, auf dem Drohnen immer häufiger zum Einsatz kommen, gibt es eine große Lücke, die bei den Waffensystemen zur Drohnenabwehr geschlossen werden muss.
Die derzeitigen und in der Entwicklung befindlichen US-Systeme sind unter bestimmten Bedingungen wirksam, doch angesichts der zunehmenden Verbreitung billiger, tödlicher Drohnen - und der sich am Horizont abzeichnenden Bedrohung durch Drohnenschwärme - ist ein System, das in extrem kurzer Zeit mit tödlicher Präzision angreifen kann, von entscheidender Bedeutung für die Bekämpfung mehrerer sich schnell bewegender Ziele in unmittelbarer Nähe.
Die US-Armee sollte in die Modernisierung ihrer Luftabwehrartillerie investieren, um spezielle Flugabwehrartillerie-Batterien zu schaffen, die in der Lage sind, die Bedrohung durch kleine unbemannte Flugsysteme (sUAS) zu bekämpfen. Die Streitkräfte sollten insbesondere die alten Gatling-Geschützsysteme wieder einführen und an der Einführung neuer Systeme arbeiten, die auf dem bewährten Konzept des Bleiwalls beruhen.
Die sUAS-Bedrohung
Viele der sUAS, die heute bereits auf dem Schlachtfeld eingesetzt werden, sind so klein, dass sie von ihren Bedienern in einer Hand getragen werden können. In der Ukraine arbeiten Drohnenbetreiber in koordinierten Jäger-Killer-Teams, bei denen eine Aufklärungsdrohne Ziele identifiziert, die ein Team von Angriffsdrohnen zerstören soll. In nicht allzu ferner Zukunft könnten diese Jäger-Killer-Teams zu fortschrittlichen Schwärmen weiterentwickelt werden, die halbautonom operieren könnten, wobei ein Mensch nur zur Genehmigung von Zielen vor dem Einsatz hinzugezogen wird, oder sogar völlig autonom von menschlichen Bedienern. Bei vielen der Drohnen, die derzeit als Waffen eingesetzt werden, handelt es sich um kommerzielle, handelsübliche Systeme, die für zivile Zwecke entwickelt wurden, und - was besonders wichtig ist - einige sind speziell für den Rennsport konzipiert. Diese Renndrohnen sind extrem schnell und wendig und oft mit mehreren Rotoren ausgestattet, die ihnen eine schnelle Bewegung in alle Richtungen ermöglichen. Sie sind extrem schwer zu lokalisieren und anzuvisieren, da sie sich auf unvorhersehbare, fast insektenartige Weise bewegen können, um an ihre Beute heranzukommen.
Nachdem sie die Distanz überwunden haben, sind diese täuschend kleinen Drohnen in der Lage, verheerenden Schaden anzurichten. Ob einzelne Soldaten, die sich in Kratern und Schützengräben verstecken, oder schwer gepanzerte Panzer der T-Serie - eine einzige Drohne kann Ziele mit Präzision und Effizienz finden, fixieren und ausschalten.
Keine der beiden Seiten des russisch-ukrainischen Konflikts hat ein erfolgreiches Gegenmittel gegen diese Bedrohung entwickelt. Störsysteme haben sich als wirksam erwiesen, erfordern aber oft eine Sichtverbindung, um die Signale zwischen einer Drohne und ihrem Bediener zu unterbrechen oder zu kontrollieren. In mehreren dokumentierten Fällen wurden diese Drohnen jedoch erfolgreich durch Schrotflinten, Maschinengewehrfeuer und in mindestens einem Fall durch eine selbstgebaute Gatling-Gun aus einem Dutzend AK-74 abgeschossen. Das Gepard-Luftabwehrsystem, das den Ukrainern von Deutschland zur Verfügung gestellt wurde, hat sich beim Abschuss größerer Drohnen wie der iranischen Shahed-Serie, die Russland gekauft hat und nun selbst herstellt, als äußerst wirksam erwiesen.
Das bedeutet, dass die Kämpfer auf beiden Seiten des Krieges in der Ukraine gezwungen waren, unter schwierigen Bedingungen zu improvisieren und sich anzupassen - und dass sie erfolgreich waren, indem sie einfach Bleiwände aufstellten, um sUAS abzuschießen. Diese Entdeckung hat Auswirkungen auf die Army, die US-Streitkräfte, die in einem künftigen groß angelegten Kampfeinsatz höchstwahrscheinlich die Hauptlast der sUAS-Bedrohung tragen werden. Einfach ausgedrückt, verfügt sie derzeit über kein System, das diese Drohnen an der Front wirksam abwehren kann.
M-SHORAD und Avenger-Systeme: Lücken im Luftverteidigungsinventar
Die beiden aktuellen taktischen Luftabwehrsysteme der US Army sind das AN/TWQ-1 Avenger, das auf einem Humvee montiert ist, und das neue M-SHORAD-System (Maneuver-Short Range Air Defense), das auf dem gepanzerten Kampffahrzeug Stryker montiert ist. Beide Systeme sind jedoch nicht für die taktische und operative Luftverteidigung zur Unterstützung von Manövrierelementen auf dem Schlachtfeld geeignet.
Das erste und offensichtlichste Problem besteht darin, dass beide Systeme zur Bekämpfung von Zielen hauptsächlich auf Boden-Luft-Raketen angewiesen sind. Für die Bekämpfung kleiner, billig produzierter und umgebauter sUAS sind teure Raketen einfach keine kosteneffiziente Vernichtungsmethode. Außerdem können diese Systeme nur eine geringe Anzahl von Raketen abfeuern (bei beiden Plattformen im einstelligen Bereich), bevor sie nachgeladen werden müssen.
Das M-SHORAD ist außerdem mit einem einläufigen 30-Millimeter-Kettengeschütz ausgerüstet, ähnlich dem des Apache-Kampfjets. Auch diese Waffe ist jedoch nicht geeignet, um kleine, sich schnell bewegende Objekte, die beispielsweise mit Handgranaten oder umgebauten Sprengköpfen für Panzerfäuste bestückt sind, zu verfolgen und anzuvisieren. Sie hat nicht die Feuerrate, um die Masse an Geschossen abzuwerfen, die notwendig ist, um die Flugmanöver einer Drohne zu vereiteln, und schon gar nicht, wenn es mehrere davon gibt. Aufnahmen in der Ukraine zeigen, dass Soldaten auf beiden Seiten versucht haben, diese Drohnen mit ihren Gewehren zu bekämpfen, was ihnen nur selten gelungen ist. Es ist einfach zu schwierig, ein so kleines Ziel mit einzelnen präzisen Schüssen zu treffen.
Außerdem sind diese Mittel nicht für den Einsatz an oder in der Nähe der Frontlinien konzipiert. Feindliche Drohnen, die in einem Schwarm operieren und von denen einige für die Bekämpfung der gegnerischen Luftabwehr eingesetzt werden, könnten einen auf einem ungepanzerten Humvee montierten Avenger oder ein auf einem leicht gepanzerten Stryker montiertes M-SHORAD, das nur 14,5-Millimeter-Geschosse abwehren kann, leicht besiegen. Keines der beiden Systeme könnte direkten Treffern oder möglicherweise sogar Beinahe-Treffern von mit Sprengstoff beladenen Drohnen standhalten, die nachweislich in der Lage sind, russische Panzer zu zerstören.
Da es sich bei beiden Systemen um Rad- und nicht um Kettenfahrzeuge handelt, verfügen sie zudem nicht über die gleiche Manövrierfähigkeit und Mobilität wie Kettenfahrzeuge, insbesondere in schlammigem Gelände, wie es in Osteuropa im Frühjahr und in der indo-pazifischen Region während der Regenzeit anzutreffen ist.
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass diese beiden Systeme äußerst wertvolle Luftverteidigungsmittel sind, die auch weiterhin für die Sicherung des rückwärtigen Raums eingesetzt werden sollten. Sie bieten jedoch nicht die Fähigkeiten und den Schutz, die erforderlich sind, um der wachsenden Bedrohung durch sUAS zu begegnen. Das derzeitige US-Luftverteidigungsarsenal verfügt weder über den notwendigen Schutz, um in der Nähe der Frontlinie zu operieren, noch über die Feuerfähigkeit, um Schwärme billiger Drohnen zu zerstören.
Was alt ist, ist wieder neu
Die US-Armee befand sich nicht immer in einer solchen Situation. Bis Mitte der 2000er Jahre verfügte die Armee über ein gepanzertes Fahrzeug, das die Luftverteidigung entlang der vorderen Truppenlinie übernehmen konnte. Beim M6 Linebacker handelte es sich um ein modifiziertes Bradley-Kampffahrzeug, bei dem lediglich der am Turm montierte TOW-Raketenwerfer durch eine Abschussvorrichtung für Stinger-Raketen ersetzt wurde. Der M6 behielt auch das organische 25-Millimeter-Kettengeschütz des Bradley bei, um zusätzliche Zielfähigkeit in der Luft und am Boden zu erreichen. Der M6 war in der Lage, in einer mechanisierten Formation als gepanzerter Luftschutztrupp zu operieren, der gleichzeitig manövrieren und ständigen Überkopfschutz bieten konnte. Ähnlich wie das M-SHORAD-System war der M6 jedoch auch nur mit einer einläufigen Kanone ausgestattet, die zu langsam feuert, um gegen kleine Drohnen wirksam zu sein.
Daher müssen wir weiter zurück in die Geschichte blicken, zum Vorgänger des M6, dem M163 Vulcan Air Defense System. Das M163 war ein unsubtiler Geschossschlauch. Es war kaum mehr als ein gepanzerter Mannschaftstransporter M113 mit einer 20-Millimeter-Vulcan-Rotationskanone, ähnlich wie bei der F-16 und der A-10, die unelegant auf die Oberseite geklebt wurde. Sie konnte satte dreitausend Schuss pro Minute im Burst-Modus oder tausend Schuss pro Minute im zyklischen Modus abfeuern, wobei die Geschosse auf 1.800 Meter Entfernung detonieren sollten.
Das M163 wurde an die israelischen Verteidigungskräfte verkauft, die das Design modifizierten und die verbesserte Machbet-Variante schufen, die der Vulcan-Kanone vier Stinger-Raketenabschussrohre hinzufügte, um eine Vielzahl von Bedrohungen zu bekämpfen.
Auch das M163 hatte seine großen Nachteile. Es verfügte über kein organisches Radarsystem und war auf die menschliche Schießkunst angewiesen, um feindliche Flugkörper zu erfassen und anzuvisieren. Das M113-Fahrzeug, auf dem es basierte, war ebenfalls nur begrenzt einsatzfähig, vor allem weil es ein leichter gepanzerter Mannschaftstransporter war, der nicht für den gleichen Beschuss ausgelegt war wie Panzer oder der modernere Bradley. Ein neues System, der M247 Sergeant York, sollte in den 1970er und frühen 1980er Jahren entwickelt werden, aber das Programm war ein völliges Debakel und wurde 1985 eingestellt.
Beide Systeme, die einst zum Bestand der US-Armee gehörten, der M6 und der M163, boten etwas, das heute fehlt. Beide hatten zum Beispiel den Vorteil, dass sie Kettenfahrzeuge waren. Aber beide hatten auch ihre Schwächen. Der M6 war gepanzert, hatte aber nicht die richtige Feuerkraft, während der M163 zwar nicht gepanzert war, aber die richtige Durchschlagskraft hatte, insbesondere in den späteren Varianten. Wenn es jedoch gelänge, die Stärken dieser beiden Systeme miteinander zu verbinden, könnte ein Luftverteidigungsfahrzeug entstehen, das sowohl über die Panzerung als auch die Feuerkraft verfügt, um an der Seite von Manöververbänden zu operieren und sowohl sUAS als auch größere Bedrohungen wie Hubschrauber zu bekämpfen.
Die Lösung
Die US-Armee muss in ein mobiles Luftverteidigungssystem investieren, das in der Lage ist, die feindlichen sUAS-Bedrohungen wirksam zu bekämpfen und gleichzeitig den Schutz und die Manövrierfähigkeit für den Einsatz in Frontgebieten zu gewährleisten.
Die Lösung muss nicht unbedingt ein revolutionäres System sein. Das sollte sie auch nicht sein. Die Bedrohung durch sUAS ist bereits da, und ein Projekt, das die nächsten zehn Jahre für Forschung und Entwicklung benötigt, wird der gegenwärtigen Bedrohung nicht gerecht. Die relativ einfache und wesentlich kostengünstigere Lösung besteht darin, ältere Bradley-Kampffahrzeuge zu verwenden, die nicht mehr im aktiven Dienst der USA stehen - es gibt derzeit fast dreitausend, die auf Lager liegen - und sie zu einfachen, aber funktionalen AAA-Systemen umzubauen. Diese Umrüstung würde nicht die Erfindung einer völlig neuen Fahrzeugplattform erfordern, sondern lediglich ein bereits vorhandenes System wie das Close-In Weapon System oder die Entwicklung eines ähnlichen, aber besser zugeschnittenen AAA-Systems. Ein solches System, das auf einem Fahrzeug montiert ist, das unter den gefährlichen Bedingungen eines Kampfeinsatzes an vorderster Front eingesetzt werden kann und in der Lage ist, einem direkten Treffer einer mit Panzerabwehrwaffen ausgerüsteten Drohne oder eines anderen Waffensystems standzuhalten, könnte für US-Soldaten in einem Konflikt in naher Zukunft den Unterschied zwischen Leben und Tod ausmachen.
Ohne ein solches System sind die US-Bodentruppen den Angriffen von sUAS schutzlos ausgeliefert und haben keine andere Möglichkeit, sich wirksam zu verteidigen, als wild in die Luft zu schießen, wie es unzählige, inzwischen verstorbene Kämpfer in der Ukraine vergeblich getan haben.
Der Kadett Benjamin Phocas studiert Verteidigungs- und Strategiestudien an der Militärakademie der Vereinigten Staaten in West Point.
Major Peter Mitchell ist Luftverteidigungsoffizier und Dozent für Strategische Studien an der Militärakademie der Vereinigten Staaten in West Point.
Die geäußerten Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht die offizielle Position der Militärakademie der Vereinigten Staaten, des Heeresministeriums oder des Verteidigungsministeriums wider.
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
Quelle
Und hat eine hohe Relevanz wie man am Russland-Ukraine Krieg sieht.
Ich will hier aber nicht den Rahmen sprengen. Machen wir einen extra Thread auf?
Die Rückkehr der taktischen Flugabwehrartillerie: Die Optimierung des Heeresinventars für die Ära der Verbreitung kleiner Drohnen
Benjamin Phocas und Peter Mitchell | 14.03.24
Im Verlauf des Krieges in der Ukraine sind in den letzten zwei Jahren eine scheinbar endlose Reihe von Videos vom Schlachtfeld aufgetaucht, die zeigen, wie Drohnen - in verschiedenen Formen und Konfigurationen - Personal und Ausrüstung auf beiden Seiten angreifen und zerstören. Oftmals werden diese Systeme auf mikrotaktischer Ebene eingesetzt, um einzelne Soldaten und Fahrzeuge anzugreifen, und können daher realistischerweise von den derzeitigen Luftabwehrsystemen nicht bekämpft werden. Gleichzeitig beobachten wir im Irak, in Syrien, Jordanien und am Roten Meer die Verbreitung von Einweg-Selbstmorddrohnen, die gegen US-amerikanische, verbündete und Partnerstreitkräfte eingesetzt werden. Um diese Drohnen zu bekämpfen und zu zerstören, sind die US-Streitkräfte vor allem auf zwei Mittel angewiesen: schiffsgestützte Waffen aus der Familie der Standardraketen und Nahbereichs-Waffensysteme, bei denen es sich im Wesentlichen um Gatling-Guns handelt, die mit Radargeräten verbunden sind und einen Bleiwall zur Abwehr von Bedrohungen aus der Luft aufstellen.
Das Nahkampfwaffensystem Phalanx mit einer maximalen Reichweite von 1.500 Metern und einer Feuergeschwindigkeit von 75 Schuss pro Sekunde hat sich bei der Abwehr moderner Drohnen bewährt. Seine landgestützte Variante, das bekannte C-RAM, erwies sich im Afghanistan-Krieg als ähnlich wirksam gegen eine Vielzahl von indirektem Feuer. Sie ist jedoch auf eine stationäre Verteidigungsrolle zum Schutz von Kriegsschiffen und Stützpunkten beschränkt. Auf dem modernen Schlachtfeld, auf dem Drohnen immer häufiger zum Einsatz kommen, gibt es eine große Lücke, die bei den Waffensystemen zur Drohnenabwehr geschlossen werden muss.
Die derzeitigen und in der Entwicklung befindlichen US-Systeme sind unter bestimmten Bedingungen wirksam, doch angesichts der zunehmenden Verbreitung billiger, tödlicher Drohnen - und der sich am Horizont abzeichnenden Bedrohung durch Drohnenschwärme - ist ein System, das in extrem kurzer Zeit mit tödlicher Präzision angreifen kann, von entscheidender Bedeutung für die Bekämpfung mehrerer sich schnell bewegender Ziele in unmittelbarer Nähe.
Die US-Armee sollte in die Modernisierung ihrer Luftabwehrartillerie investieren, um spezielle Flugabwehrartillerie-Batterien zu schaffen, die in der Lage sind, die Bedrohung durch kleine unbemannte Flugsysteme (sUAS) zu bekämpfen. Die Streitkräfte sollten insbesondere die alten Gatling-Geschützsysteme wieder einführen und an der Einführung neuer Systeme arbeiten, die auf dem bewährten Konzept des Bleiwalls beruhen.
Die sUAS-Bedrohung
Viele der sUAS, die heute bereits auf dem Schlachtfeld eingesetzt werden, sind so klein, dass sie von ihren Bedienern in einer Hand getragen werden können. In der Ukraine arbeiten Drohnenbetreiber in koordinierten Jäger-Killer-Teams, bei denen eine Aufklärungsdrohne Ziele identifiziert, die ein Team von Angriffsdrohnen zerstören soll. In nicht allzu ferner Zukunft könnten diese Jäger-Killer-Teams zu fortschrittlichen Schwärmen weiterentwickelt werden, die halbautonom operieren könnten, wobei ein Mensch nur zur Genehmigung von Zielen vor dem Einsatz hinzugezogen wird, oder sogar völlig autonom von menschlichen Bedienern. Bei vielen der Drohnen, die derzeit als Waffen eingesetzt werden, handelt es sich um kommerzielle, handelsübliche Systeme, die für zivile Zwecke entwickelt wurden, und - was besonders wichtig ist - einige sind speziell für den Rennsport konzipiert. Diese Renndrohnen sind extrem schnell und wendig und oft mit mehreren Rotoren ausgestattet, die ihnen eine schnelle Bewegung in alle Richtungen ermöglichen. Sie sind extrem schwer zu lokalisieren und anzuvisieren, da sie sich auf unvorhersehbare, fast insektenartige Weise bewegen können, um an ihre Beute heranzukommen.
Nachdem sie die Distanz überwunden haben, sind diese täuschend kleinen Drohnen in der Lage, verheerenden Schaden anzurichten. Ob einzelne Soldaten, die sich in Kratern und Schützengräben verstecken, oder schwer gepanzerte Panzer der T-Serie - eine einzige Drohne kann Ziele mit Präzision und Effizienz finden, fixieren und ausschalten.
Keine der beiden Seiten des russisch-ukrainischen Konflikts hat ein erfolgreiches Gegenmittel gegen diese Bedrohung entwickelt. Störsysteme haben sich als wirksam erwiesen, erfordern aber oft eine Sichtverbindung, um die Signale zwischen einer Drohne und ihrem Bediener zu unterbrechen oder zu kontrollieren. In mehreren dokumentierten Fällen wurden diese Drohnen jedoch erfolgreich durch Schrotflinten, Maschinengewehrfeuer und in mindestens einem Fall durch eine selbstgebaute Gatling-Gun aus einem Dutzend AK-74 abgeschossen. Das Gepard-Luftabwehrsystem, das den Ukrainern von Deutschland zur Verfügung gestellt wurde, hat sich beim Abschuss größerer Drohnen wie der iranischen Shahed-Serie, die Russland gekauft hat und nun selbst herstellt, als äußerst wirksam erwiesen.
Das bedeutet, dass die Kämpfer auf beiden Seiten des Krieges in der Ukraine gezwungen waren, unter schwierigen Bedingungen zu improvisieren und sich anzupassen - und dass sie erfolgreich waren, indem sie einfach Bleiwände aufstellten, um sUAS abzuschießen. Diese Entdeckung hat Auswirkungen auf die Army, die US-Streitkräfte, die in einem künftigen groß angelegten Kampfeinsatz höchstwahrscheinlich die Hauptlast der sUAS-Bedrohung tragen werden. Einfach ausgedrückt, verfügt sie derzeit über kein System, das diese Drohnen an der Front wirksam abwehren kann.
M-SHORAD und Avenger-Systeme: Lücken im Luftverteidigungsinventar
Die beiden aktuellen taktischen Luftabwehrsysteme der US Army sind das AN/TWQ-1 Avenger, das auf einem Humvee montiert ist, und das neue M-SHORAD-System (Maneuver-Short Range Air Defense), das auf dem gepanzerten Kampffahrzeug Stryker montiert ist. Beide Systeme sind jedoch nicht für die taktische und operative Luftverteidigung zur Unterstützung von Manövrierelementen auf dem Schlachtfeld geeignet.
Das erste und offensichtlichste Problem besteht darin, dass beide Systeme zur Bekämpfung von Zielen hauptsächlich auf Boden-Luft-Raketen angewiesen sind. Für die Bekämpfung kleiner, billig produzierter und umgebauter sUAS sind teure Raketen einfach keine kosteneffiziente Vernichtungsmethode. Außerdem können diese Systeme nur eine geringe Anzahl von Raketen abfeuern (bei beiden Plattformen im einstelligen Bereich), bevor sie nachgeladen werden müssen.
Das M-SHORAD ist außerdem mit einem einläufigen 30-Millimeter-Kettengeschütz ausgerüstet, ähnlich dem des Apache-Kampfjets. Auch diese Waffe ist jedoch nicht geeignet, um kleine, sich schnell bewegende Objekte, die beispielsweise mit Handgranaten oder umgebauten Sprengköpfen für Panzerfäuste bestückt sind, zu verfolgen und anzuvisieren. Sie hat nicht die Feuerrate, um die Masse an Geschossen abzuwerfen, die notwendig ist, um die Flugmanöver einer Drohne zu vereiteln, und schon gar nicht, wenn es mehrere davon gibt. Aufnahmen in der Ukraine zeigen, dass Soldaten auf beiden Seiten versucht haben, diese Drohnen mit ihren Gewehren zu bekämpfen, was ihnen nur selten gelungen ist. Es ist einfach zu schwierig, ein so kleines Ziel mit einzelnen präzisen Schüssen zu treffen.
Außerdem sind diese Mittel nicht für den Einsatz an oder in der Nähe der Frontlinien konzipiert. Feindliche Drohnen, die in einem Schwarm operieren und von denen einige für die Bekämpfung der gegnerischen Luftabwehr eingesetzt werden, könnten einen auf einem ungepanzerten Humvee montierten Avenger oder ein auf einem leicht gepanzerten Stryker montiertes M-SHORAD, das nur 14,5-Millimeter-Geschosse abwehren kann, leicht besiegen. Keines der beiden Systeme könnte direkten Treffern oder möglicherweise sogar Beinahe-Treffern von mit Sprengstoff beladenen Drohnen standhalten, die nachweislich in der Lage sind, russische Panzer zu zerstören.
Da es sich bei beiden Systemen um Rad- und nicht um Kettenfahrzeuge handelt, verfügen sie zudem nicht über die gleiche Manövrierfähigkeit und Mobilität wie Kettenfahrzeuge, insbesondere in schlammigem Gelände, wie es in Osteuropa im Frühjahr und in der indo-pazifischen Region während der Regenzeit anzutreffen ist.
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass diese beiden Systeme äußerst wertvolle Luftverteidigungsmittel sind, die auch weiterhin für die Sicherung des rückwärtigen Raums eingesetzt werden sollten. Sie bieten jedoch nicht die Fähigkeiten und den Schutz, die erforderlich sind, um der wachsenden Bedrohung durch sUAS zu begegnen. Das derzeitige US-Luftverteidigungsarsenal verfügt weder über den notwendigen Schutz, um in der Nähe der Frontlinie zu operieren, noch über die Feuerfähigkeit, um Schwärme billiger Drohnen zu zerstören.
Was alt ist, ist wieder neu
Die US-Armee befand sich nicht immer in einer solchen Situation. Bis Mitte der 2000er Jahre verfügte die Armee über ein gepanzertes Fahrzeug, das die Luftverteidigung entlang der vorderen Truppenlinie übernehmen konnte. Beim M6 Linebacker handelte es sich um ein modifiziertes Bradley-Kampffahrzeug, bei dem lediglich der am Turm montierte TOW-Raketenwerfer durch eine Abschussvorrichtung für Stinger-Raketen ersetzt wurde. Der M6 behielt auch das organische 25-Millimeter-Kettengeschütz des Bradley bei, um zusätzliche Zielfähigkeit in der Luft und am Boden zu erreichen. Der M6 war in der Lage, in einer mechanisierten Formation als gepanzerter Luftschutztrupp zu operieren, der gleichzeitig manövrieren und ständigen Überkopfschutz bieten konnte. Ähnlich wie das M-SHORAD-System war der M6 jedoch auch nur mit einer einläufigen Kanone ausgestattet, die zu langsam feuert, um gegen kleine Drohnen wirksam zu sein.
Daher müssen wir weiter zurück in die Geschichte blicken, zum Vorgänger des M6, dem M163 Vulcan Air Defense System. Das M163 war ein unsubtiler Geschossschlauch. Es war kaum mehr als ein gepanzerter Mannschaftstransporter M113 mit einer 20-Millimeter-Vulcan-Rotationskanone, ähnlich wie bei der F-16 und der A-10, die unelegant auf die Oberseite geklebt wurde. Sie konnte satte dreitausend Schuss pro Minute im Burst-Modus oder tausend Schuss pro Minute im zyklischen Modus abfeuern, wobei die Geschosse auf 1.800 Meter Entfernung detonieren sollten.
Das M163 wurde an die israelischen Verteidigungskräfte verkauft, die das Design modifizierten und die verbesserte Machbet-Variante schufen, die der Vulcan-Kanone vier Stinger-Raketenabschussrohre hinzufügte, um eine Vielzahl von Bedrohungen zu bekämpfen.
Auch das M163 hatte seine großen Nachteile. Es verfügte über kein organisches Radarsystem und war auf die menschliche Schießkunst angewiesen, um feindliche Flugkörper zu erfassen und anzuvisieren. Das M113-Fahrzeug, auf dem es basierte, war ebenfalls nur begrenzt einsatzfähig, vor allem weil es ein leichter gepanzerter Mannschaftstransporter war, der nicht für den gleichen Beschuss ausgelegt war wie Panzer oder der modernere Bradley. Ein neues System, der M247 Sergeant York, sollte in den 1970er und frühen 1980er Jahren entwickelt werden, aber das Programm war ein völliges Debakel und wurde 1985 eingestellt.
Beide Systeme, die einst zum Bestand der US-Armee gehörten, der M6 und der M163, boten etwas, das heute fehlt. Beide hatten zum Beispiel den Vorteil, dass sie Kettenfahrzeuge waren. Aber beide hatten auch ihre Schwächen. Der M6 war gepanzert, hatte aber nicht die richtige Feuerkraft, während der M163 zwar nicht gepanzert war, aber die richtige Durchschlagskraft hatte, insbesondere in den späteren Varianten. Wenn es jedoch gelänge, die Stärken dieser beiden Systeme miteinander zu verbinden, könnte ein Luftverteidigungsfahrzeug entstehen, das sowohl über die Panzerung als auch die Feuerkraft verfügt, um an der Seite von Manöververbänden zu operieren und sowohl sUAS als auch größere Bedrohungen wie Hubschrauber zu bekämpfen.
Die Lösung
Die US-Armee muss in ein mobiles Luftverteidigungssystem investieren, das in der Lage ist, die feindlichen sUAS-Bedrohungen wirksam zu bekämpfen und gleichzeitig den Schutz und die Manövrierfähigkeit für den Einsatz in Frontgebieten zu gewährleisten.
Die Lösung muss nicht unbedingt ein revolutionäres System sein. Das sollte sie auch nicht sein. Die Bedrohung durch sUAS ist bereits da, und ein Projekt, das die nächsten zehn Jahre für Forschung und Entwicklung benötigt, wird der gegenwärtigen Bedrohung nicht gerecht. Die relativ einfache und wesentlich kostengünstigere Lösung besteht darin, ältere Bradley-Kampffahrzeuge zu verwenden, die nicht mehr im aktiven Dienst der USA stehen - es gibt derzeit fast dreitausend, die auf Lager liegen - und sie zu einfachen, aber funktionalen AAA-Systemen umzubauen. Diese Umrüstung würde nicht die Erfindung einer völlig neuen Fahrzeugplattform erfordern, sondern lediglich ein bereits vorhandenes System wie das Close-In Weapon System oder die Entwicklung eines ähnlichen, aber besser zugeschnittenen AAA-Systems. Ein solches System, das auf einem Fahrzeug montiert ist, das unter den gefährlichen Bedingungen eines Kampfeinsatzes an vorderster Front eingesetzt werden kann und in der Lage ist, einem direkten Treffer einer mit Panzerabwehrwaffen ausgerüsteten Drohne oder eines anderen Waffensystems standzuhalten, könnte für US-Soldaten in einem Konflikt in naher Zukunft den Unterschied zwischen Leben und Tod ausmachen.
Ohne ein solches System sind die US-Bodentruppen den Angriffen von sUAS schutzlos ausgeliefert und haben keine andere Möglichkeit, sich wirksam zu verteidigen, als wild in die Luft zu schießen, wie es unzählige, inzwischen verstorbene Kämpfer in der Ukraine vergeblich getan haben.
Der Kadett Benjamin Phocas studiert Verteidigungs- und Strategiestudien an der Militärakademie der Vereinigten Staaten in West Point.
Major Peter Mitchell ist Luftverteidigungsoffizier und Dozent für Strategische Studien an der Militärakademie der Vereinigten Staaten in West Point.
Die geäußerten Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht die offizielle Position der Militärakademie der Vereinigten Staaten, des Heeresministeriums oder des Verteidigungsministeriums wider.
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
Quelle