16.01.2015, 19:21
Hi Quintus,
So kann man es natürlich auch formulieren und damit hast du auch völlig Recht! Doch in Endeffekt aber kommt es auf dasselbe hinaus und zwar auf das ersetzen von Menschen durch Maschinen um Haushaltspolitische zu erreichen. Und da wurde die Drohne mahl eben zum neuen Wundermittel und das leider auch von Militärs stilisiert und die Politik gerade die Budget Cutter haben daraus das meiste Profit geschlagen.
Übrigens gibt es selbst heute noch radikale Gruppierungen Links (z.b Center for American Progress) und Rechts (Cato Institut + verschiedener anderer Isolationisten und Tea Party Anhänger) des Politischen Spektrums die immer noch mit den fadenscheinigen Drohnen Argument daher kommen um ihre jeweiligen Ziele (der US Armee zu Schaden) zu tarnen versuchen.
Danke für den Typ.
Wobei es in Endeffekt aber doch darum ging Soldaten durch Drohnen bzw. Eben anderen Maßnahmen zu ersetzen bzw. ihren Wegfall zu kompensieren. Wie gesagt du hast völlig recht mit deiner Aussage da du die richtige Chronologie (Zuerst fatale Politische Entscheidung danach FCS Programm als Reaktion darauf) der Ereignisse benennst.
Witzig ist zudem in übrigen das man bis heute durch den massiven Kahlschlag beim Personal, den Basen Schließungen rund um den Globus keinen Cent gespart hat sondern sogar immer noch weiter drauf zahlt.
Hier muss ich aber ein wenige wiedersprächen, in Irak Krieg 2003 wurde die FCS Doktrin tatsächlich angewendet wäre es nach den absoluten FCS Fan Rumsfeld gegangen hätte man sogar den Irak mit nur 100k Mann (sofern mich mein Gedächtnis nicht täuscht) gestürmt. Anders als 1991 wurde der Krieg in Irak 2003 ja mit nur ca. 1/5 der damaligen Truppenstärke geführt und mit einer Struktur die der den FCS entsprach.
Da hast du absolut recht, wobei ich dieses mahl aber Anmerken muss das es gegen dieses Denken endlich auch richtigen Wiederstand von der Politik (bzw. von Congress und Senat) gibt. Bestes Beispiel für ist das einknicken der US Navy betreff des LCS und da wir ja über Drohnen sprächen die Debatte über die Charakteristika und den Einsatzzweck der geplanten UCLASS Drohne, die MQ-X der USAF wurde inzwischen übrigens gänzlich gestrichen.
Aber um zurück zur UCLASS zu kommen, so gibt es wie gesagt einen echten Kampf zwischen Navy und Politik über die Spezifikationen der Drohne. Die Navy will an sich nur eine weitere War on Terror Drohne (ähnlich der RQ4 oder MQ9) die aber eben von Trägern aus starten soll, während die Politik allen voran der Congress aus der UCLASS ein System für den Einsatz gegen Rot China machen will sprich man verlangt nach einer UCLASS die der X47B bzw. C entspricht. Und glaubt man breakingdefense so wird sich der Congress/Senat hier durchsetzen zumal die Navy wie gesagt beim diesjährigen ASuW Symposium einen völlig neuen Ton eingeschlagen hat weg von bullshit wie War on Terror und internationaler Kooperation (Navy der 1000 Schiffe Konzept) hin zur Vorbereitung von Symmetrischen Kriegen gegen Gegner wie China und Russland. Und in diesen neuen Offensiven Ansatz passt eben auch eine UCLASS die der X47B entspricht und eben nicht dem was sich die Navy “noch“ unter UCLASS vorstellt.
Die RQ-7 Shadow würde da bereits in etwa den Anforderung entsprächen, da diese Drohne tatsächlich leichte Waffen tragen kann, wenigstens wird von Textron eine entsprechende Klein Waffe für die RQ-7 angeboten.
Ich glaube ich kenne das besagte Systeme (IAI Harop) und bin nicht wirklich von seiner Nützlichkeit gegen einen High End Gegner überzeugt. Zum einen erscheint mir die Harop aufgrund ihres nicht LO Designs und geringer Geschwindigkeit für SHORAD Systeme als sehr leicht zu bekämpfen und zum anderen ist das System auch deutlich teurer als eine AGM-88F so soll Indien ca. 100 Million für nur 10 dieser Drohnen bezahlt (das macht 10 Millionen pro Drohne) haben. Eine AGM88F ist dank ihrer hohen Geschwindigkeit und ihren neuen Multi-Sucher durch SHORAD Systeme wie TOR M2 und Panzir S1 nur sehr schwer bzw. gar nicht Bekämpfbar und dieses kostet “nur“ 1-1,2 Millionen Dollar pro Stück.
Eine solche Waffe war ja in Rahmen des FCS geplant und ich fand, dass dies auch eines der wenigen wirklich vielversprechenden FCS Systeme leider wurde auch dieses aufgrund geringer Effektivität ebenfalls gestrichen.
Dieser Sichtweise kann ich mich auch nur voll anschließen, bin zwar ein Fan der A10 aber in Angesicht der Bedrohung durch moderne SHORAD Systeme und gar MANPADS hat auch mein Enthusiasmus für das System seine Grenzen. Wichtig ist aber das man die entsprechende Fähigkeit zur CAS durch bessere Alteriere Systeme und vor allem durch mehr solches Systeme egal ob M109PIM oder M777 erhält und nicht die A10 ersatzlos streicht.
Es handelte sich immerhin um die Tötung von 2000 Islamisten (ich glaube die Zahl ist sogar höher) auf vermeidlich sicheren Gebiet und viele von denen waren eben nicht einfaches Islamisten Fußvolk (auch wenn es manchmal zugegeben schwer fehlt denen so etwas wie Intelligenz zuzugestehen). Dies wäre unter dem Gegeben Umständen eben mit Konventionellen Systeme (Kampfjets, Cruise Missiles) nicht möglich gewesen. Wenn wir aber schon Effektivität sprächen so sind an sich alle Konventionellen Systeme zur Vernichtung der besagten Islamisten nicht Kosteneffektiv müsste man nicht auf selbstgesteckte Regel achten so währen natürlich chemische Waffen meine erste Wahl gegen die IS Plage.
Ich glaub noch radikaler geht es bei dem Feind über den wie sprächen (IS) ja ohnehin nicht mehr und eine Einigung mit denen ist nur sofern möglich sofern die den Übertritt zum radikalen Sunni Islam beinhaltet.
Das Problem an dieser Argumentation ist aber das du dies an jeglicher Form von Angriffen festmachen könntest egal ob durch Drohne, Flugzeug, Abstandswaffe, Artillerie, Bombe oder den Tod durch Bleivergiftung.
Gut dann nennen wir es eben Politisch “inkorrekt“ einfach Krieg gegen den Islamismus oder noch Politisch “inkorrekter“ Kreig gegen den Ausgelebten Islam, mir ist es egal wie man es nennt, sofern man weiß was damit gemeint ist.
Man könnte auch Argumentieren das irgendwann eben die Zahl der getöteten Bodenleger und Bombenbauer die des Bodenleger und Bombenbauer ab 2007 überstieg. In Wahrheit spielten da viele Faktoren eine Rolle spielten (z.b das Aufkommen von MARPS) das bedeutet aber nicht das Drohnen hier versagten. Zudem stieg die Zahl der für diese Mission eingesetzten bzw. Überhaupt verfügbaren Drohnen auch über die Jahre hinweg erst langsam an. So kam die MQ9 erst 2007 überhaupt zum Einsatz davor hatte man nur die kleine Flotte aus unzuverlässigen MQ1 die zudem auch andere Aufgaben zu erfühlen hatten. Und selbst Heute übersteigt der Bedarf an Drohnen die sich zu jeder Zeit in der Luft befeinden können die verfügbaren Kapazitäten bei weiten dazu von Heute:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://breakingdefense.com/2015/01/drones-need-humans-badly/">http://breakingdefense.com/2015/01/dron ... ans-badly/</a><!-- m -->
Richtig und da stimme ich dir auch voll zu Quintus.
Hast du dafür irgendwelche Konkrete Beispiele, ich kenne zwar ein System bei den Israelis aber bei der US Army oder den US-MC sind Unbemannte Fahrzeuge oder Roboter mit Ausnahme der von dir weiter in Text genannten Systeme nicht vorhanden. Ich sehe keine Umbenannten Panzer, keine Umbenannten Versorgungsfahrzeuge, ja nicht mahl kleinere Kampf Roboter wie den SWORD Drohnen die eine Zeitlang tatsächlich zum Einsatz kamen.
Das man wieder auf Kampfpanzer, Schützenpanzer und andere gepanzerter Fahrzeuge sätzt die eben auch bzw. gerade für den Symmetrischen Krieg geeignet sind, ist ja kein "Making Yesterday Perfect". Würde die US Army weiter wie blöd MARPs und M-ATVs bauen und die USAF weiter wie Blöd non LO Drohnen shoppen so würde ich dir sicherlich mit dem "Making Yesterday Perfect" zustimmen doch dies ist nicht der Fahl. Man ist meiner Meinung nach mehr auf den Boden der Tatsachen zurückgekehrt nachdem man in Rahmen von FCS Programms C&C auf die reale Welt zu übertragen versucht hat. Wäre es ja nach den FCS Konzept gegangen so wären gepanzerte Fahrzeuge wie Bradley und Kampfpanzer wie Abrams heute ja nahezu aus dem US Arsenal verschwunden und überspitzt formuliert durch Bewaffnete PKWs ersetzt worden.
Abstandsaktive Schutzmaßnahmen mögen zwar gegen modernen ATGMs inzwischen eine Notwendigkeit sein aber Panzerung an sich werden sie trotzdem nicht ersetzen können. Ich schaue da gerne auf Entwicklungen der Israelis, Süd Koreaner und auch Japaner die ihre Panzer mit Abstandsaktive Schutzmaßnahmen versehen ohne diese gleich ihrer passiven Panzerung an sich zu berauben. Gerade der Süd Koreanische K2 und der Japanische Typ 10 (der eine Art leichter Panzer mit guten rundum Schutz ist) haben es mir da besonders angetan und ich hoffe das die US Army den M1A3 der ab 2017 kommen soll ähnlich gestallten wird wie den Süd Koreanischen K2 (sprich Autolader, Abstandsaktives Schutzsystem, Dieselmotor, verbesserte Elektronik).
Schön das wenigstens etwas aus dem FCS es an die Truppe geschafft hat. PS war das berüchtigte ACU “Tarnmuster“ (Sprich die Tarnung die nicht tarnt) nicht auch Teil des FCS Programm ?
Quintus Fabius schrieb:Die eigentliche Grundidee war es, angesichts der aufgrund politischer Entscheidungen massiv schrumpfenden Armee die Kampfkraft trotz verringerter Größe zu erhalten und diese Kampfkraft leichter strategisch projezieren zu können, da man nicht mehr die Quantität haben würde, überall ausreichend schnell mit ausreichend vielen konventionellen Truppen präsent zu sein.
So kann man es natürlich auch formulieren und damit hast du auch völlig Recht! Doch in Endeffekt aber kommt es auf dasselbe hinaus und zwar auf das ersetzen von Menschen durch Maschinen um Haushaltspolitische zu erreichen. Und da wurde die Drohne mahl eben zum neuen Wundermittel und das leider auch von Militärs stilisiert und die Politik gerade die Budget Cutter haben daraus das meiste Profit geschlagen.
Übrigens gibt es selbst heute noch radikale Gruppierungen Links (z.b Center for American Progress) und Rechts (Cato Institut + verschiedener anderer Isolationisten und Tea Party Anhänger) des Politischen Spektrums die immer noch mit den fadenscheinigen Drohnen Argument daher kommen um ihre jeweiligen Ziele (der US Armee zu Schaden) zu tarnen versuchen.
Quintus Fabius schrieb:Zur Schrumpfung der Armee in dieser Zeit empfehle ich das Buch: Hope is not a Method von Sullivan.
Danke für den Typ.
Quintus Fabius schrieb:Es ging also nicht darum Soldaten durch Drohnen zu ersetzen, sondern um die Frage, wie man möglichst schnell global durch Schwerpunktbildung quantitative Überlegenheit herstellen kann nachdem die Armee durch die Entscheidungen der Politik drastisch geschrumpft wurde.
Wobei es in Endeffekt aber doch darum ging Soldaten durch Drohnen bzw. Eben anderen Maßnahmen zu ersetzen bzw. ihren Wegfall zu kompensieren. Wie gesagt du hast völlig recht mit deiner Aussage da du die richtige Chronologie (Zuerst fatale Politische Entscheidung danach FCS Programm als Reaktion darauf) der Ereignisse benennst.
Witzig ist zudem in übrigen das man bis heute durch den massiven Kahlschlag beim Personal, den Basen Schließungen rund um den Globus keinen Cent gespart hat sondern sogar immer noch weiter drauf zahlt.
Quintus Fabius schrieb:Nun wurde ja weder im Irak noch in Afghanistan das FCS wie es ursprünglich gedacht war eingesetzt.
Hier muss ich aber ein wenige wiedersprächen, in Irak Krieg 2003 wurde die FCS Doktrin tatsächlich angewendet wäre es nach den absoluten FCS Fan Rumsfeld gegangen hätte man sogar den Irak mit nur 100k Mann (sofern mich mein Gedächtnis nicht täuscht) gestürmt. Anders als 1991 wurde der Krieg in Irak 2003 ja mit nur ca. 1/5 der damaligen Truppenstärke geführt und mit einer Struktur die der den FCS entsprach.
Quintus Fabius schrieb:Derselbe Grundfehler: Making Yesterday Perfect findet sich heute in der Drohnenkriegsführung wieder, in der man diese auf assymetrische Gegner hin spezialisiert um die Kampfweise von 2001 bis 2010 zu perfektionieren. Das reicht aber weit über die Drohnen hinaus, du führst ja gleich selbst ein perfektes Beispiel an:
Da hast du absolut recht, wobei ich dieses mahl aber Anmerken muss das es gegen dieses Denken endlich auch richtigen Wiederstand von der Politik (bzw. von Congress und Senat) gibt. Bestes Beispiel für ist das einknicken der US Navy betreff des LCS und da wir ja über Drohnen sprächen die Debatte über die Charakteristika und den Einsatzzweck der geplanten UCLASS Drohne, die MQ-X der USAF wurde inzwischen übrigens gänzlich gestrichen.
Aber um zurück zur UCLASS zu kommen, so gibt es wie gesagt einen echten Kampf zwischen Navy und Politik über die Spezifikationen der Drohne. Die Navy will an sich nur eine weitere War on Terror Drohne (ähnlich der RQ4 oder MQ9) die aber eben von Trägern aus starten soll, während die Politik allen voran der Congress aus der UCLASS ein System für den Einsatz gegen Rot China machen will sprich man verlangt nach einer UCLASS die der X47B bzw. C entspricht. Und glaubt man breakingdefense so wird sich der Congress/Senat hier durchsetzen zumal die Navy wie gesagt beim diesjährigen ASuW Symposium einen völlig neuen Ton eingeschlagen hat weg von bullshit wie War on Terror und internationaler Kooperation (Navy der 1000 Schiffe Konzept) hin zur Vorbereitung von Symmetrischen Kriegen gegen Gegner wie China und Russland. Und in diesen neuen Offensiven Ansatz passt eben auch eine UCLASS die der X47B entspricht und eben nicht dem was sich die Navy “noch“ unter UCLASS vorstellt.
Quintus Fabius schrieb:Meiner Ansicht nach sollten leistungfähige Drohnen der Artillerieaufklärung eine eigene Bewaffnung haben. Diese muss dabei gar nicht stark sein, da ja in den meisten Fällen die Artillerie die Wirkung erzielt. Es reicht daher eine ganz schwache Bewaffnung aus, weshalb die Drohne auch nicht so groß sein muss.
Die RQ-7 Shadow würde da bereits in etwa den Anforderung entsprächen, da diese Drohne tatsächlich leichte Waffen tragen kann, wenigstens wird von Textron eine entsprechende Klein Waffe für die RQ-7 angeboten.
Quintus Fabius schrieb:Zudem sind "Selbstmord" Systeme unter bestimmten Umständen sinnvoll. Es gibt beispielsweise israelische Drohnen welche auf diese Weise explizit gegen feindliche Radarstellungen eingesetzt werden können.
Ich glaube ich kenne das besagte Systeme (IAI Harop) und bin nicht wirklich von seiner Nützlichkeit gegen einen High End Gegner überzeugt. Zum einen erscheint mir die Harop aufgrund ihres nicht LO Designs und geringer Geschwindigkeit für SHORAD Systeme als sehr leicht zu bekämpfen und zum anderen ist das System auch deutlich teurer als eine AGM-88F so soll Indien ca. 100 Million für nur 10 dieser Drohnen bezahlt (das macht 10 Millionen pro Drohne) haben. Eine AGM88F ist dank ihrer hohen Geschwindigkeit und ihren neuen Multi-Sucher durch SHORAD Systeme wie TOR M2 und Panzir S1 nur sehr schwer bzw. gar nicht Bekämpfbar und dieses kostet “nur“ 1-1,2 Millionen Dollar pro Stück.
Quintus Fabius schrieb:Im weiteren müssen vollautonome Systeme das Ziel sein, die auf der Stelle technisch möglich sind, wenn man ihr Wirken und ihre Einsatzweise anders begreift und sie mit einer anderen Doktrin verwendet, nämlich als Luftminen. Diese vollautomatischen Systeme sperren damit aus der Luft schlicht und einfach bestimmte vorher definierte Räume und greifen innerhalb dieser einfach alles an
Eine solche Waffe war ja in Rahmen des FCS geplant und ich fand, dass dies auch eines der wenigen wirklich vielversprechenden FCS Systeme leider wurde auch dieses aufgrund geringer Effektivität ebenfalls gestrichen.
Quintus Fabius schrieb:Ganz allgemein bin ich der Überzeugung, dass angesichts der Möglichkeiten moderner Artillerie CAS an Bedeutung verlieren wird. Daher müssen diese Drohnen gerade eben nicht die Leistung einer A10 haben, sondern sie dienen der Artillerie und ergänzen diese als Skalpell für bestimmte Schnitte….
… Es bleibt also lediglich die Ergänzung der Artillerie in dem Wirkungsbereich den sie selbst nicht leisten kann, also bei erforderlicher schwacher und sehr begrenzter Wirkung.
Dieser Sichtweise kann ich mich auch nur voll anschließen, bin zwar ein Fan der A10 aber in Angesicht der Bedrohung durch moderne SHORAD Systeme und gar MANPADS hat auch mein Enthusiasmus für das System seine Grenzen. Wichtig ist aber das man die entsprechende Fähigkeit zur CAS durch bessere Alteriere Systeme und vor allem durch mehr solches Systeme egal ob M109PIM oder M777 erhält und nicht die A10 ersatzlos streicht.
Quintus Fabius schrieb:Wenn du das Töten von ca 2000 Islamisten in 10 Jahren, also gerade mal ca 200 pro Jahr als Erfolg siehst, und die hunderten von Millionen von Dollar die dafür aufgebracht worden als billige Art bezeichnest, dann weiß ich auch nicht, wie ich dir die völlige Ineffektivität erklären soll. Allein der IS hat zur Zeit noch ca 70 000 Mann unter Waffen und 200 tote Islamisten pro Jahr sind also ein Erfolg ?! Soviel Zustrom an neuen Kämpfern hatte der IS an guten Tagen an einem Tag.
Es handelte sich immerhin um die Tötung von 2000 Islamisten (ich glaube die Zahl ist sogar höher) auf vermeidlich sicheren Gebiet und viele von denen waren eben nicht einfaches Islamisten Fußvolk (auch wenn es manchmal zugegeben schwer fehlt denen so etwas wie Intelligenz zuzugestehen). Dies wäre unter dem Gegeben Umständen eben mit Konventionellen Systeme (Kampfjets, Cruise Missiles) nicht möglich gewesen. Wenn wir aber schon Effektivität sprächen so sind an sich alle Konventionellen Systeme zur Vernichtung der besagten Islamisten nicht Kosteneffektiv müsste man nicht auf selbstgesteckte Regel achten so währen natürlich chemische Waffen meine erste Wahl gegen die IS Plage.
Quintus Fabius schrieb:...nämlich dass der Feind sich noch weiter radikalisiert und du dir damit jede mögliche Einigung verbaust.
Ich glaub noch radikaler geht es bei dem Feind über den wie sprächen (IS) ja ohnehin nicht mehr und eine Einigung mit denen ist nur sofern möglich sofern die den Übertritt zum radikalen Sunni Islam beinhaltet.
Quintus Fabius schrieb:Man könnte sogar darüber diskutieren, ob die Drohnenangriffe nicht den Feind erheblich stärken und es gibt sogar Indizien dafür, dass der Feind mit Bombenanschlägen in Pakistan Drohnenangriffe simuliert hat um damit Zivilisten zu töten, dies den Amis in die Schuhe zu schieben und darüber hinaus auch noch interne Machtkämpfe zu entscheiden.
Das Problem an dieser Argumentation ist aber das du dies an jeglicher Form von Angriffen festmachen könntest egal ob durch Drohne, Flugzeug, Abstandswaffe, Artillerie, Bombe oder den Tod durch Bleivergiftung.
Quintus Fabius schrieb:Terror ist kein Gegner. Terror ist eine Methode.
Gut dann nennen wir es eben Politisch “inkorrekt“ einfach Krieg gegen den Islamismus oder noch Politisch “inkorrekter“ Kreig gegen den Ausgelebten Islam, mir ist es egal wie man es nennt, sofern man weiß was damit gemeint ist.
Quintus Fabius schrieb:Seit 2004 schon wurden im Irak Drohnen dafür eingesetzt, die Verluste stiegen. Ab Anfang 2006 wurden sehr massiv Drohnen dafür eingesetzt und 2007 waren die höchsten Verluste überhaupt.
Man könnte auch Argumentieren das irgendwann eben die Zahl der getöteten Bodenleger und Bombenbauer die des Bodenleger und Bombenbauer ab 2007 überstieg. In Wahrheit spielten da viele Faktoren eine Rolle spielten (z.b das Aufkommen von MARPS) das bedeutet aber nicht das Drohnen hier versagten. Zudem stieg die Zahl der für diese Mission eingesetzten bzw. Überhaupt verfügbaren Drohnen auch über die Jahre hinweg erst langsam an. So kam die MQ9 erst 2007 überhaupt zum Einsatz davor hatte man nur die kleine Flotte aus unzuverlässigen MQ1 die zudem auch andere Aufgaben zu erfühlen hatten. Und selbst Heute übersteigt der Bedarf an Drohnen die sich zu jeder Zeit in der Luft befeinden können die verfügbaren Kapazitäten bei weiten dazu von Heute:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://breakingdefense.com/2015/01/drones-need-humans-badly/">http://breakingdefense.com/2015/01/dron ... ans-badly/</a><!-- m -->
breakingdefense schrieb:Drones Need Humans, Badly
WASHINGTON: Even unmanned aircraft need people to make them fly. Today, Air Force Secretary Deborah Lee James announced stopgap measures to shore up overworked drone squadrons. At the same press conference, the service’s Chief of Staff pledged to plug another personnel gap, the shortage of skilled maintainers for the manned F-35 — but, Gen. Mark Welsh admitted, the expedients required would be “painful.”….
Quintus Fabius schrieb:Das soll nun bitte nicht so verstanden werden, dass ich gegen Überwachung durch Drohnen wäre, im Gegenteil. Aber man muss immer mehrgleisig fahren und erkennen, dass Drohnen eben kein Allheilmittel sind und dass die Doktrin, die Taktik und Vorgehensweise wichtiger ist als die Technik und dies gilt insbesondere auch für den Einsatz von Drohnen!
Richtig und da stimme ich dir auch voll zu Quintus.
Quintus Fabius schrieb:Wenn man genauer hinsieht, dann sieht man überall die zunehmende Bedeutung von Bodendrohnen. Zwar nicht der Systeme welche FCS verwendete, sondern anderer, nichts desto trotz aber ist der Trend schon absehbar.
Hast du dafür irgendwelche Konkrete Beispiele, ich kenne zwar ein System bei den Israelis aber bei der US Army oder den US-MC sind Unbemannte Fahrzeuge oder Roboter mit Ausnahme der von dir weiter in Text genannten Systeme nicht vorhanden. Ich sehe keine Umbenannten Panzer, keine Umbenannten Versorgungsfahrzeuge, ja nicht mahl kleinere Kampf Roboter wie den SWORD Drohnen die eine Zeitlang tatsächlich zum Einsatz kamen.
Quintus Fabius schrieb:Die schwerere Panzerung die man nun anstrebt ist erneut: Making Yesterday Perfect, also eine Spezialisierung auf den Krieg aus dem man gerade abzieht.
Das man wieder auf Kampfpanzer, Schützenpanzer und andere gepanzerter Fahrzeuge sätzt die eben auch bzw. gerade für den Symmetrischen Krieg geeignet sind, ist ja kein "Making Yesterday Perfect". Würde die US Army weiter wie blöd MARPs und M-ATVs bauen und die USAF weiter wie Blöd non LO Drohnen shoppen so würde ich dir sicherlich mit dem "Making Yesterday Perfect" zustimmen doch dies ist nicht der Fahl. Man ist meiner Meinung nach mehr auf den Boden der Tatsachen zurückgekehrt nachdem man in Rahmen von FCS Programms C&C auf die reale Welt zu übertragen versucht hat. Wäre es ja nach den FCS Konzept gegangen so wären gepanzerte Fahrzeuge wie Bradley und Kampfpanzer wie Abrams heute ja nahezu aus dem US Arsenal verschwunden und überspitzt formuliert durch Bewaffnete PKWs ersetzt worden.
Abstandsaktive Schutzmaßnahmen mögen zwar gegen modernen ATGMs inzwischen eine Notwendigkeit sein aber Panzerung an sich werden sie trotzdem nicht ersetzen können. Ich schaue da gerne auf Entwicklungen der Israelis, Süd Koreaner und auch Japaner die ihre Panzer mit Abstandsaktive Schutzmaßnahmen versehen ohne diese gleich ihrer passiven Panzerung an sich zu berauben. Gerade der Süd Koreanische K2 und der Japanische Typ 10 (der eine Art leichter Panzer mit guten rundum Schutz ist) haben es mir da besonders angetan und ich hoffe das die US Army den M1A3 der ab 2017 kommen soll ähnlich gestallten wird wie den Süd Koreanischen K2 (sprich Autolader, Abstandsaktives Schutzsystem, Dieselmotor, verbesserte Elektronik).
Quintus Fabius schrieb:Das XM1216 Small Unmanned Ground Vehicle (SUGV) wird eingesetzt
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/PackBot">http://de.wikipedia.org/wiki/PackBot</a><!-- m -->
ebenso seit 2010 die für das FCS entwickelten Bodensensoren
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Unattended_Ground_Sensors">http://de.wikipedia.org/wiki/Unattended_Ground_Sensors</a><!-- m -->
Letztgenannte sind eines der wenig Beachtung findenden Systeme die in Wahrheit eine immense Leistung erbringen und deren Wert sehr hoch anzusetzen ist.
Schön das wenigstens etwas aus dem FCS es an die Truppe geschafft hat. PS war das berüchtigte ACU “Tarnmuster“ (Sprich die Tarnung die nicht tarnt) nicht auch Teil des FCS Programm ?