15.09.2023, 09:55
Auch die Flugkosten des NH-90 sind extrem hoch, so hoch, dass sie in Schweden und andernorten zum Politikum wurden. Und die Zuverlässigkeit des AW101 krankte wie bei vielen anderen Systemen auch eigentlich nur an den Ersatzteilen und wie man mit dem System umgegangen ist.
Meiner Ansicht nach ist der AW101 auch ein herausragend guter Heli für die Marine, spezifisch für ASW und er wird ja auch in dieser Rolle verwendet. Warum verwenden eigentlich die Italiener NH-90 wie auch AW101 für diese Rolle nebeneinander? Wurden dazu schon mal Gründe genannt?
Und man benötigt schlicht und einfach keine STH, wenn man nicht der Wahnidee folgt, dass man unbedingt leichte gepanzerte Fahrzeuge in diesen (oder angehängt) transportieren will. Der einzige Grund für STH bei der Bundeswehr ist der Wiesel-Wahn und die völlig unpraktikablen und irrelevanten Vorstellungen der Bundeswehr von Luftmechanisierung. Man streiche diese Idee der Luftmechanisierung und man spart sich nicht nur die STH ein, sondern auch die entsprechenden dazugehörigen Fahrzeuge.
Und schon wäre der AW101 (für den reinen Personentransport) eine meiner Meinung nach brauchbare Alternative zu STH für bestimmte Aufgaben und Umweltbedingungen (beispielsweise CSAR). Und er ist zwar teurer im Vergleich zu mittleren Hubschraubern, aber wiederum deutlich günstiger als ein STH.
Vergleichen wir doch mal den AW101 mit dem CH47F:
Die Reichweite des AW101 ist größer, in den AW101 passen sitzend 36 Soldaten, in den CH-47F in Wahrheit ungefähr gleich viele (nach nach Auslegung der Sitze), stehend kann man im AW101 50 Mann transportieren, im CH-47F kann man 55 Mann transportieren. In den AW101 passen 16 Tragen (absolut ausreichennd), in den CH-47F passen 24 Tragen (meist zu viel, bzw. wird nicht genutzt), dafür sind die CH-47F kaum oder nur wenig bewaffnet, welche der AW101 für mehrere Rollen eine erhebliche Bewaffnung aufweisen kann wenn man will und wie schon geschrieben ist der AW101 ein herausragend guter ASW Heli, während der CH-47F absolut nichts dazu beiträgt in diesem Bereich.
Warum (inzwischen rein theoretisch, da die Bundeswehr sich ja leider für den CH-47 entschieden) hat keine AW101 anstelle der CH-47? Nur weil man weiter glaubt es hätte irgendeine praktische Bedeutung im Krieg Wiesel intern per Heli zu verlegen? Nur für diese Wahnidee so viel Mehrkosten ?
Meiner Ansicht nach ist der AW101 auch ein herausragend guter Heli für die Marine, spezifisch für ASW und er wird ja auch in dieser Rolle verwendet. Warum verwenden eigentlich die Italiener NH-90 wie auch AW101 für diese Rolle nebeneinander? Wurden dazu schon mal Gründe genannt?
Und man benötigt schlicht und einfach keine STH, wenn man nicht der Wahnidee folgt, dass man unbedingt leichte gepanzerte Fahrzeuge in diesen (oder angehängt) transportieren will. Der einzige Grund für STH bei der Bundeswehr ist der Wiesel-Wahn und die völlig unpraktikablen und irrelevanten Vorstellungen der Bundeswehr von Luftmechanisierung. Man streiche diese Idee der Luftmechanisierung und man spart sich nicht nur die STH ein, sondern auch die entsprechenden dazugehörigen Fahrzeuge.
Und schon wäre der AW101 (für den reinen Personentransport) eine meiner Meinung nach brauchbare Alternative zu STH für bestimmte Aufgaben und Umweltbedingungen (beispielsweise CSAR). Und er ist zwar teurer im Vergleich zu mittleren Hubschraubern, aber wiederum deutlich günstiger als ein STH.
Vergleichen wir doch mal den AW101 mit dem CH47F:
Die Reichweite des AW101 ist größer, in den AW101 passen sitzend 36 Soldaten, in den CH-47F in Wahrheit ungefähr gleich viele (nach nach Auslegung der Sitze), stehend kann man im AW101 50 Mann transportieren, im CH-47F kann man 55 Mann transportieren. In den AW101 passen 16 Tragen (absolut ausreichennd), in den CH-47F passen 24 Tragen (meist zu viel, bzw. wird nicht genutzt), dafür sind die CH-47F kaum oder nur wenig bewaffnet, welche der AW101 für mehrere Rollen eine erhebliche Bewaffnung aufweisen kann wenn man will und wie schon geschrieben ist der AW101 ein herausragend guter ASW Heli, während der CH-47F absolut nichts dazu beiträgt in diesem Bereich.
Warum (inzwischen rein theoretisch, da die Bundeswehr sich ja leider für den CH-47 entschieden) hat keine AW101 anstelle der CH-47? Nur weil man weiter glaubt es hätte irgendeine praktische Bedeutung im Krieg Wiesel intern per Heli zu verlegen? Nur für diese Wahnidee so viel Mehrkosten ?