(Land) Zukünftige Einheitsplattformen für die Bundeswehr (UTF/GTF, GFF, LKW, etc.)

[Helios]

Aber eine zukünftige GFF Einheitsklasse würde ich vom Schutzniveau (gegen Beschuss) eher der GFF 3 Klasse zuordnen und dann werden die Eagle der GFF 2 Klasse entsprechend durch Fahrzeuge dieser nächsthöheren Klasse ersetzt.

Findet die GFF-Klassifizierung nach Schutzniveau statt? Mir war, als würde vor allem die Größe eine Rolle spielen, wobei die natürlich wieder das mögliche Schutzniveau nach oben hin vorgibt. Aber wie dem auch sei, dies würde ja tendenziell gegenüber der aktuellen Situation ein Gewichtsaufwuchs bedeuten, man würde also bereits im Bereich von ~10 t beginnen.

Das resultiert vor allem aus meinen Überzeugungen über die überragende Bedeutung der Querfeldeinbeweglichkeit für die Kriegsführung. Gepanzerte / Geschützte 4x4 Fahrzeuge haben einfach nicht diesselbe Geländegängigkeit und sehr schnell kommt man da an Grenzen bei denen das Fahrzeug dann grotesk untauglich für die Querfeldeinfahrt wird. Und da ich diese eben so extrem hoch gewichte, gerade deshalb halte ich für ein Einheits GFF die 6x6 Plattform für besser und würde umgekehrt die 4x4 Plattformen eher nicht geschützt oder allenfalls nur sehr leicht geschützt beschaffen.

Das ist für mich rein technisch nicht nachvollziehbar. Wir sprechen hier über asymmetrische Achsanordnung, dadurch reduzieren sich die Vorteile eines 6x6 gegenüber eines 4x4 seht deutlich, primär bieten sie eine bessere Traktion, gleichzeitig aber auch eine geringere Wendigkeit. Bei ansonsten gleicher Technik wird je nach Geländeform mal das eine, mal das andere Fahrzeug im Vorteil sein. Der Rest ergibt sich vor allem aus der tatsächlichen Umsetzung, insgesamt kann also ein 4x4 bei gleichem Gesamtgewicht sogar überlegen sein und eine gleich gute oder bessere Querfeldeinbeweglichkeit zu signifikant niedrigeren Kosten bieten.

Der Vorteil solcher auf 6x6 erweiterten 4x4-Fahrzeuge liegt in meinen Augen in den Synergieeffekten und der Lasterhöhung vergleichsweise kleiner Plattformen. Letztere zahlt sich aber beiden typischen Konstruktionsweise vor allem im leichteren Gelände aus, gerade mit hoher Zuladung kann ein solches asymmetrisches 6x6 im schwereren Gelände vor große Probleme gestellt werden, immer dann wenn geländebedingt eine Überbelastung der vorderen Hinterachse auftritt (was beispielsweise bei Kuppen und Wellen leicht passieren kann). Dem kann man begegnen, das kann aber teuer werden.

alphall31 hat ja beispielsweis schon auf die Kippeligkeit und die Platzprobleme beim Dingo hingewiesen.

Zu den Platzproblemen kann ich nichts sagen, aber die Fahreigenschaften von geschützten Geländefahrzeugen sind zwangsläufig grenzwertig. Schon normale Geländefahrzeuge kämpfen mit dem Widerspruch zwischen einem möglichst niedrigen Schwerpunkt und einer hohen Bodenfreiheit und langen Federwegen, durch die auch am Dach schwereren Aufbauten von geschützten Fahrzeugen wird das noch einmal verstärkt. Dagegen würden ein adaptives Fahrwerk helfen, nur ergeben da Kosten und Robustheit keinen Sinn mehr.

Dir geht es also um die benötigte Gesamtmenge ?! Diese hängt nun erneut sehr stark von der Frage der Doktrin ab. (...)

Letzteres ist mir klar, aber eine Veränderung der Doktrin sollte es eurer Meinung nach ja sowieso geben, ansonsten bräuchte man ja weiterhin diesen ganzen GFF-Unsinn so, wie wir ihn jetzt haben (nicht hinsichtlich der Plattformen, aber hinsichtlich der Fahrzeuge). Für mich geht es vor allem darum, von welchen Voraussetzungen geht ihr für eure Überlegungen aus, um welche Arten von Fahrzeugen geht es, in welchen Stückzahlen werden diese benötigt. Infanterie von GTK auf GFF ist da zumindest ein für mich nachvollziehbarer Ansatz.

Das bezog sich jetzt natürlich mehr auf schon genannte Spezialfahrzeuge, aber er wäre beispielsweise (meiner Kenntnis nach) auch wartungsärmer als die geplanten GFF der Klasse 4 (Grizzly) die auf einem Iveco Lastwagen aufbauen.

Letzteres dürfte aufgrund der deutlich unterschiedlichen Dimensionen kaum überraschen, und ersteres kann gut sein. Aber im Vergleich zu ähnlichen Großserienplattformen ist die Duro-Basis weder besonders günstig noch besonders leistungsfähig, und man merkt, dass sie ursprünglich mal ein Projekt zur Subvention des Schweizer Fahrzeug- und Maschinenbaus entwickelt wurde. Das soll nicht heißen, dass sie schlecht oder besonders teuer wäre, aber nicht ohne Grund konnte sie sich Zivil effektiv nirgendwo durchsetzen, während andere Plattformen das schafften.

Also beim Fuchs habe ich das ja noch hinbekommen, dafür Zahlen zu liefern

*hust* Meinst du die Zahlen, die ich geliefert habe? Da kann ich gerne mal schauen, was ich zu den GFF auftreiben kann. Aber dies wäre ja der Ist-Bestand, mir geht es ja eher darum, was der Soll-Bestand nach einer Reform sein soll. Denn wenn es schon darum geht, dass bestimmte Klassen quasi gar nicht mehr benötigt würden, muss es ja wie zuvor schon erwähnt eine große Änderung der Doktrin geben. Und das würde ja entsprechend auch zu einem anderen Bedarf als aktuell führen.