21.11.2005, 21:35
die marineforum news ist imho teilweise völlig daneben.
"jedes moderne U-Boot" kann afaik zb keine harpoon verschießen, denn entscheidend ist da wohl nicht der torpedorohrdurchmesser sondern andere dinge wie füwes usw.
"zu - nie verifizierten - Behauptungen" hmm wurde denn überhaupt mal israel als atommacht verifiziert? wie soll man sowas verifizieren? für mich währe es nur logisch wenn israel a-waffen fähige abstandswaffen entwickelt (freifallende a-waffen sind einfach out) und dazu gehören dann auch solche die von ubooten gestartet werden können (und nein ich gehöre nicht zu den drei genannten menschengruppen). aus einer (imho) logischen option für israel eine innerdeutsche verschwörung zu machen ist (auch imho) etwas lächerlich, aber verschwörungstheorien sind im inet ja modern.
naja und der abschnitt über die diskussionen in deutschsprachigen foren hätten sie sich ganz schenken können, das hat doch nix mit der news zu tun (ausserdem finde ich den artikel auch nicht gerade tiefsinnig). das man sich in de über diesen möglichen deal ereifert dürfte wohl nicht unwesentlich an dem großzügigen geschenk liegen, das man das geschenk dann ggf. auch offensiv nutzen kann macht die sache dann auch nicht einfacher. der zusammenhang zwischen foren und arabischen medien erschließt sich mir übrigens nicht, allenfalls zu den medien in de.
in foren wird soviel quark diskutiert, da würde ich als ernsthafte zeitschrift sicher kein kommentar zu abgeben aber vielleicht bezieht das marineforum ja auch die meisten infos aus foren? btw wird das thema auch in nicht deutschsprachigen medien diskutiert
fazit: das mit den kommentaren muss noch mal geübt werden.
p.s: wurden die ersten drei uboote wirklich komplett von de bezahlt? irgendwo hab ich mal gelesen das man sich doe kosten des dritten ubootes geteilt hätte.
und nun zum eigentlichen thema:
ich halte so aussagen wie die von der frau beer ("Mit zwei zusätzlichen U-Booten wird Israel in die Lage versetzt, seine atomaren Kapazitäten und die seegestützte Aufklärung über den eigentlichen Bedarf hinaus zu erhöhen") für falsch. wenn israel eine umfassende verdeckte aufklärung betreiben will werden drei uboote schwerlich reichen, man kann die ja nicht alle gleichzeitig im einsatzgebiet halten. ok ist natürlich alles eine frage wie man den "bedarf" israels bewertet aber das sollte man doch israel überlassen. imho soll israel die zwei uboote ruhig bekommen, wenn sie sie haben wollen. besser sie kaufen bei uns als wo anders.
der einzige kritikpunkt ist wohl, dass wir da soviel geld beibuttern müssen während bei uns ggf. sogar noch den wehrpflichtigen das geld gekürzt wird. aber dieser punkt trifft doch mehr oder weniger genauso auf alle auslandshilfen zu, nur das das geld für lebensmittel usw. natürlich politisch korrekter sind (aber sicher auch nicht bis zum letzten euro da ankommen wo es eigentlich hin soll).
"jedes moderne U-Boot" kann afaik zb keine harpoon verschießen, denn entscheidend ist da wohl nicht der torpedorohrdurchmesser sondern andere dinge wie füwes usw.
"zu - nie verifizierten - Behauptungen" hmm wurde denn überhaupt mal israel als atommacht verifiziert? wie soll man sowas verifizieren? für mich währe es nur logisch wenn israel a-waffen fähige abstandswaffen entwickelt (freifallende a-waffen sind einfach out) und dazu gehören dann auch solche die von ubooten gestartet werden können (und nein ich gehöre nicht zu den drei genannten menschengruppen). aus einer (imho) logischen option für israel eine innerdeutsche verschwörung zu machen ist (auch imho) etwas lächerlich, aber verschwörungstheorien sind im inet ja modern.
naja und der abschnitt über die diskussionen in deutschsprachigen foren hätten sie sich ganz schenken können, das hat doch nix mit der news zu tun (ausserdem finde ich den artikel auch nicht gerade tiefsinnig). das man sich in de über diesen möglichen deal ereifert dürfte wohl nicht unwesentlich an dem großzügigen geschenk liegen, das man das geschenk dann ggf. auch offensiv nutzen kann macht die sache dann auch nicht einfacher. der zusammenhang zwischen foren und arabischen medien erschließt sich mir übrigens nicht, allenfalls zu den medien in de.
in foren wird soviel quark diskutiert, da würde ich als ernsthafte zeitschrift sicher kein kommentar zu abgeben aber vielleicht bezieht das marineforum ja auch die meisten infos aus foren? btw wird das thema auch in nicht deutschsprachigen medien diskutiert
fazit: das mit den kommentaren muss noch mal geübt werden.
p.s: wurden die ersten drei uboote wirklich komplett von de bezahlt? irgendwo hab ich mal gelesen das man sich doe kosten des dritten ubootes geteilt hätte.
und nun zum eigentlichen thema:
ich halte so aussagen wie die von der frau beer ("Mit zwei zusätzlichen U-Booten wird Israel in die Lage versetzt, seine atomaren Kapazitäten und die seegestützte Aufklärung über den eigentlichen Bedarf hinaus zu erhöhen") für falsch. wenn israel eine umfassende verdeckte aufklärung betreiben will werden drei uboote schwerlich reichen, man kann die ja nicht alle gleichzeitig im einsatzgebiet halten. ok ist natürlich alles eine frage wie man den "bedarf" israels bewertet aber das sollte man doch israel überlassen. imho soll israel die zwei uboote ruhig bekommen, wenn sie sie haben wollen. besser sie kaufen bei uns als wo anders.
der einzige kritikpunkt ist wohl, dass wir da soviel geld beibuttern müssen während bei uns ggf. sogar noch den wehrpflichtigen das geld gekürzt wird. aber dieser punkt trifft doch mehr oder weniger genauso auf alle auslandshilfen zu, nur das das geld für lebensmittel usw. natürlich politisch korrekter sind (aber sicher auch nicht bis zum letzten euro da ankommen wo es eigentlich hin soll).