05.11.2023, 18:48
(05.11.2023, 13:12)Seafire schrieb: Wenn also die Marines nicht von einem Nachfolger überzeugt sind, wieso sollten wir uns z- B. die alten Viper ans Bein binden ?
Da hat das eine nichts mit dem anderen zu tun.
Das USMC stellt sich auf für den Krieg im Pazifik, da sind bodengestützte Tomahawk-cruise missiles wichtiger als M1-Panzer.
Das hat aber wenig mit der Situation in Europa zu tun.
Das größte Problem bei der Entscheidung ist doch, dass ein leistungsfähiger Nachfolger nicht von Airbus kommt. Industriepolitik!
Wenn man die Sache bei Licht betrachtet gibt es zwei Möglichkeiten:
Es besteht eine Bedrohungslage, die es erforderlich macht Waffensysteme zu beschaffen, die innerhalb von 3-5 Jahren auf dem Hof stehen (die ersten Maschinen). Dann ist es kein europäisches Produkt.
oder
Man sieht keine Bedrohung und man betreibt Industrieförderung, beauftragt Airbus was schickes zu entwickeln, so dass 2040-2045 die ersten Maschinen zulaufen.
Ich will keine AH-1 verkaufen, auch wenn ich sie glaub ich als erstes in dieses Thread gebracht habe.
Die AH-1 wurde vor 60 Jahren entwickelt, die AH-1Z hat ausser dem Namen und der groben Form nichts mit der AH-1 von damals gemeinsam.
Ich kann verstehen wenn man keine AH-1Z möchte wegen Industrie, Bordkanone und Tiger-Blamage.
Aber es gibt nichts, was eine sich weiter entwickelnde AH-Z in 20 jahren nicht kann, was ein neu entwickelter Kampfhubschrauber können soll.
Die Bundeswehr beauftragt/kauft autarke bewaffnete fliegende "Killer-Drohnen"? Das wird die nächsten 15-20 Jahre nicht passieren.