13.08.2023, 15:51
(13.08.2023, 12:43)Broensen schrieb: Nee, ich glaube schon, der ein oder andere hier würde eine schlagkräftige Kampfhubschrauberflotte gegenüber mKr-Brigaden bevorzugen. Insbesondere Quintus führt das immer wieder an und da ließen sich durchaus gute Konzepte entwickeln. Allerdings wäre der Apache dafür das falsche Muster und die BW sieht das halt ganz anders.
Das sehe ich absolut nicht so. Bei einem schweren Kampfhubschrauber könnte man noch anführen, dass wir einen solchen bisher nicht haben. Der AH1 hat aber als mittlerer Kampfhubschrauber technisch nichts zu bieten, was Tiger und AW249 nicht auch haben. Die Aspekte, die am Tiger schlecht gelöst wurden, wurden bewusst oder fahrlässig so gelöst, man hätte das auch anders machen können. Am Wissen hat es da nicht gefehlt. Das waren BW, Politik und Konzern, die das versaut haben, nicht die Ingenieure. Einen AH1 könnte Airbus heute auch schon bauen, wenn sie wollten.
Der Vorteil des Technologietransfers läge also nur darin, dass jemand anderes als Airbus diese Technologie hätte und entsprechend in Konkurrenz auftreten könnte. In der Folge würde Airbus natürlich die Kompetenz weiter abbauen, so dass wir wieder nur einen Lieferanten zur Auswahl hätten, der dann auch noch von US-Technik abhängig wäre.
Ich erwähnte bereits, dass ich den Bell-Deal nicht für falsch halte und den AH1Z als Übergangslösung für sinnvoller erachten würde als den H145M oder auch den Apache. Eben, weil er in die Rolle passt, funktioniert und mit der heimischen Produktion auch wirtschaftlich attraktiv sein könnte. Aber eben nicht aus Gründen des Technologietransfers, wie du es anführst. Dieser hat keinen Wert für den Stand der europäischen Hubschraubertechnologie insgesamt.
Technisch nichts zu bieten? Der Hubschrauber generiert mindestens um den Faktor 3 eine signifikant höhere Schlagkraft. Es geht hier darum was Airbus auf dem Papier könnte, sondern was die effektiv leisten. Sei es beim Selbstschutz, Optronik der 3 Generation mit der Fähigkeit im Multispektralbereich aufzuklären (die Optronik von Anfang an modular aufgebaut ist und durch neue Elemente ausgetauscht werden kann), Avionik, Bewaffnung, Sensoren, Antrieb, Geschwindigkeit, Reichweite, jetzt schon die Fähigkeit von Drohnen Aufklärungsdaten nutzen zu können usw. . Der eine Anbieter redet und der andere liefert ab! Das ist der feine Unterschied. Du kannst doch nicht ernsthaft einen wehrlosen Kastraten (zumeist flattert er in europäischen Trainingsgefilden mit einem HMP400 und 4HOT3, oder einem HMP400 und 19x70mm Raketen rum)wie den Tiger technologisch mit dem AH1Z gleichsetzen der wirklich Schlagkraft an den Gegner bringt. Im klimatisch problematischen Klimazonen dann angekommen, stülpen sich dann vollends alle vorhandenen Probleme nach außen. Da bleibt es dann wie in Mali bei einem einzigen Gunpod und Zusatztank, oder 2x Hot3 Raketen mit Zusatztank. Fertig! Das ist kein mittlerer Kampfhubschrauber, dass sind die Parameter eines leuchten Kampfhubschraubers und seiner Leistungsfähigkeit. Was Airbus theoretisch könnte interessiert keine Sau. Sie liefern nicht ab! Insofern kann es durchaus Sinn machen ein zweites Standbein zu generieren.