12.08.2023, 14:17
Ich lese oft: " Die Viper ist am Ende ihres Lebenszyklus."
die B-52 und die C-130 waren 1985 auch am Ende ihres Lebenszyklus.
Und bei Kampfhubschraubern ist das so, dass auch die AW249 in 15 Jahren einen Rotor hat und zwei Piloten. Es gibt Stummelflügel für die Waffen und einen Kinnturm.
Wenn man nicht die zur Zeit sich in der Entwicklung befindliche neue Hubschrauber-Generation für die US-Army "braucht", dann wird sich auch in 20 Jahren nichts am oben aufgeführten Konzept ändern.
Man kann neue Sensoren und Triebwerke einbauen. Ist kein Hexenwerk!
Es kann mir immer noch keiner sagen, was die Viper heute nicht kann, was ein zukünftiger Kamphubschrauber erst in 15 Jahren kann!
Die Viper kann alles HEUTE was der AW-249 nach 15-20 Jahren Entwicklungs- und Reifezeit kann.
Und die Viper kann heute mehr als es der tiger je können wird.
Und zur Industrie, Deutschland und Airbus haben NIE erfolgreich Kampfhubschrauber gebaut!
Man kann zivile Hubschrauber bauen.
Der Tiger war der erste Versuch und sie sind kläglich gescheitert.
Egal was Bundeswehr und Politik an Fehlern gemacht haben, was ich hier lese, ist der Tiger eine Fehlkonstruktion.
Zum Verglecch, man hat alte AH-1 zu AH-1j/T zu AH-1W umgebaut.
2/3 der AH-1Z sind Umbauten aus AH-W ! Das geht, weil das Grundkonzept solide ist.
Kampfflugzeuge, Panzer, Schiffe sind Kernkompetenzen der deutschen Industrie. Der Bau von Kampfhubschraubern gehört definitiv nicht dazu.
Hier möchte ich Broensen widersprechen. Der Wert für die Truppe entscheidet in erster Linie. Ist das heimische Produkt 10-20% teurer kann ich damit leben.
Aber beim Tiger ist es nicht Sache des Verteidigungshaushaltes Ingenieure teuer zu bezahlen und am Ende kommt nichts nachhaltiges dabei raus.
Wirtschaftsförderung gehört vom Bundeswirtschaftsministerium bezahlt!
die B-52 und die C-130 waren 1985 auch am Ende ihres Lebenszyklus.
Und bei Kampfhubschraubern ist das so, dass auch die AW249 in 15 Jahren einen Rotor hat und zwei Piloten. Es gibt Stummelflügel für die Waffen und einen Kinnturm.
Wenn man nicht die zur Zeit sich in der Entwicklung befindliche neue Hubschrauber-Generation für die US-Army "braucht", dann wird sich auch in 20 Jahren nichts am oben aufgeführten Konzept ändern.
Man kann neue Sensoren und Triebwerke einbauen. Ist kein Hexenwerk!
Es kann mir immer noch keiner sagen, was die Viper heute nicht kann, was ein zukünftiger Kamphubschrauber erst in 15 Jahren kann!
Die Viper kann alles HEUTE was der AW-249 nach 15-20 Jahren Entwicklungs- und Reifezeit kann.
Und die Viper kann heute mehr als es der tiger je können wird.
Und zur Industrie, Deutschland und Airbus haben NIE erfolgreich Kampfhubschrauber gebaut!
Man kann zivile Hubschrauber bauen.
Der Tiger war der erste Versuch und sie sind kläglich gescheitert.
Egal was Bundeswehr und Politik an Fehlern gemacht haben, was ich hier lese, ist der Tiger eine Fehlkonstruktion.
Zum Verglecch, man hat alte AH-1 zu AH-1j/T zu AH-1W umgebaut.
2/3 der AH-1Z sind Umbauten aus AH-W ! Das geht, weil das Grundkonzept solide ist.
Kampfflugzeuge, Panzer, Schiffe sind Kernkompetenzen der deutschen Industrie. Der Bau von Kampfhubschraubern gehört definitiv nicht dazu.
Hier möchte ich Broensen widersprechen. Der Wert für die Truppe entscheidet in erster Linie. Ist das heimische Produkt 10-20% teurer kann ich damit leben.
Aber beim Tiger ist es nicht Sache des Verteidigungshaushaltes Ingenieure teuer zu bezahlen und am Ende kommt nichts nachhaltiges dabei raus.
Wirtschaftsförderung gehört vom Bundeswirtschaftsministerium bezahlt!