28.03.2023, 14:19
(28.03.2023, 11:44)Quintus Fabius schrieb: Warum genau ist der Raider X ein furchtbares Design ?
Die Rahmenbedingungen des Wettbewerbs sind nicht darauf ausgelegt, ein real existierendes Problem möglichst effektiv und effizient zu lösen, sondern dienen nur sich selbst. Und der Raider X treibt das mit der Optimierung auf die Irrealität dieser Anforderungen auf die Spitze. Nicht falsch verstehen, es geht mir nicht um die Sinnhaftigkeit von hohen Geschwindigkeiten, Koaxialen Hauptrotoren oder Schubpropellern, sondern schlicht um genau das, was aufgrund der willkürlichen angesetzten Forderungen entstanden ist.
Zitat:Diese Aufgabe, Feuerkraft ohne Behinderung durch den Boden schnell und über große Distanzen verlegen zu können und so sehr schnell an ganz verschiedenen Stellen Schwerpunkte bei der Feuerkraft zu schaffen, kann man aber mit Kampfflugzeugen noch besser leisten. Und für den Preis der Kampfhubschrauber kann man sich auch schon Kampfflugzeuge leisten, die aber über das was ein Kampfhubschrauber kann noch sehr viel mehr bringen. (...) Entsprechend kosten diese wenigen Kampfhubschrauber dann insgesamt so um die 8 Milliarden, und eine Neubeschaffung eines neuen, noch moderneren und besseren Typs wird von den Kosten her sicher auch ähnlich ausfallen.
Für mich sind beide Behauptungen schwer haltbar, weil sie in einer derart abstrahierten Form zu falschen Vorstellungen führen. Damit Kampfflugzeuge überhaupt die Aufgaben erfüllen können, sind bestimmte Voraussetzungen notwendig, die zwingend in die Kalkulation einfließen müssen. Dazu gehört etwa der Status der Luftherrschaft genauso wie die zur Verfügung stehenden Aufklärungsmittel und natürlich die Art der Kampfflugzeuge selbst. Und das alles mit konkretem Bezug zur Bundeswehr, denn es geht ja nicht darum, was prinzipiell möglich wäre, sondern was für die deutschen Streitkräfte ein gangbarer Weg wäre. Zum Beispiel ist die Gefechtsautonomie in den von mir hier erwähnten Aufgabenbereichen tatsächlich bei Kampfflugzeugen deutlich eingeschränkter als bei (vernünftig ausgelegten) Kampfhubschraubern, das erfordert nicht nur entsprechende Anpassungen, sondern auch wieder ergänzende Fähigkeiten.
Und die Kostenfrage von einer bestehenden Fehlentwicklung in dem Bereich abzuleiten ist in meinen Augen auch nicht zielführend. Um den Tiger geht es hier nicht, und eine Tigernachfolge muss auch als dedizierter Kampfhubschrauber weder "moderner" oder "besser" sein, im Gegenteil würde ich 80% der theoretischen Leistungsfähigkeit des Tigers völlig reichen, wenn dafür die elementaren wirtschaftlichen Kritikpunkte ausgeräumt werden könnten. Möglich ist das rein technisch auf jeden Fall, in gewisser Hinsicht zeigt etwa die Entwicklung des AW249, dass so etwas sogar im nationalen Rahmen machbar ist, sofern sich die prognostizierten Leistungen und die ersten Ergebnisse praktisch bewahrheiten. Dann würde auch deutlich werden, wie "günstig" ein solches System beispielsweise im Vergleich zu den erstgenannten Kampfflugzeugen wäre.
Zitat:Deutschland könnte und sollte aber einfach auf Kampfhubschrauber verzichten.
Das ist ein legitimer Standpunkt, mir fehlt nur eine dahinter stehende Argumentation, die mehr bietet als gerade zu populistisch anmutende Aussagen wie "Stealth-Kampfflugzeuge sind wichtiger als Kampfhubschrauber".
