25.03.2023, 15:00
(25.03.2023, 09:49)Kopernikus schrieb: Als Überbrückung und als Ersatz für die Bo-105 beschafft man ausreichend H-145 und ... Man kann dann die Tiger auslaufen lassen und sich in 5-8 Jahren nach einem neuen Hubschrauber bei den Amerikanern umschauen.Man darf ihn mMn eben nicht als Überbrückung betrachten, sondern als Ergänzung und Ersatz in Teilbereichen. Wir haben bisher nur einen bewaffneten Hubschraubertyp in der BW. (Von Tür-MG mal abgesehen.) Mit einem zweiten Muster als LUH/Scout kann das Aufgabenspektrum des Tigers entsprechend reduziert werden. Das entlastet diesen auch im Hinblick auf die Verfügbarkeit und für ein Nachfolgemuster kann das Aufgabenspektrum klarer definiert werden.
Mit "buy american" hab' ich immer so meine Schwierigkeiten. Ich bin der Meinung, Europa sollte alles das selbst entwickeln und bauen können, worauf man nicht verzichten kann. Und das ist nur dann gegeben, wenn man auch auch immer wieder entsprechend neue Systeme bei der eigenen Industrie bestellt.
Beim STH bspw. halte ich es für vertretbar, diesen in den USA zu kaufen, weil man notfalls auch ohne klar käme. Das wäre kein großer Fähigkeitsverlust mit Blick auf LV/BV. Ob das auch auf Kampfhubschrauber zutrifft, müsste man diskutieren.
(25.03.2023, 10:48)WideMasta schrieb: Kann die H145M als Brückenlösung soviel Luft und Zeit verschaffen etwas eigenes zu entwickeln? Und wenn ja was? Und jetzt soll mir keiner daherkommen und sagen das Deutschland dies finanziell alleine nicht kann. Italien zeigt uns nämlich eindrucksvoll das es durchaus möglich ist! Das sind alles vorgeschobene Floskeln.Ich höre gar nicht, dass (relevante) Stimmen das behaupten würden. Die Argumente sind da andere:
1. Politisches Signal
2. Europäische Vereinheitlichung
3. Unzureichender Mehrwert bei rein nationaler Lösung
4. Vermeintlich hoher Stückpreis wg. Kleinserie
Ich habe die Argumente mal danach sortiert, für wie gerechtfertigt ich sie halte. Natürlich wäre es politisch kein gutes Signal, aber das hat sich mit der Absage an Mk.III eh erledigt. Und rein finanziell auf lange Sicht wäre es wahrscheinlich der bessere Deal, eine funktionierende nationale Lösung zu bauen, die sich dann auch in der NATO exportieren lässt. Da dürfte halt nur kein fliegender SPz PUMA draus werden.
Zitat:Eine Möglichkeit wäre es industriepolitisch den Schulterschluss zw. Bell und Airbus beim Projekt Invictus zu schaffen. Allerdings ist dieses Projekt bereits zu fortgeschritten.Es muss ja nicht das gleiche Produkt sein. Das OMFV z.B. könnte auch auf dem LYNX aufbauen, dabei aber in großen Teilen ein US-System werden. Und es gab ja umgekehrt auch schon die Kooperation Bell/Augusta BA-609. Es gibt also grundsätzlich die Bereitschaft seitens Bell, die Technologie mit europäischen Partnern zu teilen. Entsprechend könnte ich mir sehr gut vorstellen, dass eine Kooperation von Airbus und Leonardo mit Bell die Grundlage für das NGRC darstellen könnte. Und daraus abgeleitet kann es dann auch einen schweren bewaffneten Hubschrauber geben, der ergänzt durch einen leichten Scout/LUH die Nachfolge des Tigers antritt.