29.12.2022, 14:29
Sehr schwierig, solche äußerst komplexen Fragen in Form kurzer Forenbeiträge auch nur anzureißen.
So kurz und einfach wie möglich:
Kampftruppe ist nicht gleich Kampftruppe. Je nach Art der Kampftruppe hat man einen sehr unterschiedlichen Regieaufwand, benötigt man unterschiedliche viele Unterstützungseinheiten und sind diese höchst unterschiedlich teuer / aufwendig / technisch aufwendig.
Entsprechend müsste man Einheiten beschaffen die einen deutlich geringeren Aufwand für ihre jeweilige Kampfkraft erzeugen. Dann stellt sich dem folgend die Frage, wie man diese jeweiligen Einheiten so zusammen stellt, dass sie kriegsfähig sind. Und dann müssen sie so zusammen kombiniert werden, dass ihre Kampfkraft insgesamt größer ist als die der aktuellen Streitkräfte.
Um dies zu erreichen muss man Komplexität raus nehmen, man muss neue Wege gehen, man muss massiv auf unkonventionelle Kriegsführung setzen, und man muss in bestimmten Bereichen die Vollautomatisierung / Automatisierung / Roboterisierung der Streitkräfte anstreben. Das ist nur scheinbar ein Widerspruch zu der eingangs geforderten Minderung der Komplexität. Beides geht durchaus zusammen. Um ein möglichst einfaches und plakatives Beispiel zu nehmen: eine Anti-Personenmine ist eine vollautomatische Waffe, und dennoch von sehr geringer Komplexität.
Man sollte die Roboterisierung daher (wie Broensen es auch mal hier ausgedrückt hat) nicht als einen Ersatz für Truppen sehen, sondern als eine Bewaffnungsoption, entsprechende Systeme wären also eine Bewaffnung der Truppe, nicht deren Ersatz.
Und der nächste wesentliche Aspekt wäre es, den Krieg ganzheitlicher zu betrachten, und nicht auf die Kampftruppe beschränkt. Sondern die Frage aufzuwerfen, wie zivile Elemente für die Kriegsführung verwendet werden können und wie man die Gesellschaft in den Krieg einbauen kann. Auch dadurch könnte in der Armee selbst in erheblichem Umfang Kampftruppe generiert werden. Dazu müsste man entsprechende Milizstrukturen schaffen, die dann alle möglichen Fähigkeiten beinhalten.
Man könnte noch unendlich viel mehr darüber schreiben, aber die vier genannten Aspekte sind meiner Meinung nach die wesentlichsten: Eine andere Gewichtung was Einheiten und Systeme angeht, eine Roboterisierung der Kriegsführung, eine Milizstruktur um zivile Fähigkeiten in die Streitkräfte einzubinden, ein Primat unkonventioneller Kriegsführung.
So kurz und einfach wie möglich:
Kampftruppe ist nicht gleich Kampftruppe. Je nach Art der Kampftruppe hat man einen sehr unterschiedlichen Regieaufwand, benötigt man unterschiedliche viele Unterstützungseinheiten und sind diese höchst unterschiedlich teuer / aufwendig / technisch aufwendig.
Entsprechend müsste man Einheiten beschaffen die einen deutlich geringeren Aufwand für ihre jeweilige Kampfkraft erzeugen. Dann stellt sich dem folgend die Frage, wie man diese jeweiligen Einheiten so zusammen stellt, dass sie kriegsfähig sind. Und dann müssen sie so zusammen kombiniert werden, dass ihre Kampfkraft insgesamt größer ist als die der aktuellen Streitkräfte.
Um dies zu erreichen muss man Komplexität raus nehmen, man muss neue Wege gehen, man muss massiv auf unkonventionelle Kriegsführung setzen, und man muss in bestimmten Bereichen die Vollautomatisierung / Automatisierung / Roboterisierung der Streitkräfte anstreben. Das ist nur scheinbar ein Widerspruch zu der eingangs geforderten Minderung der Komplexität. Beides geht durchaus zusammen. Um ein möglichst einfaches und plakatives Beispiel zu nehmen: eine Anti-Personenmine ist eine vollautomatische Waffe, und dennoch von sehr geringer Komplexität.
Man sollte die Roboterisierung daher (wie Broensen es auch mal hier ausgedrückt hat) nicht als einen Ersatz für Truppen sehen, sondern als eine Bewaffnungsoption, entsprechende Systeme wären also eine Bewaffnung der Truppe, nicht deren Ersatz.
Und der nächste wesentliche Aspekt wäre es, den Krieg ganzheitlicher zu betrachten, und nicht auf die Kampftruppe beschränkt. Sondern die Frage aufzuwerfen, wie zivile Elemente für die Kriegsführung verwendet werden können und wie man die Gesellschaft in den Krieg einbauen kann. Auch dadurch könnte in der Armee selbst in erheblichem Umfang Kampftruppe generiert werden. Dazu müsste man entsprechende Milizstrukturen schaffen, die dann alle möglichen Fähigkeiten beinhalten.
Man könnte noch unendlich viel mehr darüber schreiben, aber die vier genannten Aspekte sind meiner Meinung nach die wesentlichsten: Eine andere Gewichtung was Einheiten und Systeme angeht, eine Roboterisierung der Kriegsführung, eine Milizstruktur um zivile Fähigkeiten in die Streitkräfte einzubinden, ein Primat unkonventioneller Kriegsführung.