13.11.2022, 20:59
Quintus, die meisten deiner Aussagen sind zwar im Kern richtig, dein Fazit kann ich aber nicht teilen.
Es gibt einen Unterschied zwischen einer tatsächlichen Notsituation und einer Übung für solch eine Situation. In einer Übung dürfen nicht die gleichen Risiken eingegangen werden wie im Krieg. Kannst du anders sehen, stehst damit dann aber recht alleine da.
Es wurde ja offenbar konkret mit einzelnen Brücken auf der gewählten Strecke argumentiert und somit wäre eine alternative Routenplanung wohl durchaus genehmigungsfähig gewesen, war aber offensichtlich seitens Frankreich nicht gewünscht oder wurde zumindest nicht mehr weiter verfolgt. Somit könnte man höchstens noch sagen, es sei eine moralische Verpflichtung der deutschen Behörden gewesen, Frankreich eine Alternativroute vorzuschlagen. Wobei wir ja auch nicht wissen, ob das nicht sogar passiert ist.
Davon ab:
Wir haben einen Standard, den alle Straßen einer bestimmten Kategorie erfüllen müssen, um nicht eine einschränkende Kennzeichnung zu erhalten. Wäre es also nun so, dass nur einzelne Brücken o.ä. diesem Standard nicht entsprechen würden, könnte man natürlich so handeln. Nur geht es hier nicht um diesen einfachen Fall, sondern darum, dass der hierzulande angesetzte Standard nicht dem angefragten Transport genügt. Das hat zur Konsequenz, dass theoretisch jeder einzelne Streckenabschnitt für sich überprüft werden müsste, einfach weil niemand wissen kann, ob alle Teile der Belastung standhalten würden. Es fehlt also schlicht die Grundlage für diese Sachargumente. Keiner weiß, ob die Brücke xy, die für die Achslast von 12 to ausgelegt ist, unter bestimmten Umständen (z.B. Vollsperrung zzgl. stark verringerte Geschwindigkeit) auch eine höhere Achslast tragen könnte. Sicher wird das so sein und man könnte das untersuchen. Muss man nur auch erstmal machen und dafür muss das jemand in Auftrag geben.
Nun wissen wir hier natürlich alle, dass du jedes Risiko für die Kriegsfähigkeit eingehen würdest und ginge es nur um darum, ob eine Fahrbahn nach dem Transport erneuert werden muss, dann wäre das auch kein Thema. Aber was nützt deine persönliche Übernahme der Verantwortung, wenn bspw. aufgrund einer nicht ausreichenden Tragfähigkeit dann im Rahmen einer Verlegeübung eine Talbrücke einstürzt und bei den beteiligten Soldaten sowie in der darunter liegenden Ortschaft zahlreiche Todesopfer und Hunderte Millionen Sachschäden verursacht? Für dich mögen das dann erforderliche Opfer sein, die absolute Mehrzahl der Menschen hierzulande wird das aber nicht so sehen. Und du kannst dir sicher sein, dass danach sobald kein Panzer mehr über irgendeine Brücke in Deutschland rollen würde.
Also ist es absolut erforderlich, dass man bei einer Überschreitung von Grenzwerten eine Unbedenklichkeits-Überprüfung vornimmt. Und da eine halbwegs unkomplizierte Überprüfung nur vom Betreiber des Straßennetzes vorgenommen werden könnte, müsste ein außenstehender Nutzer - in diesem Fall Frankreich - eben in eigener Initiative Gutachten in Auftrag geben oder auf politischer Ebene eine Überprüfung erbitten.
Nun kann man sicherlich sagen, dass die abgelehnte Anfrage des Nachbarn für uns Anlass genug sein sollte, eine solche Überprüfung - zumindest für bestimmte Transferstrecken - eigeninitiativ anzugehen, aber eine sofortige Genehmigung allein mit der Begründung, nichts sei wichtiger als die Kriegsfähigkeit, wäre nicht verantwortbar.
Es gibt einen Unterschied zwischen einer tatsächlichen Notsituation und einer Übung für solch eine Situation. In einer Übung dürfen nicht die gleichen Risiken eingegangen werden wie im Krieg. Kannst du anders sehen, stehst damit dann aber recht alleine da.
(13.11.2022, 19:00)Quintus Fabius schrieb: Dann fahren sie halt da nicht über die Brücke sondern woanders lang. So etwas sollte über die jeweils zuständigen Autobahnmeistereien in wenigen Stunden abklärbar sein, und ebenso die daraus resultierend notwendigen Umfahrungen.
...
Und exakt dass sollte das einzige reale Argument sein: geht nicht auf dieser Route A-Z weil: ganz konkret die Brücke XYZ das Fahrzeug nicht trägt, die Unterführung ZY zu niedrig ist und der Unterbau der Landstraße YX nicht ausreichend tragfähig. Sachargumente ! Reale Umstände !
Es wurde ja offenbar konkret mit einzelnen Brücken auf der gewählten Strecke argumentiert und somit wäre eine alternative Routenplanung wohl durchaus genehmigungsfähig gewesen, war aber offensichtlich seitens Frankreich nicht gewünscht oder wurde zumindest nicht mehr weiter verfolgt. Somit könnte man höchstens noch sagen, es sei eine moralische Verpflichtung der deutschen Behörden gewesen, Frankreich eine Alternativroute vorzuschlagen. Wobei wir ja auch nicht wissen, ob das nicht sogar passiert ist.
Davon ab:
Wir haben einen Standard, den alle Straßen einer bestimmten Kategorie erfüllen müssen, um nicht eine einschränkende Kennzeichnung zu erhalten. Wäre es also nun so, dass nur einzelne Brücken o.ä. diesem Standard nicht entsprechen würden, könnte man natürlich so handeln. Nur geht es hier nicht um diesen einfachen Fall, sondern darum, dass der hierzulande angesetzte Standard nicht dem angefragten Transport genügt. Das hat zur Konsequenz, dass theoretisch jeder einzelne Streckenabschnitt für sich überprüft werden müsste, einfach weil niemand wissen kann, ob alle Teile der Belastung standhalten würden. Es fehlt also schlicht die Grundlage für diese Sachargumente. Keiner weiß, ob die Brücke xy, die für die Achslast von 12 to ausgelegt ist, unter bestimmten Umständen (z.B. Vollsperrung zzgl. stark verringerte Geschwindigkeit) auch eine höhere Achslast tragen könnte. Sicher wird das so sein und man könnte das untersuchen. Muss man nur auch erstmal machen und dafür muss das jemand in Auftrag geben.
Nun wissen wir hier natürlich alle, dass du jedes Risiko für die Kriegsfähigkeit eingehen würdest und ginge es nur um darum, ob eine Fahrbahn nach dem Transport erneuert werden muss, dann wäre das auch kein Thema. Aber was nützt deine persönliche Übernahme der Verantwortung, wenn bspw. aufgrund einer nicht ausreichenden Tragfähigkeit dann im Rahmen einer Verlegeübung eine Talbrücke einstürzt und bei den beteiligten Soldaten sowie in der darunter liegenden Ortschaft zahlreiche Todesopfer und Hunderte Millionen Sachschäden verursacht? Für dich mögen das dann erforderliche Opfer sein, die absolute Mehrzahl der Menschen hierzulande wird das aber nicht so sehen. Und du kannst dir sicher sein, dass danach sobald kein Panzer mehr über irgendeine Brücke in Deutschland rollen würde.
Also ist es absolut erforderlich, dass man bei einer Überschreitung von Grenzwerten eine Unbedenklichkeits-Überprüfung vornimmt. Und da eine halbwegs unkomplizierte Überprüfung nur vom Betreiber des Straßennetzes vorgenommen werden könnte, müsste ein außenstehender Nutzer - in diesem Fall Frankreich - eben in eigener Initiative Gutachten in Auftrag geben oder auf politischer Ebene eine Überprüfung erbitten.
Nun kann man sicherlich sagen, dass die abgelehnte Anfrage des Nachbarn für uns Anlass genug sein sollte, eine solche Überprüfung - zumindest für bestimmte Transferstrecken - eigeninitiativ anzugehen, aber eine sofortige Genehmigung allein mit der Begründung, nichts sei wichtiger als die Kriegsfähigkeit, wäre nicht verantwortbar.