05.09.2022, 09:40
@Quintus
Ich sehe das grundsätzlich anders. Natürlich wäre ich auch für mehr Verbindungen, mehr gemeinsame Übungen, engere Kooperationen der Streitkräfte untereinander - das steht außer Frage. Ich halte das aber nicht für den richtigen Weg hin zu einer größeren europäischen Souveränität sowohl in militärischer wie in rüstungsindustrieller Sicht. Genauso wenig wie ich die Fokussierung auf die deutsch-französische Kooperation für zielführend halte, schon allein weil sich dadurch ein falsches Gefühl hinsichtlich der Wertigkeit von Partnerschaften ergibt. Das beste Beispiel für völliges Fehlversagen ist in dem Punkt der Umgang mit Polen beim MGCS. Schaut man sich die Generationslängen der Systeme an, dann würden wir bei einem solchen schleichenden Prozess von etlichen Jahrzehnten sprechen. Es muss etwas auf politischer und industrieller Ebene passieren, und es muss deutlich größer sein, damit sich da auch nur mittelfristig etwas ändern kann.
Und was das Thema Exporte angeht, ich sehe das viel kritischer. Nicht aufgrund von deren kriegerischem Einsatz, sondern aufgrund der möglichen Nachteile einer weiten Verbreitung insbesondere bei komplexen Systemen, und der Optimierung auf Kommerzialität statt militärischer Kampfkraft. Die Schaffung eines gemeinsamen, großen Heimatmarktes und die Auslegung der Systeme für eben jenen sollte die oberste Priorität sein, und jeder Export nicht in erster Linie industriellen Wünschen folgen, sondern den eigenen Sicherheitsinteressen entsprechen. Und damit meine explizit nicht die deutsche Vorstellung davon, damit wir uns da nicht missverstehen.
Ich sehe das grundsätzlich anders. Natürlich wäre ich auch für mehr Verbindungen, mehr gemeinsame Übungen, engere Kooperationen der Streitkräfte untereinander - das steht außer Frage. Ich halte das aber nicht für den richtigen Weg hin zu einer größeren europäischen Souveränität sowohl in militärischer wie in rüstungsindustrieller Sicht. Genauso wenig wie ich die Fokussierung auf die deutsch-französische Kooperation für zielführend halte, schon allein weil sich dadurch ein falsches Gefühl hinsichtlich der Wertigkeit von Partnerschaften ergibt. Das beste Beispiel für völliges Fehlversagen ist in dem Punkt der Umgang mit Polen beim MGCS. Schaut man sich die Generationslängen der Systeme an, dann würden wir bei einem solchen schleichenden Prozess von etlichen Jahrzehnten sprechen. Es muss etwas auf politischer und industrieller Ebene passieren, und es muss deutlich größer sein, damit sich da auch nur mittelfristig etwas ändern kann.
Und was das Thema Exporte angeht, ich sehe das viel kritischer. Nicht aufgrund von deren kriegerischem Einsatz, sondern aufgrund der möglichen Nachteile einer weiten Verbreitung insbesondere bei komplexen Systemen, und der Optimierung auf Kommerzialität statt militärischer Kampfkraft. Die Schaffung eines gemeinsamen, großen Heimatmarktes und die Auslegung der Systeme für eben jenen sollte die oberste Priorität sein, und jeder Export nicht in erster Linie industriellen Wünschen folgen, sondern den eigenen Sicherheitsinteressen entsprechen. Und damit meine explizit nicht die deutsche Vorstellung davon, damit wir uns da nicht missverstehen.