05.08.2022, 14:20
Der Generalstabschef des französischen Heeres hält den schweren Panzer weiterhin für unverzichtbar - wenn er richtig eingesetzt wird
OPEX 360 (französisch)
von Laurent Lagneau - 3. August 2022
[Bild: http://www.opex360.com/wp-content/upload...210625.jpg]
Als ein Verteidigungsminister 2007 eine neue Armeereform einleiten wollte, die zu Zehntausenden von Stellenstreichungen führen sollte, behauptete er, dass "400 Leclerc-Panzer nicht unbedingt die vorrangige Ausrüstung für unsere Armeen" seien, da es "notwendig" sei, diese "ständig an die neuen Bedrohungen" anzupassen und sie "auf den Krieg von morgen und nicht den von gestern" vorzubereiten. Zu seiner Verteidigung sei gesagt, dass andere Länder wie Belgien und die Niederlande [die heute wieder davon abrücken...] die gleiche Meinung vertraten, übrigens eher aus Haushaltsgründen als aus operativen Erwägungen im engeren Sinne.
Abgesehen davon ist die Debatte über die Relevanz von Kampfpanzern alt. Sie reicht sogar noch vor das erste Auftreten der britischen Mark 1 auf dem Schlachtfeld zurück, als Oberst Sir Ernest Dunlop Swinton, der ihr größter Befürworter war, gegen Kriegsminister Lord Kitchener opponierte, der ihren Nutzen nicht erkannte.
Wie dem auch sei, die Verluste, die die russischen Streitkräfte in der ersten Phase ihrer Offensive gegen die Ukraine erlitten, veranlassten einige - wohl etwas übereilte - Beobachter zu der Aussage, dass der Kampfpanzer "tot" sei.
Sicherlich wären die ukrainischen Panzerabwehrraketen wirksam gewesen [wie sie es auch gegen andere Arten von Panzern waren]. Allerdings erklärt die Konstruktion der russischen T-72, bei der die Geschosse "kragenförmig" im Turm gelagert sind, d.h. dort, wo sie am verwundbarsten sind, vieles..... Ebenso wie die logistischen Mängel, da eine Reihe von russischen Panzern wegen Treibstoffmangels zurückgelassen wurde.
Doch wenn der Panzer wirklich "tot" war, warum hat die ukrainische Armee dann von ihren Partnern Panzer verlangt? Und warum plant Polen, über tausend Exemplare zu bestellen?
Bei einer Anhörung in der Nationalversammlung am 20. Juli stellte der Generalstabschef des französischen Heeres (CEMAT), General Pierre Schill, die Dinge richtig.
"Der schwere Panzer gehört zu den Fähigkeitslücken, die ich in der Ukraine angesprochen habe, weniger aus Gründen der Relevanz als vielmehr wegen der Anzahl der Plattformen. Er bleibt eines der unverzichtbaren Werkzeuge für den Kampf der nächsten dreißig Jahre", sagte er den Abgeordneten.
"In der russischen Anfangsoffensive, die als schnelle Operation gedacht war und wahrscheinlich das gegnerische System zum Einsturz bringen sollte, wurden die schweren Panzer aufgrund taktischer Fehleinschätzungen zum Scheitern gebracht: Die frühe Schneeschmelze und die Konzentration der Panzer machten sie anfällig für Infanteristen, die aus Wald- und Stadtgebieten heraus Angriffe auf die Panzerkolonnen führen konnten. Dennoch ist diese Fähigkeit von entscheidender Bedeutung, um eine Formation zu durchbrechen und den Vorteil in der Tiefe auszunutzen", so Schill weiter.
Wenn er "richtig eingesetzt" werde, biete der schwere Panzer "die Fähigkeit zur Konnektivität und vor allem zur Subsidiarität auf verschiedenen taktischen Ebenen", sagte er. Dieser Punkt ist ein "wesentliches Element der französischen Operations- und Militärkultur, das wir aufgrund der Ereignisse in der Ukraine weiterentwickeln müssen und das in der Kultur der russischen Armee fehlt, wo die Befehle sehr direktiv sind und wenig Raum für die Initiative der untergeordneten Ebenen lassen", erklärte der CEMAT.
Im Klartext heißt das, dass eine Waffe nur so gut ist wie ihr Einsatz... Und in dieser Hinsicht war die Doktrin der russischen Armee mangelhaft. Dasselbe gilt wahrscheinlich auch für die Ausbildung der Soldaten.
"Die Komplexität des Einsatzes innerhalb des Bodenmilieus erfordert eine anspruchsvolle Vorbereitung. Es reicht nicht aus, dass ein Soldat eine Waffe besitzt oder ein gepanzertes Fahrzeug steuert, er muss sie auch in Koordination mit anderen Einheiten einsetzen können. Dies ist die Herausforderung des sogenannten Kampfes der verbundenen Waffen. Die Fähigkeiten der Nahkampfwaffen sind ohne Unterstützung und Hilfe begrenzt", betonte auch General Schill.
OPEX 360 (französisch)
von Laurent Lagneau - 3. August 2022
[Bild: http://www.opex360.com/wp-content/upload...210625.jpg]
Als ein Verteidigungsminister 2007 eine neue Armeereform einleiten wollte, die zu Zehntausenden von Stellenstreichungen führen sollte, behauptete er, dass "400 Leclerc-Panzer nicht unbedingt die vorrangige Ausrüstung für unsere Armeen" seien, da es "notwendig" sei, diese "ständig an die neuen Bedrohungen" anzupassen und sie "auf den Krieg von morgen und nicht den von gestern" vorzubereiten. Zu seiner Verteidigung sei gesagt, dass andere Länder wie Belgien und die Niederlande [die heute wieder davon abrücken...] die gleiche Meinung vertraten, übrigens eher aus Haushaltsgründen als aus operativen Erwägungen im engeren Sinne.
Abgesehen davon ist die Debatte über die Relevanz von Kampfpanzern alt. Sie reicht sogar noch vor das erste Auftreten der britischen Mark 1 auf dem Schlachtfeld zurück, als Oberst Sir Ernest Dunlop Swinton, der ihr größter Befürworter war, gegen Kriegsminister Lord Kitchener opponierte, der ihren Nutzen nicht erkannte.
Wie dem auch sei, die Verluste, die die russischen Streitkräfte in der ersten Phase ihrer Offensive gegen die Ukraine erlitten, veranlassten einige - wohl etwas übereilte - Beobachter zu der Aussage, dass der Kampfpanzer "tot" sei.
Sicherlich wären die ukrainischen Panzerabwehrraketen wirksam gewesen [wie sie es auch gegen andere Arten von Panzern waren]. Allerdings erklärt die Konstruktion der russischen T-72, bei der die Geschosse "kragenförmig" im Turm gelagert sind, d.h. dort, wo sie am verwundbarsten sind, vieles..... Ebenso wie die logistischen Mängel, da eine Reihe von russischen Panzern wegen Treibstoffmangels zurückgelassen wurde.
Doch wenn der Panzer wirklich "tot" war, warum hat die ukrainische Armee dann von ihren Partnern Panzer verlangt? Und warum plant Polen, über tausend Exemplare zu bestellen?
Bei einer Anhörung in der Nationalversammlung am 20. Juli stellte der Generalstabschef des französischen Heeres (CEMAT), General Pierre Schill, die Dinge richtig.
"Der schwere Panzer gehört zu den Fähigkeitslücken, die ich in der Ukraine angesprochen habe, weniger aus Gründen der Relevanz als vielmehr wegen der Anzahl der Plattformen. Er bleibt eines der unverzichtbaren Werkzeuge für den Kampf der nächsten dreißig Jahre", sagte er den Abgeordneten.
"In der russischen Anfangsoffensive, die als schnelle Operation gedacht war und wahrscheinlich das gegnerische System zum Einsturz bringen sollte, wurden die schweren Panzer aufgrund taktischer Fehleinschätzungen zum Scheitern gebracht: Die frühe Schneeschmelze und die Konzentration der Panzer machten sie anfällig für Infanteristen, die aus Wald- und Stadtgebieten heraus Angriffe auf die Panzerkolonnen führen konnten. Dennoch ist diese Fähigkeit von entscheidender Bedeutung, um eine Formation zu durchbrechen und den Vorteil in der Tiefe auszunutzen", so Schill weiter.
Wenn er "richtig eingesetzt" werde, biete der schwere Panzer "die Fähigkeit zur Konnektivität und vor allem zur Subsidiarität auf verschiedenen taktischen Ebenen", sagte er. Dieser Punkt ist ein "wesentliches Element der französischen Operations- und Militärkultur, das wir aufgrund der Ereignisse in der Ukraine weiterentwickeln müssen und das in der Kultur der russischen Armee fehlt, wo die Befehle sehr direktiv sind und wenig Raum für die Initiative der untergeordneten Ebenen lassen", erklärte der CEMAT.
Im Klartext heißt das, dass eine Waffe nur so gut ist wie ihr Einsatz... Und in dieser Hinsicht war die Doktrin der russischen Armee mangelhaft. Dasselbe gilt wahrscheinlich auch für die Ausbildung der Soldaten.
"Die Komplexität des Einsatzes innerhalb des Bodenmilieus erfordert eine anspruchsvolle Vorbereitung. Es reicht nicht aus, dass ein Soldat eine Waffe besitzt oder ein gepanzertes Fahrzeug steuert, er muss sie auch in Koordination mit anderen Einheiten einsetzen können. Dies ist die Herausforderung des sogenannten Kampfes der verbundenen Waffen. Die Fähigkeiten der Nahkampfwaffen sind ohne Unterstützung und Hilfe begrenzt", betonte auch General Schill.