Militärische Lehren aus dem Ukraine-Krieg

[Quintus Fabius]

Rudi:

Bezüglich Artilleriearmee: aktuell gibt es auch eine ganze Reihe von Diskussionen darüber, inwieweit nicht weitreichende präzise Artillerie die Luftwaffe ersetzen könnte und sollte. Und hat man eine funktionierende Luftraumverteidigung, kann eine Armee welche sehr stark auf die eigene Luftüberlegenheit setzt durch eine solche Auslegung erhebliche Schwierigkeiten bekommen.

Das Problem der rusisschen Armee ist daher meiner Meinung nach gar nicht so sehr das Konzept, beispielsweise könnten die rusisschen Bataillonskampfgruppen welche für Russland eher nicht funktioniert haben bei westlichen Armeen sehr gut funktionieren. Das Problem ist also nicht, dass die Russen so sehr auf Artillerie setzen, sondern dass diese nicht präzise ist, keine so hohe Reichweite hat (im Vergleich) und dass die Aufklärungsmittel und die Leitung des Feuers veraltet und quantitativ unzureichend sind.

Eine Artilleriearmee kann funktionieren, dass sie für die Russen nicht so funktioniert liegt daran, dass ihre Artillerie schlicht und einfach veraltet ist. Das betrifft nicht nur den größten Teil der Systeme, dass betrifft vor allem auch die verwendete Munition. Man muss sich ja mal nur genauer ansehen was da einschlägt. Fast alles nur einfache Aufschlagzünder! Einfach andere Zünder und andere Typen von Granaten, und die Ukrainer könnten bereits hier und heute ihre Stellungssysteme kaum mehr halten.

Das soll jetzt nicht umgekehrt bedeuten, dass sich der Westen TM von seinem Schwerpunkt bei der Luftwaffe wegbewegen sollte, ganz im Gegenteil. Aber man sollte militärische Konzepte nicht allein aufgrund einer sehr schlechten schlechten Umsetzung derselben beurteilen. Sondern eher nach ihrem Potential.

letztendlich wird man am Erfolg gemessen. Und wenn man sich die Kriege/Feldzüge seitdem anschaut, erscheinen die Leistungen der WH wie ein Wunder.

Man könnte sie in vielen Situationen auch als ein Vabanquespiel bezeichnen, oder als bloßes Hasardeurtum. Und wenn ein Hasardeur dann Erfolg hat (aus welchen Gründen und Umständen auch immer), so wirkt dies naturgemäß wie ein Wunder oder wie ein Geniestreich. Auch die russische Armee hat hier gleich der Wehrmacht agiert und extremste Risiken eingegangen und das hätte theoretisch aufgehen können. Der Krieg in der Ukraine hätte gleich im ersten Auftakt auch anders verlaufen / enden können.

Nun war die Wehrmacht in den genannten wesentlichen Punkten zweifelsohne besser als es die russische Armee heute ist, aber ungeachtet allen Könnens war es doch sehr oft trotzdem nur Hasardeurtum und der Erfolg daher eben nicht dem militärischen Genie geschuldet, sondern ganz vielen durch Zufall perfekt ineinander greifenden Umständen und auch Zufällen.

Ob es nochmal eine Armee schafft, solche Bewegungskriege durchzuführen und reihenweise deutlich stärkere Gegner zu schlagen ?

Siegreiche Schlachten sind kein gewonnener Krieg. Schlussendlich hat die Wehrmacht verloren, dass sollte man unbedingt beachten. An dieser Stelle kommt dann immer das Argument, dass die Feinde halt wirtschaftlich heillos überlegen gewesen wären etc. Aber das stimmt als monokausale Erklärung so nicht. Wir könnten das aber in einem anderen Strang noch weiter vertiefen, hier führt es jetzt zu weit weg vom Thema.

Heute sind manche Einsätze eher ein bürokratischer Vorgang, der weitgehend unbeeinflußt vom Gegner abgewickelt wird. Aber damit wird man in einem Krieg auf Augenhöhe nicht bestehen können.

Exakt so ist es, und exakt so ist es bei der russischen Armee, die extrem bürokratisch ist und bei der sehr vieles nach der bloßen Logik einer nicht-intelligenten Maschine funktioniert, die einfach vor sich hin läuft ohne Sinn und Verstand und Prozesse abspult, egal ob diese nun Sinn machen oder nicht. Exakt das also könnten und sollten wir von Russland lernen, denn auch die Bundeswehr ist viel zu weitgehend bürokratisiert, ist eine Behörde mit Beamten statt Soldaten.