27.10.2022, 18:10
Nun gleich einmal eine Frage bzw. Problematisierung (nennen wir es gerne auch eine rhetorische Frage, da ich mir natürlich dahingehend schon einige Gedanken gemacht habe 
) meinerseits, die mich seit dem misslungenen Angriff auf Kiew beschäftigt und sich wie ein roter Faden durch die russische Vorgehensweise zu ziehen scheinen - aber wie schon geschrieben, ich bin Militärhistoriker, war zu meiner aktiven Zeit nur einfacher Fallschirmpanzerabwehrsoldat und eben kein Einheitsführer mit entsprechend tiefergehenden praktischen Erfahrungen, zwar zumindest Ausbilder im alpinen Bereich, aber mehr auch nicht - deswegen mag sich manches davon jetzt etwas „naiv“ lesen. Aber Literatur- und Quellenstudium kann am Ende nunmal nicht die Praxis ersetzen (und zum Glück muss keiner von uns diese in der Ukraine sammeln).
Die kaiserlich deutsche Armee hat auf Grund ihrer Erfahrungen an der Westfront nach Auswegen aus dem Dilemma des Abnutzungs- und Stellungskrieges gesucht, dieses Mittel dann u.a. in Form der Auftragstaktik (Paradebeispiel Stoßtruppen) gefunden. Dieses wurde dann bekanntermaßen zuerst im Osten im September 1917 bei der Eroberung Rigas and dann in der 12. Isonzoschlacht im Oktober / November mit besonders verheerenden Ergebnis für die Italiener umgesetzt (wenngleich natürlich noch einige andere Aspekte in diese verheerende Niederlage der Italiener hinein spielten). Man denke hier nur an den jungen Oberleutnant Rommel mit seinen seinen Württembergern.
Im Zweiten Weltkrieg wurde dieses dann bereits erprobte Vorgehen sozusagen perfektioniert (zumindest so lange vernünftig ausgebildete Unteroffiziere und Offiziere zur Verfügung standen). Schließlich haben auch viele westliche Armeen dieses Konzept (bei den Amerikanern als Mission Command) übernommen - ich verweise hier nur beispielhaft auf die Umsetzung von Erkenntnissen aus den Untersuchungen Martin van Crefelds.
Wie kann es sein, dass die russische Armee des 21. Jahrhunderts derart mit heruntergelassenen Hosen dasteht und in wirklich (wie hier ja bereits mehrfach von euch aufgegriffen und ausgeführt) fahrlässigster Weise jegliche Grundprinzipien moderner Kriegsführung mißachtet? Die Ukrainer haben es ihnen u.a. bei Charkiw, wie einst Rommel im Oktober 1917 auf dem Weg zum Matajur geradezu lehrbuchmäßig vorgeführt. Ist die Antwort am Ende wirklich so einfach, dass tatsächlich das Uffz. und Offz.Korps der Russ. Armee so schlecht aufgestellt sein sollte?
Führen von vorne scheint dagegen sehr weit verbreitet bzw. sogar bis auf die Spitze getrieben zu sein, wenn man sich die Verlustzahlen an höheren Dienstgraden anschaut. Am Einsatzwillen und fehlender Tapferkeit der Epaulettenträger (aber auch der einfachen Soldaten) liegt es also wohl eher nicht. Aber dieses geradezu stumpfsinnig anmutende Vorgehen ist in meinen Augen genau genommen nichts anderes als die „russische Dampfwalze“ zu Beginn des 1.Weltkrieges bzw. bereitwillige Verheizen der Soldaten analog zum Großen Vaterländischen Krieg. Bis irgendwann die Verluste, zwar quantitativ jeder Zeit, aber eben nicht mehr qualifiziert auszugleichen sind (und danach sieht es derzeit durchaus aus) und schließlich in einer nicht näher zu definierenden Zukunft die Heimatfront vielleicht doch wackeln sollte.
Es ist keine Frage, abschreiben sollte man die russische Armee auf keinen Fall - auch wenn es im Zeitalter der digitalen Medien natürlich manchmal doch recht schnell gehen kann. Aber zurück zum Ausgangspunkt. Wie gesagt, mir geht es an dieser Stelle um den Ausbildungsstand des Uffz.und Offz.Korps. Gerade wenn ich das regelrechte Verheizen der Fallschirmtruppe vor Kiew und im Donbass betrachte, die ja eigentlich das Paradebeispiel für auftragstaktisches Vorgehen abbilden sollte, dann zweifle ich ernsthaft an der russischen Vorgehensweise (wenngleich natürlich erfreulich für die Ukrainer). Spielt Auftragstaktik bei der Ausbildung eine derart untergeordnete Rolle?
) meinerseits, die mich seit dem misslungenen Angriff auf Kiew beschäftigt und sich wie ein roter Faden durch die russische Vorgehensweise zu ziehen scheinen - aber wie schon geschrieben, ich bin Militärhistoriker, war zu meiner aktiven Zeit nur einfacher Fallschirmpanzerabwehrsoldat und eben kein Einheitsführer mit entsprechend tiefergehenden praktischen Erfahrungen, zwar zumindest Ausbilder im alpinen Bereich, aber mehr auch nicht - deswegen mag sich manches davon jetzt etwas „naiv“ lesen. Aber Literatur- und Quellenstudium kann am Ende nunmal nicht die Praxis ersetzen (und zum Glück muss keiner von uns diese in der Ukraine sammeln).Die kaiserlich deutsche Armee hat auf Grund ihrer Erfahrungen an der Westfront nach Auswegen aus dem Dilemma des Abnutzungs- und Stellungskrieges gesucht, dieses Mittel dann u.a. in Form der Auftragstaktik (Paradebeispiel Stoßtruppen) gefunden. Dieses wurde dann bekanntermaßen zuerst im Osten im September 1917 bei der Eroberung Rigas and dann in der 12. Isonzoschlacht im Oktober / November mit besonders verheerenden Ergebnis für die Italiener umgesetzt (wenngleich natürlich noch einige andere Aspekte in diese verheerende Niederlage der Italiener hinein spielten). Man denke hier nur an den jungen Oberleutnant Rommel mit seinen seinen Württembergern.
Im Zweiten Weltkrieg wurde dieses dann bereits erprobte Vorgehen sozusagen perfektioniert (zumindest so lange vernünftig ausgebildete Unteroffiziere und Offiziere zur Verfügung standen). Schließlich haben auch viele westliche Armeen dieses Konzept (bei den Amerikanern als Mission Command) übernommen - ich verweise hier nur beispielhaft auf die Umsetzung von Erkenntnissen aus den Untersuchungen Martin van Crefelds.
Wie kann es sein, dass die russische Armee des 21. Jahrhunderts derart mit heruntergelassenen Hosen dasteht und in wirklich (wie hier ja bereits mehrfach von euch aufgegriffen und ausgeführt) fahrlässigster Weise jegliche Grundprinzipien moderner Kriegsführung mißachtet? Die Ukrainer haben es ihnen u.a. bei Charkiw, wie einst Rommel im Oktober 1917 auf dem Weg zum Matajur geradezu lehrbuchmäßig vorgeführt. Ist die Antwort am Ende wirklich so einfach, dass tatsächlich das Uffz. und Offz.Korps der Russ. Armee so schlecht aufgestellt sein sollte?
Führen von vorne scheint dagegen sehr weit verbreitet bzw. sogar bis auf die Spitze getrieben zu sein, wenn man sich die Verlustzahlen an höheren Dienstgraden anschaut. Am Einsatzwillen und fehlender Tapferkeit der Epaulettenträger (aber auch der einfachen Soldaten) liegt es also wohl eher nicht. Aber dieses geradezu stumpfsinnig anmutende Vorgehen ist in meinen Augen genau genommen nichts anderes als die „russische Dampfwalze“ zu Beginn des 1.Weltkrieges bzw. bereitwillige Verheizen der Soldaten analog zum Großen Vaterländischen Krieg. Bis irgendwann die Verluste, zwar quantitativ jeder Zeit, aber eben nicht mehr qualifiziert auszugleichen sind (und danach sieht es derzeit durchaus aus) und schließlich in einer nicht näher zu definierenden Zukunft die Heimatfront vielleicht doch wackeln sollte.
Es ist keine Frage, abschreiben sollte man die russische Armee auf keinen Fall - auch wenn es im Zeitalter der digitalen Medien natürlich manchmal doch recht schnell gehen kann. Aber zurück zum Ausgangspunkt. Wie gesagt, mir geht es an dieser Stelle um den Ausbildungsstand des Uffz.und Offz.Korps. Gerade wenn ich das regelrechte Verheizen der Fallschirmtruppe vor Kiew und im Donbass betrachte, die ja eigentlich das Paradebeispiel für auftragstaktisches Vorgehen abbilden sollte, dann zweifle ich ernsthaft an der russischen Vorgehensweise (wenngleich natürlich erfreulich für die Ukrainer). Spielt Auftragstaktik bei der Ausbildung eine derart untergeordnete Rolle?