27.10.2022, 16:29
Danke für das herzliche Willkommen.
Eine absolut passende Umschreibung wie ich finde. Im privaten Kontext umschreibe ich dieses eigentlich immer ganz ähnlich wie du das hier getan hast. Indem sich jemand in seinen Ansichten immer wieder selbst „verifiziert“ (durch die mehr oder weniger gezielte Recherche in etwa) oder durch (z.B. innerhalb in sich geschlossenen) Gruppen die gegenseitige Bestätigung von Fehlern ein üblicher Vorgang ist, da niemand den wirklichen Sachstand kennt, gibt es aus dieser Gruppe heraus auch keine Widerworte. Nun kann es in solchen Gruppen dann auch zur Selbstverstärkung kommen und von außen kommende Impulse (z.B. Experten, Wissenschaftler, „die Lügenpresse“ etc.) werden immer wieder abgetan oder nicht ernst genommen. Letztlich kommt es natürlich immer auf den Einzelfall an, aber vieles das hier wirkt, kann man mit dem „Leben in der Blase“ (sprich z.B. Algorythmen auf YouTube etc., die natürlich genau unsere Suchinteressen bedienen und uns dadurch immer wieder zu bestätigen scheinen), der „Down the Rabbit Hole“-Metapher (kurz Menschen verlieren sich sozusagen bei der Recherche) und schließlich dem Dunning-Kruger-Effekt beschrieben werden, der besagt, dass gerade die „Halbwissenden“ besonders von ihrer Expertise überzeugt sind und entsprechend selbstbewusst (z.B. in Talkshows) auftreten, während die eigentlichen und tatsächlichen Experten ständig relativieren bzw. die vielen verschiedenen Grautöne betonen und deswegen lieber vorsichtiger auftreten, da sie wissen, dass sie eigentlich immer noch zu wenig wissen. Hinzu kommen die schon oben in meinem ersten Beitrag erwähnten und noch andere Phänomene (Stereotypenbildung etc.). Das ist auf jeden Fall ein weites und äußerst interessantes Feld. Ich wundere mich auch immer wieder, wie wenig diese Dinge in der Vergangenheit in der Geschichtsforschung berücksichtigt wurden. Wobei es natürlich auch wirklich gute Beispiele gibt.
Aber speziell auf das von Lime angesprochene Beispiel mit dem Armband erscheint mir das Figur-Grund-Prinzip im Zusammenhang mit dem Abrufen bekannter Schemata (hier gern auch Stereotypen) absolut plausibel zu sein. Auch das Priming (da das Thema ja sozusagen angebahnt und angekündigt wurde) könnte hier recht gut herangezogen werden.
(26.10.2022, 23:04)Quintus Fabius schrieb: […] Zu deinen Ausführungen möchte ich ergänzend anmerken, dass ich solche Mechanismen seit geraumer Zeit immer als Bestätigungsfehler bezeichne. Keine Ahnung ob das überhaupt ein passender Begriff ist, aber ich meine es so, dass man in ganz vielem bereits eine Meinung hat, und dann neue bzw. weitere Informationen so wahrnimmt, dass sie zu der bereits vorgefassten bestehenden Meinung passen. Ad extremum kann dabei der eigentliche Inhalt einer Information sogar in sein Gegenteil verkehrt werden. Das gilt meiner Auffassung nach sogar dann, wenn man sich der bereits vorgefassten Ansicht noch gar nicht selbst bewusst ist und selbst noch meint, dass man noch gar keine feste Meinung dazu gebildet hat. Die Fehlinterpretation der dann herein kommenden Informationen (in der Art, dass diese zum bereits gefällten Entschluss passen) bestätigt dann diese Entscheidung / Wahrnehmung und je mehr diese bestätigt wird, desto mehr verstärkt sich dieser Effekt und desto mehr werden alle weiteren Informationen immer sicherer und weitergehender so interpretiert und/oder wahrgenommen, dass sie ebenfalls dazu passen. […]
Eine absolut passende Umschreibung wie ich finde. Im privaten Kontext umschreibe ich dieses eigentlich immer ganz ähnlich wie du das hier getan hast. Indem sich jemand in seinen Ansichten immer wieder selbst „verifiziert“ (durch die mehr oder weniger gezielte Recherche in etwa) oder durch (z.B. innerhalb in sich geschlossenen) Gruppen die gegenseitige Bestätigung von Fehlern ein üblicher Vorgang ist, da niemand den wirklichen Sachstand kennt, gibt es aus dieser Gruppe heraus auch keine Widerworte. Nun kann es in solchen Gruppen dann auch zur Selbstverstärkung kommen und von außen kommende Impulse (z.B. Experten, Wissenschaftler, „die Lügenpresse“ etc.) werden immer wieder abgetan oder nicht ernst genommen. Letztlich kommt es natürlich immer auf den Einzelfall an, aber vieles das hier wirkt, kann man mit dem „Leben in der Blase“ (sprich z.B. Algorythmen auf YouTube etc., die natürlich genau unsere Suchinteressen bedienen und uns dadurch immer wieder zu bestätigen scheinen), der „Down the Rabbit Hole“-Metapher (kurz Menschen verlieren sich sozusagen bei der Recherche) und schließlich dem Dunning-Kruger-Effekt beschrieben werden, der besagt, dass gerade die „Halbwissenden“ besonders von ihrer Expertise überzeugt sind und entsprechend selbstbewusst (z.B. in Talkshows) auftreten, während die eigentlichen und tatsächlichen Experten ständig relativieren bzw. die vielen verschiedenen Grautöne betonen und deswegen lieber vorsichtiger auftreten, da sie wissen, dass sie eigentlich immer noch zu wenig wissen. Hinzu kommen die schon oben in meinem ersten Beitrag erwähnten und noch andere Phänomene (Stereotypenbildung etc.). Das ist auf jeden Fall ein weites und äußerst interessantes Feld. Ich wundere mich auch immer wieder, wie wenig diese Dinge in der Vergangenheit in der Geschichtsforschung berücksichtigt wurden. Wobei es natürlich auch wirklich gute Beispiele gibt.
Aber speziell auf das von Lime angesprochene Beispiel mit dem Armband erscheint mir das Figur-Grund-Prinzip im Zusammenhang mit dem Abrufen bekannter Schemata (hier gern auch Stereotypen) absolut plausibel zu sein. Auch das Priming (da das Thema ja sozusagen angebahnt und angekündigt wurde) könnte hier recht gut herangezogen werden.