28.07.2022, 18:56
Ergänzend:
voyageur will ja explizit nicht auf eine Überversorgung hinaus, sondern auf die Best-Mögliche, welche sich also aus den Umständen ergibt. Nun muss man das ganze von da aus etwas aufdröseln, was Broensen hier ja schon anreißt: die real existierende Sanitätstruppe kann im IKM Fall eine schier unfassbar gute Versorgung von Verwundeten leisten. Dies ist im großen konventionellen Krieg aus vielen Gründen so nicht aufrecht erhaltbar. Darin sind wir uns sicher alle einig und auch voyageur schreibt ja nichts anderes.
Der primäre Vorteil einer best-möglichen Versorgung liegt vor allem in seiner Wirkung auf die Kampfmoral der Truppe. Querschnittlich senkt eine schlechte medizinische Versorgung die Kampfmoral der unverletzten Soldaten und primär auf das zielt diese Versorgung in Wahrheit auch ab.
Nun hat für die IKM Einsätze das Sanitätswesen rein quantiativ ein Ausmaß angenommen, dass ungesund ist, um mich vorsichtig auszudrücken. Das Problem welches ich nun spezifisch damit habe ist, dass die schiere Quantität des Sanitätswesens so groß ist, dass in einem großen konventionellen Krieg - in dem ja auch andere Faktoren als nur die Frage der Arbeitskapazität das Sanitätswesen einschränken ! - Anteile dieser Quantität sozusagen brachliegen, also gar nicht arbeiten können.
Das ist das Problem welches ich auch schon früher voyageuer kommunizieren wollte.
Einfacher:
Wenn ich 100 Einheiten habe, welche 100 Verwundete versorgen könnten (rein theoretisch), aber diese Quantität nicht abgegriffen werden kann, weil andere Umstände und andere Faktoren als die bloße Zahl der Einheiten es verunmöglichen mehr als 50 Verwundete zu versorgen, dann reichen 50 Einheiten.
Und deshalb ist es meiner Meinung nach auch nicht ganz korrekt, wenn Broensen hier schreibst, dass die real vorhandene Kapazität für einen großen konventionellen Krieg dann quantiativ angemessen wäre. Exakt das ist nicht der Fall. Es sind zu viele Sanitäter im Vergleich zur Kampftruppe. Die Verlustzahlen steigen, aber die Menge der Verluste kann von dieser Santitätstruppe so nicht bearbeitet werden, und zwar nicht nur von der Qualität her, sondern auch von der Quantität her, und zwar nicht weil die Sanitätstruppe quantiativ zu klein wäre, sondern weil andere Faktoren die Menge der bearbeitbaren Verwundeten begrenzen.
Entsprechend gehen die ganzen Konzepte zur Verwundetenversorgung nicht auf, und insbesondere die Verbringung von Verwundeten aus dem Kampfgebiet ist in den zu erwartenden Größenmengen einfach praktisch real nicht bewerkstelligbar und dass liegt eben nicht an der Frage der bloßen Quantität der Sanitäter.
Aber meiner Einschätzung nach ist das voyageur durchaus völlig klar, entsprechend schreibt er hier ja völlig korrekt als Beispiel über Indochina in den 50ern. Was damals halt auch das bestmögliche war und heute als undenkbar bezeichnet wird. Und da sind wir beim entscheidenden Punkt meiner Kritik am Sanitätswesen der Bundeswehr:
Sehr vieles was real auftreten kann, ist hier und heute für die Führungskräfte in der Bundeswehr, insbesondere aber für die Sanitäter UNDENKBAR. Während voyageur immerhin solche Extremsituationen berücksichtigt. Es ist dieser Mangel an Vorstellungskraft und geistiger Flexibilität in der Sanitätswehr, welcher hier das Problem darstellt.
Man will da stattdessen spezifische Konzepte auf eine spezifische Weise durchführen, und dies selbst dann, wenn denkbare Umstände dies definitiv verhindern werden. Was aber dann alternativ getan werden muss, dafür hat man keinen Plan und keine Vorstellung. Das ist das zweite Problem der Sanitätswehr, mal abgesehen davon, dass der Mittelansatz in der Bundeswehr in diesem Bereich meiner Überzeugung nach dem Pareto-Prinzip widerspricht und man weit über das tatsächlich real notwendige (weil einzig real mögliche) hinaus Quantität vorhält.
voyageur will ja explizit nicht auf eine Überversorgung hinaus, sondern auf die Best-Mögliche, welche sich also aus den Umständen ergibt. Nun muss man das ganze von da aus etwas aufdröseln, was Broensen hier ja schon anreißt: die real existierende Sanitätstruppe kann im IKM Fall eine schier unfassbar gute Versorgung von Verwundeten leisten. Dies ist im großen konventionellen Krieg aus vielen Gründen so nicht aufrecht erhaltbar. Darin sind wir uns sicher alle einig und auch voyageur schreibt ja nichts anderes.
Der primäre Vorteil einer best-möglichen Versorgung liegt vor allem in seiner Wirkung auf die Kampfmoral der Truppe. Querschnittlich senkt eine schlechte medizinische Versorgung die Kampfmoral der unverletzten Soldaten und primär auf das zielt diese Versorgung in Wahrheit auch ab.
Nun hat für die IKM Einsätze das Sanitätswesen rein quantiativ ein Ausmaß angenommen, dass ungesund ist, um mich vorsichtig auszudrücken. Das Problem welches ich nun spezifisch damit habe ist, dass die schiere Quantität des Sanitätswesens so groß ist, dass in einem großen konventionellen Krieg - in dem ja auch andere Faktoren als nur die Frage der Arbeitskapazität das Sanitätswesen einschränken ! - Anteile dieser Quantität sozusagen brachliegen, also gar nicht arbeiten können.
Das ist das Problem welches ich auch schon früher voyageuer kommunizieren wollte.
Einfacher:
Wenn ich 100 Einheiten habe, welche 100 Verwundete versorgen könnten (rein theoretisch), aber diese Quantität nicht abgegriffen werden kann, weil andere Umstände und andere Faktoren als die bloße Zahl der Einheiten es verunmöglichen mehr als 50 Verwundete zu versorgen, dann reichen 50 Einheiten.
Und deshalb ist es meiner Meinung nach auch nicht ganz korrekt, wenn Broensen hier schreibst, dass die real vorhandene Kapazität für einen großen konventionellen Krieg dann quantiativ angemessen wäre. Exakt das ist nicht der Fall. Es sind zu viele Sanitäter im Vergleich zur Kampftruppe. Die Verlustzahlen steigen, aber die Menge der Verluste kann von dieser Santitätstruppe so nicht bearbeitet werden, und zwar nicht nur von der Qualität her, sondern auch von der Quantität her, und zwar nicht weil die Sanitätstruppe quantiativ zu klein wäre, sondern weil andere Faktoren die Menge der bearbeitbaren Verwundeten begrenzen.
Entsprechend gehen die ganzen Konzepte zur Verwundetenversorgung nicht auf, und insbesondere die Verbringung von Verwundeten aus dem Kampfgebiet ist in den zu erwartenden Größenmengen einfach praktisch real nicht bewerkstelligbar und dass liegt eben nicht an der Frage der bloßen Quantität der Sanitäter.
Aber meiner Einschätzung nach ist das voyageur durchaus völlig klar, entsprechend schreibt er hier ja völlig korrekt als Beispiel über Indochina in den 50ern. Was damals halt auch das bestmögliche war und heute als undenkbar bezeichnet wird. Und da sind wir beim entscheidenden Punkt meiner Kritik am Sanitätswesen der Bundeswehr:
Sehr vieles was real auftreten kann, ist hier und heute für die Führungskräfte in der Bundeswehr, insbesondere aber für die Sanitäter UNDENKBAR. Während voyageur immerhin solche Extremsituationen berücksichtigt. Es ist dieser Mangel an Vorstellungskraft und geistiger Flexibilität in der Sanitätswehr, welcher hier das Problem darstellt.
Man will da stattdessen spezifische Konzepte auf eine spezifische Weise durchführen, und dies selbst dann, wenn denkbare Umstände dies definitiv verhindern werden. Was aber dann alternativ getan werden muss, dafür hat man keinen Plan und keine Vorstellung. Das ist das zweite Problem der Sanitätswehr, mal abgesehen davon, dass der Mittelansatz in der Bundeswehr in diesem Bereich meiner Überzeugung nach dem Pareto-Prinzip widerspricht und man weit über das tatsächlich real notwendige (weil einzig real mögliche) hinaus Quantität vorhält.