EU Verteidigung

[Marc79]

Da muss ich Merowig recht geben. Wobei man sehen muss , das bei der ganzen Technick geilheit der Amis diese das Personall oft vergessen. Ich will nicht einen anderen threat weiterführen, aber sieh dir mal den Job an den die Amis und die Briten im Irak machen.

[Shukov]

Erich postete

dafuer muessten die Europaer schon ihre Etats kraeftig erhoehen

oh, zum Vergleich:
Zahl der (Heeres) Soldaten
China 1.700.000
Indien 1.100.000
Europa 1.070.000
USA 470.00
Russland 348.000

Zahl der Kampfpanzer
Russland 21.370
EU gesamt 8.778
China 8.400
USA 7.900


Zahl der Kampfflugzeuge (nur Luftwaffe /Air Force*)
USA * 906 - Jagdflugzeuge gesamt etwa 3.200
EU gesamt 2.740
Russland 2.600
China 2.000


Zahl der Großkampfschiffe (> 100 m)
EU gesamt 152
USA 130 inkl. Fregatten
China 65
Japan 42
Russland 39

damned, that's it!
:daumen:

Die Zahlen können nicht stimmen.Rußland hat sicher mehr als 348.000 Heeressoldaten,das paßt auch gar nicht zu der angebenen Anzahl an Panzern 21.370.
Bzgl. der Großkampfschiffe:naja Großkampfschff ist nicht gleich Großkampfschiff.

[Erich]

Fir Zahlen sind größtenteils aus "The Military Balance" des International Institute for Strategic Studies ( IISS ), allerdings seit einigen Monaten nicht mehr weiter gepflegt - vgl.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/top10.htm">http://www.globaldefence.net/index.htm? ... /top10.htm</a><!-- m -->
Nur: in relativ kurzer Zeit ändern sich die Größenverhältnisse nicht so diametral, dass die Relationen kippen würden.

[Skywalker]

Deutschland, Frankreich und Belgien Plannen den Aufbau einer EU-Armee. Ist dabei auch eine Kollektive Verteidigung wie der NATO vorgesehen ?

[Popeye]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/215/26189/">http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/215/26189/</a><!-- m -->

"Einsatzfähigkeit wichtiger als Integration"

Die Briten erteilt einer europäischen Armee eine klare Absage, der Streit über den Irak-Krieg gilt jedoch als beigelegt.

Eine europäische Armee lehnt Hoon ab. „Echte Kampfeinsätze wie im Irak sind in einem europäischen Verbund nicht vorstellbar.“ Sogar mit einem engen Verbündeten wie den USA sei keine absolut integrierte Vorgehensweise zu gewährleisten.

„Deshalb haben wir die Verantwortung für einen Teil der Mission übernommen und die USA für einen anderen Teil. Das ist auch die Zukunft im Blick auf europäische militärische Fähigkeiten." Bei allen europäischen Überlegungen dürfe es nicht in erster Linie um Integration gehen, „sondern darum, militärische Aufgaben erfüllen zu können“.

[ThomasWach]

Hatte heute mir bei einem Kolloquium einen belgischen Maj.-General angehört gehabt, der über die neue Europäische Sicherheitsidentität referierte ( und auch selbst in dem neuen EU-Stab sitzt, der Javier Solana unterstellt ist, wenn ich ihn richtig verstanden hatte, naja is auch schwierig gutes Englisch mit französischem Akzent zu verstehen!)

So, und der betonte selbst nochmal, das es hierbei nicht um die Aufstellung irgendwelcher Eu-Truppen ginge, sondern um die Bereitstellung von Fähigkeiten!

Dazu mal sein vergleich mit der Rapid Reaction Force der NATO ( im Vergleich zu der neuen "EU-Eingrufftruppe", die ja 2003 schon einsatzbereit sein sollte):

"Bei beiden stellt Belgien jeweils ein Batallion. Der Unterschied ist aber nur, dass bei der NATO-Truppe eben auch immer kjlar ist welches Batallion dieser Truppe unterstellt ist und dann auch mit den anderen übt im multinatiuonalen rahmen. Diese Einheit steht und ist auch bereit sofort zu marschieren, wenn Belgien da mitmacht. Alles ist da schon fix.
Bei der EU-Truppe ist das anders. Da macht Belgien eben nur die Versprechung ein Batallion zu stellen. Da steht nicht fest welches nun gestellt wird, sondern nur dass!"

Also geht es auch in den Eu-Reihen auch gar nicht darum irgendwelche Strukturen zu duplizieren oder der NATo irgendwie den rang streitig zu machen.
Er sagte dazu:
We are different [Eu and Nato], but we are very similar!

Auch würde im Ernstfall eben nur auf die nationalen Ressourcen zurückgegriffen und dies würde auch für die HQs gelten, wo eben einzelne Nationen Teile zur verfügung stellen würden ( z.Bsp. Teile des neuen zentrums in Potsdam).

Aber er betonte halt, dass keine truppen direkt unter irgendeinem Kommando stehen würden ( auch ist besonders, dass der EU- Stab auch mit zivilen Experten besetzt ist zur Analyse von gefahrensituationen ).

[Gordon]

Moin!

Und Qualitativ mit den Amerikanern vergleichbar ?

Vielleicht sollte man das in die einzelnen Teilbereiche gliedern:

Heer: Hier sind wir den Amerikanern mindestens ebenbürtig.

Marine: Hier sehe ich die USA nur bei den Kreuzern wirklich überlegen.

Luftwaffe: Klare Überlegenheit für die Amerikaner

[Rob]

Marine: Hier sehe ich die USA nur bei den Kreuzern wirklich überlegen.

Flugzeugträger?, LPDs?, LPHs?

[Merowig]

Gordon postete
Vielleicht sollte man das in die einzelnen Teilbereiche gliedern:

Heer: Hier sind wir den Amerikanern mindestens ebenbürtig.

Wen man sich einzelne Laender auspickt ist man ebenbuertig - aber nicht wenn man den europaeischen Durchschnitt hernimmt was man tun muss

Marine: Hier sehe ich die USA nur bei den Kreuzern wirklich überlegen.

Rob hat sich schon da geaeussert.

[Gordon]

Moin!

Stimmt, natürlich nur wenn man einzelne Länder herauspickt.

Auch das bei der marine trifft noch zu.

[Rob]

Wen man sich einzelne Laender auspickt ist man ebenbuertig - aber nicht wenn man den europaeischen Durchschnitt hernimmt was man tun muss

Schauen wir uns doch die großen Fünf an:
Großbritannien/D/F/It/Sp:

Panzer: (Challenger 2 und Varianten von Leo 2 und Ariete C2) -----> Ebenbürtig.
Artillerie: (PzH 2000/AS90/Caesar/MLRS/M777) -------> Ebenbürtig.
LPDs: (Albion - class/Rotterdam) -------> Unterlegen.
LPHs: (Ocean/ Mistral) -------> Unterlegen.
CV(N)s: :laugh:
Marschflugkörper: (Tomahawk und Storm Shadow/KEPD 350/Apache) -------> Unterlegen ( Marschflugkörper bei der Marine hat nur GB.).
Jäger: (Eurofighter und Jaguar und Tornado F3/Phantom und Eurofighter/ Mirage und Rafale/ Eurofighter und Tornado F3/ Eurofighter und F16.).
-------> Momentan unterlegen, bald Ebenbürtig.
Transportkapazitäten und Tanker (A400M und C130J/A400M und Transall/A400M und Transall) -------> Unterlegen auf Grund der Zahlen.
U-Boote: (Trafalgar und Swiftsure und Astute/ Type 212/ / Rubis und Barracuda/ Typ214/?) -------> Unterlegen.
l
Also, wir sind was einige Armeeprodukte angeht qualitativ mit Sicherheit auf der gleichen Ebene wie die Amerikaner, bei Flugzeugen und Schiffen haben wir zwar das Know-How, aber nicht den Willen genug Geld in Verteidigung zu stecken um große CVNs/LPHs/LPDs zu bauen oder um große Bomberflotten zu betreiben.
Außerdem ist ja noch nicht mal sicher obe GB überhaupt wirklich mitmachen würde bei einer echten Europäischen Verteidigungsinitiative (sprcih EU Streitkräfte), wenn GB nicht teilnimmt ist schon wieder ein guter Teil der EU Fähigkeiten verschwunden.

[Merowig]

Rob postete
Jäger: (Eurofighter und Jaguar und Tornado F3/Phantom und Eurofighter/ Mirage und Rafale/ Eurofighter und Tornado F3/ Eurofighter und F16.).
-------> Momentan überlegen, bald Ebenbürtig.

Warum ? Holt sich irgend ein europaeischer Staat auch die F-22 ??

[Rob]

Warum ? Holt sich irgend ein europaeischer Staat auch die F-22 ??

Nein aber der F22 ist kein allheil Mittel, 200 oder so F 22 können es noch lange nicht mit 620 Eurofighter aufnehmen und warten wir ab was die verschiedenen Tornado Jagdbomber Versionen ersetzt.(----> FOAS).

[bastian]

Bei Artillerie halte ich die Europäer für überlegen, den Amis fehlt ein System wie der Cäsar, der M109A6 Paladin ist der PzH 2000 und der modernisierten AS90 unterlegen.
Warum sollte die EU einen Großteil der Fähigkeiten verlieren wenn GB nicht mitmacht?

[Merowig]

@Rob mir ist auch nicht bekannt das die Europaer Bomberverbaende haben ? Oder hat GB noch seine alten Vulcans ?

@Bastian: die Amis haben ja ihr Artillerieprojekt Crusader gecancelt - hab noch nichts von einem Nachfolgeprojekt gehoert.