(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[Broensen]

Für mich das Negativ-Bsp. an hochkomplexen Aussetzsysteme sind die neuen niederländisch/ belgischen Minenabwehreinheiten... Was hier für ein Aufwand getrieben wird, und dann können aber nur genau diese Drohnen aufgenommen werden...

Das habe ich auch nicht verstanden. Wie kann man nur heute noch ein Schiff entwerfen, das prädestiniert für die modulare Weiterentwicklung und flexible Nutzung ist, und es dann selbst derart beschränken?

Das Fahrzeugdeck ist höher - meinst du das? Aber das muss ja so sein.

Zieht man bei beiden Entwürfen die diversen Hangars ab (denn die machen ja den Unterschied aus), dann bleibt bei der Enforcer deutlich weniger an Funktionsdecks übrig als bei der F125. D.h. die F125 trägt mehr an Versorgungs- und Unterbringungskapazitäten, Technik etc. mit sich, das der Enforcer fehlt. Ist für mich halt so ein Indiz für höhere Ausdauer.

Die Enforcer werden meist mit 15 Tagen für die ganze Einschiffungskapazität angegeben. Aber es müssen ja nicht 450Mann die ganze Zeit auf dem Schiff sein.

Normalerweise ist die Truppeneinschiffungskapazität auf amphibischen Einheiten nicht für längere Einsätze geeignet, sondern nur für eine temporäre Auslastung. Da deine Einheit aber eben nicht nur kurzfristig Landungskräfte verbringen, sondern vor allem die Besatzungen der Subsysteme auf längeren Einsätzen beherbergen soll, kann man die Kapazitäten mMn nicht übertragen, sondern muss sie mindestens halbieren. Das reicht dann aber immer noch aus, eben weil man ja kein halbes Bataillon unterbringen muss.

Meinst du jetzt basierend auf der F125?

Ja. Was fehlt bei den Anforderungen, die an die F125 gestellt werden, um deinem Konzept zu entsprechen?
Natürlich wird es schiffbaulich ein ganz anderes Design, das ist klar. Mir geht es nur um die Abschätzung der Dimensionen anhand der Anforderungen.

Die Gasturbine für die hohe Geschwindigkeit ist m.E. unnötig, genauso die Harpoon's oder NSM.

Macht das einen relevanten Unterscheid für die Größe des Schiffs? Der Wegfall der FKs hilft natürlich bei der Umsetzung des Flugdecks und dürfte auch Einfluss auf die erforderliche Sensorik und sonstige Systemtechnik haben.
Mir persönlich wäre es zu riskant, so eine Einheit ohne ein paar AShM bspw. in die Golfregion zu schicken, aber das scheint ja die eigentliche Differenz bei uns zu sein.

127mm finde ich gut. Zur Not ginge auf 76mm mit reichweitengesteigerter Munition + Spike NLOS.

Wozu 127mm? Kann die fehlende AShM kompensieren? Gegen Luftziele und kleinere Einheiten sollte die 76er mit DART ausreichen. Und selbst Küstenbeschuss wäre im deutschen Einsatzspektrum (milEvac, StabOp) doch auch mit der kleineren Vulcano ausreichend abgedeckt. Oder geht es dir lediglich um die Reichweite? Und wozu Spike NLOS? Was kann die in diesem Zusammenhang besser als 76mm-Vulcano? NSM würde ich da eher verstehen zur Kompensation der fehlenden 127mm-Reichweite. Und das wäre auch meine Wahl für solche Einheiten. STRALES+NSM+RAM+MLG.

Aufnahme für je 1x CB90 oder LCVP pro Seite.

Das wäre mir ehrlich gesagt zu wenig, wenn ich an USVs denke, die zusätzlich zu den Booten eingesetzt werden könnten, je nach Auftrag. Allerdings könnte man die Aufnahmen so planen, dass diese vom RoRo-Hangar aus bestückt werden können, so dass man hier verschiedene Optionen mitführen kann. Hier könnte man auch statt Davits über eine Art Portalkran über dem Hangar mit ausfahr- oder abklappbaren Seitenauslegern nachdenken (ähnlich wie das kleinere Aussetzsystem am Heck der Independence-LCS), den man dann auch zusätzlich zur Be- und Entladung des Hangars nutzen kann oder zur Versorgung kleinerer Einheiten in See.

Zwei Inseln -> unnötig. Wie gesagt, es geht nicht darum, um nach einem Treffer kampffähig zu sein, oder um in einem Seekrieg zu bestehen. Ich würde hier ein einfacheres Radar wählen, bin da aber kein Experte. Wichtig wäre Eloka und Abhörtechnik. Redundanzen nur im Bereich der "normalen" Schiffstechnik, 2 Antriebsmaschinen etc.

Wo sich unsere Ansichten unterscheiden und was zu den 2kto Differenz führen dürfte. Ich sehe diese Schiffe als derart gefährdet an, dass ich auf diese Auslegungen nicht verzichten würde. Haben wir ein Schiff dieser Dimension und Leistungsfähigkeit in einer Region im Einsatz und es kommt dort zu einer unerwarteten Krise, muss sie eingreifen können und darf sich nicht mangels Überlebensfähigkeit zurückziehen müssen. Also wenn wir keine Geleitschiffe einsetzen wollen, muss diese Einheit mMn nach dem 2-Insel-Prinzip aufgebaut sein, um die entsprechenden Redundanzen vorhalten zu können.

Zuletzt die Frage der Standzeit im Einsatz bzw. Intensivnutzung

Tja, daran scheiden sich bekanntlich die Geister und letztendlich hängt es an der politischen Auftragslage. Nimmt man weiterhin an Langzeit-Einsätzen teil, dann wird man gerade bei einer derart großen und trägen Einheit um die Intensivnutzung mMn nicht herum kommen, weil die Transfer- und Wartungszeiten einfach zu sehr die knappen Marine-Ressourcen strapazieren. Denn sonst erfordert ja eigentlich schon nur ein "Dauereinsatz" gleich drei dieser großen Schiffe, ohne darüber hinaus einen Mehrwert für die Marine zu erzielen.