(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[Helios]

Ob sich die "Heeres"fliegerei nun als Teil des Heeres oder als Teil der Luftwaffe weiter entwickelt ist meiner Meinung nach irrelevant. Es spielt in diesem Kontext keine Rolle wo die Einheiten unterstellt sind.

Das sehe halt grundsätzlich anders, weil sich die gewachsenen Strukturen nicht so schnell auflösen lassen, und die Verlagerung von Fähigkeiten meines Erachtens der falsche Weg ist, diese durchaus notwendige Entwicklung (da sind wir uns einig) zu forcieren. In gleichem Maße, wie eine Heeresfliegerei beim Heer den Willen zur Kooperation reduziert, reduziert eine Verlagerung der Heeresfliegerei zur Luftwaffen den Willen zum Fortbestand in der ursprünglichen Rolle. Und das ist erst recht keine Grundlage für eine Kooperation. Ein Konkurrenzkampf sollte kanalisiert zum Vorteil genutzt werden, das klappt aber nur, wenn es unterschiedliche treibende Kräfte sind.

Auch wenn ich der Meinung bin, dass ein personeller Aufwuchs bei der Luftwaffe sinnvoll ist (auch in infanteristischer Hinsicht), so sehe ich keinen Grund, ihr insgesamt mehr Gewicht, Bedeutung oder Einfluss zu geben. Schlicht weil der Kernbereich der Luftwaffe (und das ist immer noch die Flächenfliegerei) in meinen Augen nicht die große Baustelle ist, um die es aktuell gehen muss.

Warum nicht?

Weil ich der Meinung bin, dass gleichermaßen Heer und Luftwaffe bestimmte Fähigkeiten in diesem Bereich benötigen, gerade wenn es um LV/BV geht. Und auch wenn insbesondere die IKM-Einsätze für eine bessere Zusammenarbeit gesorgt haben (wenigstens ein positiver Aspekt), so gibt es noch immer keinen Mangel an egoistischen Motiven in beiden Teilstreitkräften. Auch hier gilt, Konkurrenz kann das Geschäft beleben, und selbst wenn nicht, werden zumindest die Nutzung von Fähigkeiten in der Breite vereinfacht.

Wozu etwas in Bataillone umgliedern was brauchbar ist so wie es ist?

In meinen Augen ist es so für die Einsatzbelange der Luftwaffe ja nicht brauchbar, deshalb würde ich das ganze Reorganisieren. Ob man dabei nun zwei Regimenter beibehält und den Rest als Brigadeeinheiten führt, oder ob man es in drei Bataillone gliedert, oder was man sonst damit macht ist mir ehrlich gesagt völlig egal. Mir geht es nicht um die konkrete Organisation, sondern um die Verdeutlichung des in meinen Augen notwendigen Umbaus. Und bei dem geht es ganz sicher nicht darum, aus den Objektschützern nun Fallschirmjäger zu machen.

Das würde zudem die bestehenden Fallschirmjäger-Einheiten so belassen wie sie sind, also da keine Unruhe und kein Durcheinander hinein bringen.

Ich finde das amüsant, du willst das komplette DSK zwischen den Teilstreitkräften verschieben und ein ganzes Regiment transformieren, befürchtest aber Unruhe und Durcheinander, wenn bestehende Kompanien neu arrangiert werden?

Warum eigentlich genau deine Aversion gegen die Sammlung aller Helis bei der Luftwaffe?

Weil für mich die Begründung für eine solche Konzentration nicht schlüssig ist. Die technischen oder logistischen Synergien halten sich extrem in Grenzen, zumal ja schon bspw. mit dem Ausbildungszentrum eine Zentralisierung stattgefunden hat (die auch richtig ist), es kann also nur um operative Gründe gehen. Und da die Heeresfliegerei vom Heer zu trennen um eine stärkere Zusammenarbeit zwischen Luftwaffe und Heer zu erreichen ergibt für mich keinen Sinn, weil das Kooperationsvermögen zwischen Heeresfliegerei und Heer kurzfristig leiden wird, während sich auf die anderen Bereiche der Luftwaffe keinerlei Auswirkungen ergeben.

Deshalb bleibe ich dabei, ich sehe nur, dass das Ganze auf dem Papier schöner aussieht. Und das ist für mich kein Grund für eine solche Veränderung.

Stattdessen hätte man bei meinem Vorschlag: 3 Fallschirmjäger-Regimenter und 1 Pionier-Regiment.

Ich halte echte Fallschirmregimenter in dem Umfang für unsinnig, da wird viel Zeit für die Aufrechterhaltung einer Fähigkeit aufgewendet, die in der LV/BV (wie gesagt in dem Umfang) kaum mehr benötigt wird. Aber darum soll es nicht gehen, gegen eine solche Aufstellung in Form eines Aufwuchses hätte ich rein gar nichts einzuwenden, ich bleibe trotzdem dabei, dass als Basis dafür nicht eine völlige Überstellung der entsprechenden Einheiten des Heeres herhalten sollten.

Und das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das KSK der Luftwaffe unterstellt ist, hat man nur eine Führungs- und Versorgungs- und Ausbildungsstruktur, statt wie hier dann derer zwei. Worin soll der Vorteil einer eigenen KSL liegen? Was für einen Sinn soll das machen? Ich bin ganz allgemein ein Freund einfacher und klarer Strukturen, mit möglichst wenig Doppelstrukturen. Indem man ein KSL andenkt, schafft man noch mehr solcher Doppelstrukturen, wozu?

Erstens andere Schwerpunkte, wie dargelegt. Und zweitens Konkurrenzkampf, etwas, von dem gerade Spezialeinheiten meines Erachtens besonders profitieren. Generell bin ich auch für die Vermeidung von Doppelstrukturen, ähnlich wie bei den Goldrandlösungen will ich aber vermeiden, dass der Begriff inflationär für alles genutzt wird, was man meint irgendwie vereinfachen zu könnte. Insofern ergibt ein KSL neben KSM und KSK für mich Sinn, dafür müsste letzteres natürlich etwas an Federn lassen.

---

Ganz allgemein, warum nicht eine radikale Reform: die Teilstreitkräfte in ihrer bestehenden Form generell auflösen und die Einheiten entsprechend ihrer Aufgaben neu strukturieren?

Lustigerweise würde ich dann trotzdem nicht alle Hubschrauber unter einem Kommando zusammenführen.