02.03.2022, 09:13
(01.03.2022, 23:26)Broensen schrieb: Das wäre -vereinfacht gesprochen- ein Ansatz, bei dem einmalig Entwicklungskosten für eine PUMA-Variante mit "Modulaufnahme" vgl. dem LYNX entstünden.
Du denkst da deutlich größer, weiter, aber auch komplizierter und teurer als ich. Es bringt nichts, aus dem Puma wie er jetzt ist einen Lynx zu machen, das wird auch von Seiten der Bundeswehr nicht benötigt. Aus einem Schützenpanzer eine Plattform zu machen bedeutet nicht, ihn zu modularisieren, sondern über Schnittstellen und Variantenbau mehr Möglichkeiten für eine Nutzung zu schaffen. Das können einfache Subvarianten ohne Anpassungen der Wanne, oder kompliziertere Veränderungen wie eine umgestaltete Wannenoberkonstruktion sein (wie man das ja beim Leopard auch gemacht hat). Wichtig ist, dass wesentliche Komponenten erhalten bleiben (Fahrwerk, Antrieb, "Systeminfrastruktur" etc.). Auf der einen Seite generiert man so Stückzahlen, auf der anderen Seite eine hohe Austauschbarkeit von Personal, nicht aber von Material. Das ist aber meines Erachtens bei einem Fahrzeug dieser Kategorie auch nicht nötig.
Zitat:Gäbe es da deiner Meinung nach genau jetzt noch die Möglichkeit zum Wechsel durch erhöhte Stückzahlen und kurzfristig zu vereinbarende Kooperationen im Rahmen des Kaufrauschs?
Unwahrscheinlich. Zunächst müsste man Prüfen, ob die Dassault-Maschinen überhaupt geeignet wären. Die 8X könnte tatsächlich etwas zu klein sein (von den Massen, nicht den Maßen), die 10X ist absehbar nicht verfügbar, was beispielsweise Pegasus weiter verzögern würde. Der Vorteil der Global 6000 war nicht nur eine schnelle Verfügbarkeit, sondern auch ein sehr niedriger Preis (aufgrund des Produktwechsels hatte Bombardier plötzlich mehr Flugzeuge als Kunden für das alte Modell). Hinzu kommt, dass die Global-Familie einen deutlich größeren deutschen Systemanteil hat als die Falcon-Familie, die Triebwerke etwa werden in Dahlewitz gebaut.
Die Situation ist jetzt so wie sie ist und man muss das auch nicht weiter verkomplizieren, in dem man jetzt auf biegen und brechen Veränderungen herbei führt. Das gemeinsame Grundmuster gibt es nicht, das bedeutet nicht, dass es keine gemeinsamen Entwicklungen in dem Bereich geben kann. Die Entwicklung einer Sensorsuite inklusive dahinterstehender Architektur und die Integration in eine Zelle sind zwei unterschiedliche Dinge, wie viele Modifikationen von Geschäftsreisejets für militärische Zwecke zeigen.
Zitat:Wir sollten aufhören, in Losen zu denken, und zu konstanten Fertigungslinien übergehen bei moderater Geschwindigkeit. Vielleicht konsequent abwechselnd: F126 - K130 - F127 - K130 - F126 .....
Ich muss hier 26er zustimmen, das ist ein völlig falscher Ansatz, der entspricht auch nicht dem, was ich mir beispielsweise unter mehr Kontinuität im Marineschiffbau, abgestimmt auf deutsche Verhältnisse, vorstelle. Dazu gehört meines Erachtens eine langfristigen Perspektive der Marineplanung, und der folgend eine entsprechende Entwicklungs- und Fertigungsplanung, die auf Plattformen und Systemarchitekturen basiert, und daher schneller in konkrete Projekte umgesetzt werden kann. Gerade letzteres ist ein entscheidender Punkt, den man aber zumindest zum Teil von der Industrie auf die Marine selbst verlagern müsste (was bspw. im Bereich des FüWES seitens der Marine demonstriert wird).