(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[Helios]

Aber was gäbe es denn da für realistische Möglichkeiten, deren Entwicklung aufgrund ausreichender Stückzahlen sinnvoll sein könnte?

Der Hauptkostenpunkt wäre die Ertüchtigung des Puma hin zu einer Plattform selbst, bei allem was dann darauf verwendet werden soll spielen die tatsächlichen Stückzahlen keine große Rolle mehr. Die Fähigkeiten werden ja jeweils benötigt und müssen daher sowieso entwickelt werden. Und es geht nicht darum, etwas darauf zu setzen, was ganz andere Anforderungen hat, sondern nur nicht für jede Anforderung eine eigene Plattform zu entwickeln bzw. verschiedene Plattformen gleicher Art parallel zu nutzen. Und rein technisch bietet der Puma dafür durchaus die Möglichkeiten. Konkret? Führung, Feuerunterstützung, Flugabwehr, Pioniergerät, ob auch Aufgaben wie JFST, Aufklärung/Späh oder Logistik Sinn ergeben dürft ihr gerne klären, da fehlt mir ehrlich gesagt die Einsicht in die Anforderungen.

Gefällt mir, geht ein bisschen in Richtung GFF4. Auch für die neu aufzubauenden Flugabwehr-Systeme interessant, die in stark unterschiedlich bedrohten Umgebungen eingesetzt werden müssen.

Nein, ich meinte das nicht in Richtung GFF4, kein "Boxer (leicht)", sondern noch einfacher. Im Kern geht es um zwei Fragen:
1) braucht es insbesondere (aber nicht ausschließlich) für fernwirkende Systeme oder auch für alle Unterstützungssysteme ein solches Schutzniveau?
2) gibt es Systeme mit unterschiedlichen Anforderungen an das Schutzniveau je nach Einsatzart?

Natürlich sind die Missionsmodule selbst ein wesentlicher Kostenpunkt, das Einsparpotenzial darf also nicht überbewertet werden. Trotzdem darf der Ressourcenaufwand für Anschaffung und Betrieb der Fahrmodule nicht unterschätzt werden. Die Modularität des Boxer besteht nicht nur aufgrund der günstigen Integrationsmöglichkeiten von neuen Systemen, das hätte man auch weniger kompliziert durch eine multifunktionale Plattform haben können. Es geht vielmehr um eine Einsatzvariabilität und eine Erhöhung der Einsatzbereitschaft. Die Frage ist aber, warum sollte man das eindimensional nur in Richtung der Missionsmodule denken, und nicht gleichermaßen auch auf das Fahrmodul ausweiten? Wenn man schon den meiner Meinung nach richtigen Schritt in Richtung Modularität geht, dann sollte man diesen Weg auch konsequent und über bisherige Grenzen hinaus verfolgen. Der Boxer ist nur ein Beispiel dafür.

Was schwebt dir da konkreter vor?

Ich bin kein Freund von Loitering Munition im Langstreckenbereich, ihre sinnvolle (also auch effiziente) Verwendung setzt eine Aufklärung voraus, die ich in einem Großkonflikt mindestens nach einigen Tagen, vielleicht schon nach einigen Stunden oder gar von Anfang an, nicht mehr erwarte. Günstige, bewaffnete, unbemannte und wiedereinsetzbare Systeme sind da in meinen Augen die bessere Alternative. Die Eurodrohne ist technisch ein vielversprechendes System im Bereich IKM, ISR, Flankenschutz und Nachhut (letzteres wird häufig ignoriert, ich sehe gerade darin eine große Stärke), für den aktiven Fronteinsatz in einem Großkonflikt aber zu vulnerabel und insofern voraussichtlich wenig effektiv. Es braucht deutlich kleinere, günstigere und trotzdem leistungsfähige bewaffnete Systeme, die schnell in großen Stückzahlen produziert werden können. Die TB2 zeigt dabei durchaus eine mögliche Richtung auf, Parallelentwicklungen zu Loyal-Wingman-Systemen könnten eine andere sein. Es braucht endlich eine europäische Drohnenindustrie, und gerade Deutschland mit teilweise enormen Kenntnissen im Bereich der Verbundwerkstoffe wäre prädestiniert, hier eine Führungsrolle einzunehmen (mit weiteren Partnern).

Sollte das nicht alles im Rahmen von FCAS vereinheitlicht werden?

Bei FCAS geht es primär um den Infrastrukturrahmen, eine Vereinheitlichung der Systeme selbst ist weder notwendig noch umfassend vorgesehen. Gleichwohl bietet es sich natürlich an, hier Synergien zu nutzen und gemeinsame Anforderungen gemeinsam umzusetzen. Ich finde es auch ehrlich schade, dass man statt auf Dassault auf Bombardier als Basismuster für die Luftwaffe setzt. Kostenvorteile hin oder her, so groß sind die Unterschiede nicht, und man hätte von Anfang an eine gemeinsame Basis.

Dt. Fremdenlegion? Ich hatte da bisher immer eher dran gedacht, die "einfachen", personalintensiven Kampftruppen der Partnerstreitkräfte auszurüsten und strukturell zu integrieren.

Nein, keine Fremdenlegion, sondern wie du sagst eine engere Kooperation mit anderen Streitkräften, Hilfsfinanzierungen und deren strukturelle Integration. Dafür Notwendig ist aber auch eine Durchlässigkeit nach oben, die eine Veränderung der Selbstwahrnehmung (und der rechtlichen Grundlagen) voraussetzen. Wenn man den europäischen Weg konsequent verfolgen will, dann muss man sich damit auseinandersetzen, kann dafür aber auch entsprechende Vorteile nutzen.

allerdings statt der 76mm auf der Back mit einem Denel 35mm Zwilling zum Selbstschutz.

Selbstschutz gegen was? Die größte Bedrohung solcher Einheiten in der Ostsee sind Seeziel-FK, und gegen die wird eine Rohrbewaffnung mittleren Kalibers zunehmend unwirksam (ich behaupte, das ist sie bereits heute). Entweder braucht man ein FK-System wie RAM, oder man nutzt dafür ein größere Kaliber wie eben die 76er. Und was den Einsatz von Seeziel-FK angeht (die Skjold haben übrigens NSM, nicht RBS15), so stellt sich nicht die Frage, ob landbasierte Systeme in einem engen Randmeer wie der Ostsee die bessere Wahl wären? Trennung von Aufklärung und Wirkung, genau das wird aktuell mit Blick auf die K130 gefordert, und das kann in einem solchen Szenario durchaus Sinn ergeben. Wenn man die K130 übrigens zusätzlich noch mit Strales/DART ausstattet, handelt es sich um eine hervorragende, sehr gut geschützte Aufklärungsplattform. Die Frage, ob es eine weitere solche Plattform darunter für die Ostsee sein sollte, oder ob man nicht gleich auf dann nochmals deutlich effektivere Unterseeboote setzt, ist durchaus berechtigt.