(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[Helios]

So gewaltig dieser Schritt jetzt auch gerade ist, im Prinzip bekommt die Bundeswehr nur die finanziellen Mittel, das zu bezahlen, was eh schon sinnvollerweise geplant war. Und der Personalmangel wird durch Geld auch nicht kleiner, zumindest nicht zeitnah. Daher sehe ich auch keinen Raum für einen nennenswerten Truppenaufwuchs, sondern lediglich für eine Konsolidierung. Das Meiste der Mittel dürfte in Ersatzteile, Munition und andere Wirkmittel sowie die damit befassten Strukturen fließen.

Gut, dass du das noch mal explizit erwähnst. In früheren Zeiten wäre hier im Forum bei der Summe von 100 Milliarden direkt mal ausgerechnet worden, wie viele Trägerkampfgruppen beschafft werden könnten, und ob sich das mit der Entwicklung eines Langstreckenbombers ausgeht.

Tatsächlich sehe ich es ähnlich, gerade den Standpunkt, dass allein die Missstände bei der persönlichen Ausrüstung der Soldaten und das Vorhalten von Munition und Ersatzteile einiges an Geld und vor allem auch Zeit kosten wird und wesentlich wichtiger ist als neue Systeme an sich, vertrete ich hier ja schon sehr lange. Daneben gehen ich davon aus, dass es zu einem großen Teil auch um Investitionen in die Zukunft geht, sowohl im kleinen (Digitalisierung des Schlachtfeldes, EloKa, alternative Sensoren, alternative Effektoren, etc.) wie auch im Großen (FCAS, MGCS, Flugabwehr, etc.).

Interessant wird der Blick auf Projekte wie Tiger Mark III, ob nun Geld dafür da ist, oder ob man hier tatsächlich andere Wege gehen will oder wird. Ähnliches gilt auch für MAWS, dass ja durchaus auch ohne französische Beteiligung entwickelt werden könnte (wenn dort keine Zukunft gesehen wird, was ziemlich zweifelhaft ist). Beides wären wichtige Schritte für die Bundeswehr, beides aber auch wichtige Industrieunterstützung für europäische Unternehmen.

Konkret im Bezug auf das "Wunschkonzert" würde ich mir die Fortentwicklung des PUMAs hin zu einer variableren Plattform wünschen, die er eigentlich mal werden sollte. Gleichzeitig eine Ausweitung der Beschaffung von Boxern (über Rahmenverträge), und die Entwicklung eines neuen Boxer-kompatiblen Fahrmoduls auf Basis bestehender Fahrgestelle (bspw. HX-Serie). Über letzteres könnte man die Stückzahlen der Module sinnvoll erhöhen, gleichzeitig die Einsatzbereitschaft von kompletten Boxern steigern, und für einzelne Einsätze und Missionen die jeweils richtige Truppenzusammenstellung festlegen ohne grundsätzliche Fähigkeiten in der Heimat zu verlieren. Daneben bräuchte es eine Fortentwicklung des Dingo 3 hin zu einer universellen dieselelektrischen Plattform. Generell sollte man sich mit den Fahrzeugherstellern zusammensetzen und für die Zukunft Rahmenverträge für eine kontinuierliche Produktionslinie der verschiedenen Serien verständigen, anstatt wie bisher immer nur in Paketen zu bestellen. Industrieseitig hätte man langfristige Verträge und damit eine stabile Planungsgrundlage, die zudem auch sinnvolle Innovationen aus der Produktion heraus ermöglicht, von Seiten der Bundeswehr hätte man einen kontinuierlichen Zulauf einer geringeren Zahl an Plattformen zu niedrigeren Preisen, und im Rahmen von Förderprogrammen könnten ältere Modelle wie mehrfach vorgeschlagen an befreundete Nationen abgegeben werden.

Insbesondere ist im Bereich des Heeres meines Erachtens der Bereich Fernkampfmittel neu zu organisieren, zu stärken und gegebenenfalls auch neu aufzubauen. Dazu zählen bodengestartete Marschflugkörper, Raketen- und Rohrartillerie sowie Mörsersysteme, aber auch entsprechend zuarbeitende Aufklärungsmittel. Davon abgeleitet werden sollten Küstenschutzeinheiten (entweder der Marine oder dem Heer unterstellt).

Für die Luftwaffe müssen neben dem Ersatz für den Eufi Tranche 1 weitere knapp 100 Kampfflugzeuge für zwei Geschwader kommen. Zusätzlich sollte der Beschaffungsumfang der Eurodrohne geprüft und ein weiteres Muster unterhalb davon entwickelt werden, dass auf die gleichen Systemgrundlagen zurückgreift. Das Projekt Pegasus sollte ausgebaut werden, statt drei sollten mindestens fünf Maschinen mit der entsprechenden Sigint-Ausrüstung beschafft werden. Zudem sollten weitere Versionen auf dem gleichen Grundmuster entstehen, etwa eine Gefechtsfeldüberwachungs- oder eine Eloka-Version. Diese Maschinen sind günstig im Unterhalt, schnell weltweit verlegbar und liefern insbesondere im Vorfeld eines möglichen Konflikts sowie im Rahmen von IKM sinnvolle Aufklärungsmöglichkeiten. Auch wenn das ein Marineprojekt ist, die Möglichkeiten zur Ausweitung und Vermultinationalisierung von MAWS sollten geprüft werden. Hier bieten sich Möglichkeiten, in Zukunft auf Basis eines europäischen Grundmusters als Grundstock einer EU-Armee weitreichende Aufklärungsmittel zu schaffen, neben einem MPA bspw. auch als AWACS. Die Entwicklung einer Kampfdrohne (Loyal Wingman, Selbstständige Einsätze) im Rahmen des FCAS sollte forciert werden.
Für die A400M sollten deutlich mehr Rüstsätze für die Luftbetankung sowie für alternative Einsatzformen (bspw. FK-Träger) beschafft werden, zudem sollte gemeinsam mit Partnern die Fortentwicklung hin zu weiteren Versionen bzw. Ableitungen (zweimotorige A200M) geprüft und angestrengt werden. Aufgrund der Systemarchitektur könnte etwa ein Basissystem für zukünftige Aufklärungsflugzeuge entstehen.

Die Flugabwehr muss gestaffelt aufgebaut werden, es braucht mobile Systeme für den Nächst- und Nahbereichsschutz (bspw. Skyranger 30), für den Nah- und Gefechtsfeldschutz (IRIS-T SL in verschiedenen Versionen) sowie für den Mittel- und Langstreckenbereich (SAMP/T NG). Gerade der Einstieg in letzteres sollte schnellstmöglich erfolgen, so dass sich hier gegebenenfalls noch deutsche Produktionsanteile gesichert werden können.

Generell wünschenswert ist aus meiner Sicht ein eigenes Forschungsinstitut für Wehrtechnologie, dass deutlich über den bisherigen Umfang (bspw. über die WTDs) hinaus geht und eher wie die US-amerikanische DARPA aufgestellt ist. Insbesondere aufgrund der immer wieder geäußerten Forderung, die Bundeswehr sollte technologisch an vordersten Front kämpfen, ist es meines Erachtens zwingend notwendig, hier eine konzentrierte Struktur mit mehr finanziellen Möglichkeiten aufzubauen. Das DLR zeigt im Zivilbereich, was in Deutschland möglich ist.

Was die Personalproblematik angeht, so muss man da meines Erachtens nach Aufgabenfelder differenzieren. Die Attraktivität unterscheidet sich doch deutlich, und dem muss in der Personalpolitik stärker Rechnung getragen werden. Ich war immer Befürworter einer allgemeinen Dienstpflicht und bin das jetzt natürlich erst recht. Ausreichend lang gestaltet, in Kooperation mit verschiedenen Stellen (bspw. wie hier schon erwähnt Zivilschutz, Entwicklungshilfe, usw.), brauchen wir eine Grundertüchtigung der Bevölkerung zur Verteidigung und Hilfe. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass allein über die so vermittelte Attraktivität bestimmter Aufgaben ein Großteil der Personalprobleme abgebaut werden kann. Für den Rest sollte man sich gerade im europäischen Kontext stärker über die Voraussetzung für einen Dienst in der Bundeswehr Gedanken machen. Warum beispielsweise nicht eine deutlich stärkere Zusammenarbeit mit anderen, finanzschwächeren Nationen, nicht zur Kostenreduzierung oder dem Abbau von Doppelstrukturen, sondern zur Nutzung des europäischen Personalpools?

Soweit ein paar Dinge, die mir in den letzten Tagen durch den Kopf gingen (teilweise natürlich schon viel länger), und sich wesentlich stärker auf Zukunftsperspektiven statt konkreter Systeme (oder quantitative Aufstellungen) konzentriert. Aber für letzteres gibt es ja euch.