(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[Broensen]

Meiner Meinung nach ist die Grundkonzeption der SKB falsch, und sie sollte daher irgendwann fallen. Aber: natürlch muss dies schrittweise geschehen und es wäre ebenso falsch sie jetzt aufzulösen bzw. sie auf einen Schlag aufzulösen. Deshalb die Idee dies Schrittweise zu tun.

Um das umzusetzen müsste man mMn erst neue Strukturen dort aufbauen, wo sie dazu fehlen und diese dann durch Überführung vorhandener Elemente aus der SKB ergänzen. Das erfordert aber zwingend neue Elemente, wenn auch vielleicht nur vorübergehend. Sonst würde man nur faule Strukturen hin und her schieben. Ich denke, das könnte man im Rahmen eines Aufwuchses durchführen, aber nicht während einer Reduzierung.

gerade die SKB erzeugt einen deutlich größeren Wasserkopf als alle anderen Teilstreitkräfte, gerade dort ist das Verhältnis von Stäben, höheren Offizieren usw zur Mannzahl besonders schlecht.

Diese Aussage finde ich immer etwas fragwürdig. Natürlich hat die SKB sehr viel mehr Wasserköpfe als Wasserträger. Sie besteht ja auch zu großen Teilen aus Ämtern, Zentren, Kommandanturen usw., da liegt das in der Natur der Dinge. Nimmt man Logistik, ABC und MP raus, hat man nur noch Wasserkopf.

Das ist ein Punkt wo wir einen Dissens haben.

Ich denke, damit können wir an dieser Stelle leben.

Im übrigen würde ich das Fehlen schweren Gerätes in den leichten Brigaden nicht als Nachteil sehen, sondern als Vorteil.

Das sehe ich auch so. Aber eine leichte Infanterie, die durch Panzerspäher z.B. in den Flanken abgesichert oder allgemein in einzelnen Situationen unterstützt werden kann, verliert ja nicht den Vorteil ihrer Leichtigkeit. Ich will sie ja auch nicht aneinander binden, sondern lediglich strukturell die Möglichkeit zur Kooperation schaffen.

Und das französische Konzept ist hier halt mehr den Notwendigkeiten der Expeditionskriegsführung geschuldet, während wir uns eben nicht auf diese überspezialisieren sollten.

Auf keinen Fall. Solange wir entsprechende Einsätze aber durchführen, kann man sowas schon mitdenken. Es darf nur nicht Konzeptions-entscheidend sein.

Langfristig wäre es daher interessanter die leichten Brigaden mit eigenen Heli-Regimentern auszustatten, und sie bis dahin mit den Helis des DSK auch luftmobil einzusetzen.

Sollten wir irgendwann genug Helis für eigene Regimenter von Brigaden innerhalb der Panzerdivisionen haben, dann hat sich diese Spar-Struktur eh längst überholt.

Artillerie, Luftabwehr, ABC Abwehr und Logistik Einheiten. Man könnte daher beispielsweise in der von dir beschriebenen Struktur das Artillerielehrbataillon 345 und die Flugabwehrraketengruppe 61 - oder falls möglich die ganze DGLC nehmen und um diese herum mit SKB Einheiten (ABC Abwehr, Logistik) entsprechend eine solche Brigade aufbauen.

Ich kann mich nicht so ganz mit dem Gedanken anfreunden, Einheiten, die nichts miteinander zu tun haben, unter einen gemeinsamen Stab zu packen. Die Kombination San-MP-ABC macht für mich viel Sinn, da diese Bereiche sich in ihrer Funktion für die Streitkräfte ähneln. Ich kann mir hier kombinierte Einheiten als sinnvoll vorstellen. Artillerie jedoch passt für mein Verständnis da gar nicht rein, da sie elementarer Bestandteil der Gefechtsführung ist und nicht begleitende Unterstützung. Flugabwehr wiederum könnte aus jeweils unterschiedlichen Gründen wahlweise mit beiden verknüpft werden.
Und Logistik kommt ja eh auf allen Ebenen vor, da mag es vielleicht derzeit schlechte Verteilungen geben, das kann ich nicht beurteilen, aber die übergeordnete Logistik einem Stab mit anderen Unterstützern zu unterstellen, dürfte die Situation nicht verbessern.

Bei größeren Streitkräften wie den Amis mag es Sinn ergeben, separate Verbände zu bilden, die bspw. einer Division maßgeschneidert die erforderliche kombinierte Unterstützung bereitstellen, aber die haben dann auch trotzdem nochmal jeweils spezialisierte Strukturen zusätzlich. Für die kleine BW macht das halt alles die SKB.

Der Verband sollte zudem so ausgelegt sein, dass er strategisch leichter verlegt werden kann und dann für eine begrenzte Zeit eine erste logistische Basis / bzw. Unterstützungs-Basis für die Kampftruppen bildet bis man eine entsprechende Versorgungs- und Unterstützungs-Struktur nachziehen und etablieren konnte.

Sozusagen ein Voraus-Kommando für Unterstützung und Versorgung.

Das wäre vielleicht etwas, was man im Zuge der Auflösung des LL1-Stabes andenken könnte, ob man daraus als ersten Schritt eine Luftlande-Logistik-Kompanie für die DSK behält, die auf sowas spezialisiert wird. Darauf könnte man dann aufbauen.

wenn du mir sagst, dass eine Änderung der Doktrin anhand von operativen Anforderungen nicht zu deiner Prämisse eines Sparzwangs passt, obwohl ich exakt das im nächsten Satz erwähnte und das eigentliche Argument ein ganz anderes war.

Da könntest du recht haben...

1) Deine Maßnahmen entsprechen nicht deinen eigenen Anforderungen/Vorgaben

Er war stets bemüht....

2) Um doch eine Verbindung zwischen Maßnahmen und Anforderungen/Vorgaben herzustellen werden Alibibeschaffungen genannt, die vermeintliche Lücken auffüllen können, für die aber kein sinnvolles Einsatzkonzept vorliegt ... weil es eine Kontinuität suggeriert, wo eigentlich keine ist

Ja, das habe ich wohl zu unterkomplex betrachtet und als reine Ersatzbeschaffung dargestellt.

Da fehlt mir dann auch einfach die Kompetenz, um das "richtig herum" abzuleiten.

Wenn die Einsatzdoktrin einen Kampfhubschrauber vorsieht, oder anders formuliert bestimmte Einsatzfähigkeiten am sinnvollsten durch einen Kampfhubschrauber geleistet werden können, dann wäre es fatal, hier zu gunsten der hiesigen Industrie ein Produkt zu kaufen, dass den Anforderungen nicht gerecht wird, nur um einen teuren Kauf im Ausland zu vermeiden.

So habe ich das auch nicht gesehen. Eher so, dass man sich unter Mittelknappheit gewisse besonders teure Systeme (und damit eine auf solche angewiesene Doktrin) nur dann leisten kann, wenn man dazu die genannten Vorteile heimischer Industriebeteiligung aktivieren kann.

Meines Erachtens muss so etwas ergebnisoffen geprüft oder diskutiert werden.

Natürlich ist das real so. Ich kann hier in der Theorie halt nur meine Prognose zugrunde legen, was so ein Prüfung wohl ergeben würde.

nur ist eben der Chinook in der Version der Niederlande dafür ebenso untauglich wie unsere NH90 oder andere prinzipiell in Frage kommende Maschinen.

Das fällt mir als Laie natürlich etwas schwer, nachzuvollziehen. Was für unumgängliche Aufgaben gibt es den bspw. in der Bundeswehr, für die weder NH90, noch CH47F(NL) geeignet sind, die beiden STH-Kandidaten jedoch schon?


Ich würde genau diese Punkte ja gerne ergebnisoffen durch diskutieren, aber so wie ich das hier in den letzten Jahren mitbekommen habe, waren entsprechende Versuche bisher meist vergebene Liebesmüh, da eigentlich jeder hierzu seine im Regelfall wenig fundierte, aber doch sehr eingefahrene Meinung hat und vehement vertritt...
Während wirklich fundierte Beiträge dazu dann oft für fachfremde wie mich nur schwer zu erfassen sind. So war ich trotz der Lektüre deiner und z.B. Quintus' ausdauernden Debatten diesbezüglich, bisher lediglich in der Lage, mir die hier aufgezeigte Meinung dazu anzueignen.