Afghanistan

[Quintus Fabius]

lime:

Die haben jede Vereinbarung mit den USA ja auch schon vorher ständig gebrochen, ohne dass dies Konsequenzen hatte. Und was für Konsequenzen soll dies auch haben?

Broensen:

Aber diese historische Konstante hat ja nichts mit der tatsächlichen heutigen Grenzlinie zu tun

Für dich nicht. Für die Menschen dort sieht das aber ganz anders aus. Es ist wie ich es Schneemann schon schrieb irrelevant was wir für wahr, richtig, gut, erwiesen, wissenschaftlich oder sinnvoll halten oder ob es sogar einer der genannten Aspekte tatsächlich ist. Für die Paschtunen wird es keinen Frieden geben bis sie das wieder haben was ihnen ihrer Ansicht nach rechtmässig zusteht. Das trifft für viele Völker zu. Von Großalbanien über die Neo-Osmanischen Träume in der Türkei hin zur Sammlung der slawischen Erde durch die Russen, es ist im Prinzip überall gleich, dass man sehr wohl sich exakt darauf beruft was früher war, ungeachtet der heutigen Realität.

Aus dem gleichen Grund ist in chinesischen Schulbüchern hier und heute sowohl die Mongolei bereits ein Teil Chinas wie auch die Meeresprovinz als unter russischer Verwaltung stehendes Gebiet gekennzeichnet und ebenso der Osten Kasachstans, Nepal und andere Gebiete. Warum? Weil die Qing Dynastie diese Gebiete erobert hatte und weil man sich als Imperium versteht und nicht als ethnisch homogenen Nationalstaat europäischer Prägung. Diese Völker - und auch und insbesondere die Paschtunen vertreten schlußendlich eine imperiale Idee und keine westlich moderne Nationalstaatliche.

Und weil Vergleiche so schön hinken: Österreich hat heute auch keine Grenze mehr mit der Türkei.

Was in der Türkei von zu vielen als zu korrigierender Irrtum betrachtet wird und hier in Afghanistan ist es auch nicht anders.

Gebietsansprüche daraus abzuleiten, dass man diese Gebiete früher mal unterworfen hatte, ist immer ein schwieriges Argument, wenn die Bevölkerung dieser Gebiete oder deren Führer das anders sehen.

Gebietsansprüche aus früherer Herrschaft abzuleiten war früher vorherrschend und ist es in weiten Teilen der Welt immer noch. Nur das wir uns von diesem Gedanken verabschiedet haben und die Ordnung der Siegermächte des Zweiten Weltkrieges auf ewig in völliger Erstarrung konservieren wollen ändert nichts daran, dass andere Gruppen weltweit das ganz anders sehen.

Und genau aus diesen Gründen bin ich Verfechter einer großen iranischen Föderation. Ein loser Verbund von regionalen Systemen, die auf all diese Unterschiede Rücksicht nehmen können. In der die verschiedenen Völker sich selbst verwalten, ihr eigenes Staatswesen, ihre eigenen Gesetze und auch Stammesstrukturen bewahren können und sich lediglich zur Sicherung des Friedens untereinander und nach außen hin zusammenschließen. Dafür müssten der IRAN, Afghanistan und Pakistan allerdings aufgelöst werden, was aufgrund der Atomwaffenthematik eventuell nicht so einfach wäre.

Ohne mich damit tiefergehend beschäftigt zu haben, scheinen mir die VAE ein gutes Beispiel dafür zu sein, wie man traditionelle Strukturen islamischer Gesellschaften in ein (pseudo-)"modernes" Staatskonstrukt überführen kann.

Die Unterschiede zwischen Arabern und Iranischen Völkern sind erheblich, und obwohl beide traditionell islamische Gesellschaften aufweisen und teilweise ja sogar beide Sunniten sind, kann man die Umstände bei den Arabern eben nicht auf die iranischen Völker übertragen. Insbesondere aber will keines der iranischen Völker selbst eine solche Föderation, die wollen alleine über die anderen herrschen. Die Perser wollen alleine herrschen. Und dass sich die anderen unterordnen. Die Paschtunen wollen alleine herrschen. Und dass sich die anderen unterordnen. Und so weiter und so fort. Daher ist deine Idee einer iranischen Föderation mal schlicht und einfach unmöglich. Keines der iranischen Völker will so ein Konstrukt. Jedes will ein Imperium für sich allein.

Aus westlicher Sicht sicher eine bessere Lösung, als das, was jetzt passiert ist.

Einen innerafghanischen Krieg hätte man auch so schüren können, indem man dort beispielsweise den IS gegen die Taliban unterstützt, stattdessen hat man das Gegenteil davon getan und den Taliban einen nachhaltigen Sieg über den IS ermöglicht.

Einen zwischenstaatlichen Krieg zwischen einem "Nordafghanistan" und Afghanistan hätten die Paschtunen im weiteren zwingend gewonnen und wir wären genau da wo wir jetzt sind. Es hätte keinen Unterschied gemacht im Ergebnis. Pakistan kann und wird nicht zulassen, dass in Afghanistan irgend etwas existiert dass aufgrund seiner Feindschaft zu den Paschtunen sich als Verbündeter Indiens anbieten könnte. Auch die Taliban hätten ohne Pakistan mal schlicht und einfach nicht überlebt, die Übermacht der NATO war anfangs einfach zu groß, der Frust der Bevölkerung über die Vernichtung des Mohnanbaus und Drogenhandels zu weitgehend, man hatte auch innerhalb der Paschtunen zu weitgehend an Einfluss verloren.

Die entscheidende Rolle Pakistans für unsere Niederlage wird in den Medien leider kaum thematisiert. Ob sich Pakistan damit langfristig einen Gefallen getan hat ist höchst fragwürdig. Aber den Pakis ist alles egal solange es irgendwie Indien schadet oder Indien nicht nützt nehmen sie auch höchste eigene Kosten und Folgeschäden in Kauf.

Eine "elegante" Lösung wäre es nun einen Talibanstaat in einen Krieg mit dem Iran zu treiben, dann hättest du deinen zwischenstaatlichen Krieg und meiner rein persönlichen Vermutung nach wird das die nächste Strategie der USA in dieser Region sein um auf diese Weise zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen, die Taliban klein zu halten und zugleich den Iran damit zu schwächen.