22.11.2021, 11:42
Die hier genannten Maße verfälschen das Bild insbesondere im Vergleich A400M und C-17 etwas, weil es sich nicht um rechteckige Laderäume mit geraden Flächen handelt. So hat etwa die C-17 die 4,5 Meter Höhe nur im Bereich des Mittelstegs des hinteren Rumpfabschnitts, während die genannten 3,85 Meter Höhe beim A400M die (im Vergleich ziemlich breite) Frachtraummitte im durch den Flügelkasten üblicherweise niedrigeren vorderen Rumpfbereich betrifft (hier liegt die Mittenhöhe der C-17 in einem schmaleren Bereich bei 3,96 Meter).
Was die Zuladung von Hubschraubern angeht, so kann der A400M durchaus auch einen NH90 transportieren (mit demontiertem Rotorkopf), die Franzosen haben damit ihre Tiger nach Mali transportiert, die Briten die Zertifizierung des Apache meines Wissens inzwischen abgeschlossen (zumindest fanden die Beladungsversuche erfolgreich statt). Generell dürfte es kaum ein Muster geben, das mit der C-17, aber nicht mit dem A400M transportiert werden kann. In vielen Fällen (gerade halt bei größeren Mustern) erfordert der Transport mit dem A400M aber mehr Aufwand. Trotz der geringeren Maximalhöhe ist er Aufwand aufgrund der besseren Frachtraumgeometrie übrigens bei der An-124 in der Regel geringer als bei der C-17.
Militärisches Gerät stellt besondere Herausforderungen, nicht nur weil es Größe und Gewicht kombiniert, sondern auch weil es um hohe Punktbelastungen geht. Die zivilen Frachter sind alle auf containerisierte oder palettierte Fracht ausgelegt, das reduziert die Belastung insgesamt und verteilt diese besser, zudem sind die Dimensionen geringer. Die einzige Ausnahme betrifft die 747 in Bezug auf die Frachtgutlänge durch die Verlademöglichkeit per Bugklappe, aber auch diese stellt kein Vergleich mit militärischen Muster dar.
Die Konversion eines zivilen Musters ist nicht einfach, der Zwischenboden muss entfernt werden, was grundsätzlich möglich, aber aufwändig ist. Zudem braucht es die Integration einer ausreichend großen Luke zur Beladung, entweder als seitliches Frachttor oder in Form eines abklappbaren Bugs, was beides extreme strukturelle Anforderungen stellt (im Fall des Frachttors aufgrund dessen notwendiger Größe). In allen Fällen wird eine besondere Flughafeninfrastruktur für Be- und Entladung benötigt. Das spricht alles gegen eine einfache Modifikation bestehender Muster, allenfalls ließen sich Komponenten weiterverwenden (wobei die Verwendung beispielsweise des A350-Flügels bei einem Hochdecker auch nicht einfach so sinnvoll möglich ist).
Es stellt sich meines Erachtens daher vor allem die Frage, welche Anforderungen man nun genau als Basis definiert. Aktuell klingt es ja tatsächlich danach, dass man am liebsten eine eigene An-124 hätte. Da sollte man sich überlegen, ob man nicht einfach auf diesem Muster eine moderne Version mit westlicher Infrastruktur (Triebwerke, Avionik) abgleitet von einem bestehenden zivilen Flugzeug aufbaut. Das ist jedenfalls deutlich günstiger als ein komplett neues Muster zu entwickeln (auf das würde es ja hinaus laufen), entsprechende Pläne sind zudem nicht neu und reicht hinsichtlich der Leistungsfähigkeit völlig aus, da braucht es keine moderneren Entwürfe. Die andere Alternative wäre eine Beteiligung am C-5-Modernisierungsprogramm der USA gewesen, gut möglich, dass da auch noch heute Chancen für eine Wiederaufnahme der Modernisierung bestehen.
Generell möchte ich noch anfügen, dass ich nicht so viel von diesen Maschinen für Europäische Zwecke halte. Zum einen, weil ich die Luftverladung ultraschwerer Lasten (bspw. Panzerhaubitze oder Kampfpanzer) für unsinnig halte und hier neue Fahrzeugkonzepte bevorzugen würde, zum anderen, weil es unter der Prämisse andere Konzepte gäbe, etwa ein auf den infrastrukturunabhängigen Betrieb umgebauten A350F (für den Transport großer Mengen) oder auch Rumpfmodifikationen der A400M (für sperrigere, aber nicht schwerere Güter). Deshalb bin ich sehr gespannt, auf was für eine Lösung das ganze hinaus laufen wird.
Was die Zuladung von Hubschraubern angeht, so kann der A400M durchaus auch einen NH90 transportieren (mit demontiertem Rotorkopf), die Franzosen haben damit ihre Tiger nach Mali transportiert, die Briten die Zertifizierung des Apache meines Wissens inzwischen abgeschlossen (zumindest fanden die Beladungsversuche erfolgreich statt). Generell dürfte es kaum ein Muster geben, das mit der C-17, aber nicht mit dem A400M transportiert werden kann. In vielen Fällen (gerade halt bei größeren Mustern) erfordert der Transport mit dem A400M aber mehr Aufwand. Trotz der geringeren Maximalhöhe ist er Aufwand aufgrund der besseren Frachtraumgeometrie übrigens bei der An-124 in der Regel geringer als bei der C-17.
Militärisches Gerät stellt besondere Herausforderungen, nicht nur weil es Größe und Gewicht kombiniert, sondern auch weil es um hohe Punktbelastungen geht. Die zivilen Frachter sind alle auf containerisierte oder palettierte Fracht ausgelegt, das reduziert die Belastung insgesamt und verteilt diese besser, zudem sind die Dimensionen geringer. Die einzige Ausnahme betrifft die 747 in Bezug auf die Frachtgutlänge durch die Verlademöglichkeit per Bugklappe, aber auch diese stellt kein Vergleich mit militärischen Muster dar.
Die Konversion eines zivilen Musters ist nicht einfach, der Zwischenboden muss entfernt werden, was grundsätzlich möglich, aber aufwändig ist. Zudem braucht es die Integration einer ausreichend großen Luke zur Beladung, entweder als seitliches Frachttor oder in Form eines abklappbaren Bugs, was beides extreme strukturelle Anforderungen stellt (im Fall des Frachttors aufgrund dessen notwendiger Größe). In allen Fällen wird eine besondere Flughafeninfrastruktur für Be- und Entladung benötigt. Das spricht alles gegen eine einfache Modifikation bestehender Muster, allenfalls ließen sich Komponenten weiterverwenden (wobei die Verwendung beispielsweise des A350-Flügels bei einem Hochdecker auch nicht einfach so sinnvoll möglich ist).
Es stellt sich meines Erachtens daher vor allem die Frage, welche Anforderungen man nun genau als Basis definiert. Aktuell klingt es ja tatsächlich danach, dass man am liebsten eine eigene An-124 hätte. Da sollte man sich überlegen, ob man nicht einfach auf diesem Muster eine moderne Version mit westlicher Infrastruktur (Triebwerke, Avionik) abgleitet von einem bestehenden zivilen Flugzeug aufbaut. Das ist jedenfalls deutlich günstiger als ein komplett neues Muster zu entwickeln (auf das würde es ja hinaus laufen), entsprechende Pläne sind zudem nicht neu und reicht hinsichtlich der Leistungsfähigkeit völlig aus, da braucht es keine moderneren Entwürfe. Die andere Alternative wäre eine Beteiligung am C-5-Modernisierungsprogramm der USA gewesen, gut möglich, dass da auch noch heute Chancen für eine Wiederaufnahme der Modernisierung bestehen.
Generell möchte ich noch anfügen, dass ich nicht so viel von diesen Maschinen für Europäische Zwecke halte. Zum einen, weil ich die Luftverladung ultraschwerer Lasten (bspw. Panzerhaubitze oder Kampfpanzer) für unsinnig halte und hier neue Fahrzeugkonzepte bevorzugen würde, zum anderen, weil es unter der Prämisse andere Konzepte gäbe, etwa ein auf den infrastrukturunabhängigen Betrieb umgebauten A350F (für den Transport großer Mengen) oder auch Rumpfmodifikationen der A400M (für sperrigere, aber nicht schwerere Güter). Deshalb bin ich sehr gespannt, auf was für eine Lösung das ganze hinaus laufen wird.