20.11.2014, 15:48
phantom:
Und wieder einmal hast du nicht im Ansatz gelesen was ich schrieb: Direkt in dem Eintrag auf den du antwortest steht explizit:
Im weiteren bin ich keineswegs ein glühender Verehrer des heutigen Japan.
Fakt ist: Obama hat allein in den letzten Jahren (in denen er sowohl aus dem Irak als auch Afghanistan abzog (also die Kriegskosten dort drastisch reduzierte) mehr Schulden gemacht als Bush in seiner gesamten Amtszeit.
Das BIP bezahlt aber keine Schulden. Schulden werden durch Steuereinnahmen bezahlt. Zur Zeit verwenden die USA bereits ein viertel ihrer Gesamtsteuereinnahmen zur Schuldendeckung. Wenn du aber deine Schulden nicht mehr bezahlen kannst, dann kriegst du keine neuen Kredite mehr, völlig egal ob dein BIP groß ist oder nicht. Die USA müssten ihre Steuereinnahmen drastisch erhöhen um das derzeitige System weiter aufrecht erhalten zu können und das wirkt sich genau negativ aus auf die Wirtschaft wie wenn es keine neuen Kredite geben würde. Zudem wirkt sich der Effekt der Kredite auf die Wirtschaft immer mehr ab wenn die Überschuldung zu groß wird.
Ich habe dazu exakte und präzise Zahlen benannt deren Quelle die FED selbst ist. Heute erzeugt 1 Dollar Neuverschuldung nur noch 17 cent Wirtschaftswachstum. Und die USA werden in Kürze (in wenigen Jahren) bereits ein drittel ihrer Steuereinnahmen für die Schuldendeckung verwenden müssen. Auf Dauer ist das untragbar.
Sagen wir es lieber so: man wird den USA auch dann noch weiter Kredite geben, wenn die USA nicht mehr kreditwürdig sind. Weil ohne ständige Kredite an die USA deren Wirtschaft kollabiert und alle anderen mitzieht. Das ist ja das primäre Problem der VR China, die auf fast 4000 Milliarden Dollar Devisenreserven sitzen und bei weiteren 6000 Milliarden Dollar Auslandschulden der USA nun langsam ins Schwitzen kommen darob des Tempo, welches die Obama Regierung im Schuldenmachen vorlegt. Allein im letzten Fiskaljahr hat Obama nochmal an die 1200 Milliarden Euro Neuschulden drauf gelegt, wo soll das hin führen ?!
Japan ist zusammen gekracht. Nur die Trägheit der Masse hält das Vehikel noch ni Bewegung, aber der Motor ist aus.
In unserer Presse findest du dazu de facto gar nichts. Alle Aussagen, Zahlen und Daten die ich benenne sind direkt von der FED, sind US Amerikanische Daten.
Du willst ernsthaft behaupten, dass die USA nicht sehr viel mehr Waffen haben als alle anderen ?
Selbst die Streitkräfte Russlands und der VR China zusammen kommen nicht im Ansatz auf solche Massen von Waffen. Wieviele Flugzeugträger haben die USA alleine, wieviele die gesamte restliche Welt zusammen? Wieviele Kampfflugzeuge haben die USA alleine, wieviele Russland und die VR China zusammen? Wieviele Atombomben, konventionelle Bomben und Marschflugkörper, Panzer und Artilleriegeschütze haben die USA alleine im Vergleich zu anderen ?! Also bitte: die USA verfügen alleine über mehr Waffen als jede andere Nation auf diesem Planeten, mit Abstand. Und diese Waffen sind auch noch im Schnitt deutlich moderner und/oder besser.
Dann wird dir für 90% der Konflikte die notwendige Quantität fehlen, die schon heute unter der Grenze ist. Und für 90% der Konflikte brauchst du gar keine Stealth-Flugzeuge und die restlichen zwei Gegner kannst du noch für locker 15 Jahre allein mit dem was jetzt schon da ist niederhalten.
Ich nehme keineswegs in Anspruch so weit voraus zu sehen. In 30 Jahren brauchen wir aber keine F-35 mehr, da muß die F-X einsatzfähig zulaufen. Damit sie das kann, braucht man für Entwicklung und Beschaffung dieses Flugzeuges die notwendigen Mittel. Und die nächsten 15 Jahre brauchen wir die F-35 genau genommen nicht, weshalb sie nicht notwendig gewesen und damit eingspart hätte werden können.
Da mein Ansatz ein High Tech und Low Tech Ansatz ist, also eine Mischung aus beidem erklärt sich höchst einfach: Man braucht beides. Ein Krieg nur mittels High Tech kostet 1 zu viel ist und 2 ist zu wenig flexibel für unvorhersehbare Handlungen des Gegners. Ein Krieg nur mit Low Tech genügt heute nicht mehr weil dafür die Gegner zu stark sind. Also braucht man beides in einer Struktur.
Deshalb bin ich ein Anhänger von Systemen wie bspw Taranis und der Pilatus PC-6. Scheinbar ist das ein Widerspruch. Tatsächlich aber ist das genau die Mischung welche wir eigentlich bräuchten.
Dein Problem ist, dass du den Einfluss und die Wirkungsmöglichkeiten der in einem solchen komplexen System agierenden Interessengruppen heillos unterschätzt. Natürlich wäre es absolut sinnvoll, wenn die F-35 so eingesetzt würde, wie du es andenkst, aber ich gehe mit dir jede Wette ein, dass es so nicht kommen wird, im Gegenteil.
Vernünftiges Wirtschaften ist theoretisch so einfach und praktisch immens schwierig umsetzbar.
Zweifelsohne ist eine weitgehende Vereinheitlichung sinnvoll. Aber Vereinheitlichung hat auch gewisse Grenzen. Zudem ist die Frage, was bestimmte Systeme kosten. Eine kleine Flotte von PC-6 kostet nun wirklich nichts im Vergleich, weder von der Beschaffung noch im Unterhalt noch in den Personalkosten. Die Frage ist also vor allem anderen: was für Muster werden paralell betrieben.
Und eine All-5-Gen, All-Stealth Luftflotte mit weniger Typen kann teurer sein als eine Quantitativ größere Flotte mit mehr Typen. Sie kann auch günstiger sein, es kommt also darauf an was für Typen man vorsieht und wie man diese nutzt.
Der jetzige Flickenteppich ist natürlich hochgradig unsinnig, aber den verteidige ich ja auch gar nicht. Das ein solcher Flickenteppich aber hier und jetzt da ist, sollte dir zu Denken geben in Bezug auf die praktische Machbarkeit deiner Vereinheitlichungspläne.
In einer kleinen Firma kann man viel eher etwas durchsetzen als in einem derart weit reichenden, derart komplexen System wie es eine Luftwaffe, die dazugehörige Politik und die Industrie darstellt. Die Interaktionen zwischen den ganzen Interesssengruppen sind in einem demokratischen Rechtsstaat kaum beherrschbar. Und an diesem Fakt kommst du nicht vorbei, völlig gleich ob du im Prinzip theoretisch recht hättest oder nicht.
Russland verfügt nicht über die Mittel eine All-PAK-FA Luftmacht innerhalb der nächsten 15 Jahre aufzubauen. Nicht im Ansatz in dem von mir genannten Zeitraum. Zudem ist noch die Frage, wann die PAK-FA tatsächlich voll einsatzfähig sein wird und überhaupt in Serie den Streitkräften zulaufen wird. Und in Bezug auf die VR China solltest du bedenken, wie schwach die chinesische Luftwaffe im Vergleich zu den USA ist. Das will die VR natürlich kompensieren, aber zur Zeit haben sie gerade mal Prototypen auf dem Stand der X-35, ohne Waffen, nicht einsatzfähig.
Nun sieh dir mal an, wie lange die USA von der X-35 bis jetzt gebraucht haben (ca 100 F-35 die nicht voll einsatzfähig sind). Nun gehst du anscheinend davon aus, dass die VR China technologisch leistungsfähiger ist als die USA. Das ist aber nicht der Fall. Sobald die VR China irgendwo technisch etwa gleich gezogen hat geht es dort genau so langsam voran wie in den USA auch. Eher noch langsamer.
Zudem solltest du die verfügbaren Mittel bedenken: die VR China gibt ca 6% der weltweiten Militärausgaben aus, die USA mehr als 40%. Das heißt, die USA haben jedes Jahr immens viel mehr Geld für solche Programme als die VR.
Natürlich kostet ein chinesischer IT Ingenieuer die VR weniger als ein US-Pedant bei LM, aber der Lohn-Unterschied ist in Bezug auf die Gesamtkosten eines solchen Programms hier gar nicht so relevant. Den Hochtechnologie kostet auch in der VR China entsprechend viel. Und dem stehen immens viel geringere Mittel gegenüber.
Nur indirekt sind die geringeren Lohnkosten ein Vorteil, da andere personalintensive Strukturen in der Armee (bspw Infanterie) sehr viel weniger kosten und damit Gelder frei machen.
Zitat:Du bist doch z.B. ein glühender Verehrer von Japan. Japan hat eine 3x höhere Prokopfverschuldung als die USA. Dort mahnst du nie ab.
Und wieder einmal hast du nicht im Ansatz gelesen was ich schrieb: Direkt in dem Eintrag auf den du antwortest steht explizit:
Zitat:Japan ist inzwischen auf dem völlig absteigenden Ast, Demographisch und Wirtschaftlich am Ende und nur die Trägheit der angehäuften Masse erzeugt da überhaupt noch Bewegung, von den Folgen des Tsunami (Fukushima) noch mal ganz abgesehen.
Im weiteren bin ich keineswegs ein glühender Verehrer des heutigen Japan.
Zitat:Auf der Grafik kann man übrigens gut erkennen, dass der Schuldenberg immer überproportional anwächst unter republikanischem Regierungen. Allein die Kriegskosten die Obama von Bush geerbt hat, könnten die Schuldenlast die Obama angehäuft hat, drastisch reduzieren. Dann gab's noch die Wirtschaftskrise die nicht auf seinem Mist entstanden ist (Rettung von diversen systemrelevanten Konzernen). Vom schlechtesten Präsidenten zu reden, ist wohl ziemlich lächerlich.
Fakt ist: Obama hat allein in den letzten Jahren (in denen er sowohl aus dem Irak als auch Afghanistan abzog (also die Kriegskosten dort drastisch reduzierte) mehr Schulden gemacht als Bush in seiner gesamten Amtszeit.
Zitat:Aber das BIP zeigt wie potent die Volkswirtschaft ist. Und das ist relevant für einen Gläubiger, hat der Schuldner das Potenzial die Zinsen weiterhin zu begleichen, das ist die relevante Frage.
Das BIP bezahlt aber keine Schulden. Schulden werden durch Steuereinnahmen bezahlt. Zur Zeit verwenden die USA bereits ein viertel ihrer Gesamtsteuereinnahmen zur Schuldendeckung. Wenn du aber deine Schulden nicht mehr bezahlen kannst, dann kriegst du keine neuen Kredite mehr, völlig egal ob dein BIP groß ist oder nicht. Die USA müssten ihre Steuereinnahmen drastisch erhöhen um das derzeitige System weiter aufrecht erhalten zu können und das wirkt sich genau negativ aus auf die Wirtschaft wie wenn es keine neuen Kredite geben würde. Zudem wirkt sich der Effekt der Kredite auf die Wirtschaft immer mehr ab wenn die Überschuldung zu groß wird.
Ich habe dazu exakte und präzise Zahlen benannt deren Quelle die FED selbst ist. Heute erzeugt 1 Dollar Neuverschuldung nur noch 17 cent Wirtschaftswachstum. Und die USA werden in Kürze (in wenigen Jahren) bereits ein drittel ihrer Steuereinnahmen für die Schuldendeckung verwenden müssen. Auf Dauer ist das untragbar.
Zitat:Das heisst nicht, dass sie bei überschreiten nicht mehr kreditwürdig sind. Nein wirklich nicht, die wären auch noch doppelt so hoher Zinslast kreditwürdig.
Sagen wir es lieber so: man wird den USA auch dann noch weiter Kredite geben, wenn die USA nicht mehr kreditwürdig sind. Weil ohne ständige Kredite an die USA deren Wirtschaft kollabiert und alle anderen mitzieht. Das ist ja das primäre Problem der VR China, die auf fast 4000 Milliarden Dollar Devisenreserven sitzen und bei weiteren 6000 Milliarden Dollar Auslandschulden der USA nun langsam ins Schwitzen kommen darob des Tempo, welches die Obama Regierung im Schuldenmachen vorlegt. Allein im letzten Fiskaljahr hat Obama nochmal an die 1200 Milliarden Euro Neuschulden drauf gelegt, wo soll das hin führen ?!
Zitat:Quatsch, da wäre Japan schon längst zusammengekracht.
Japan ist zusammen gekracht. Nur die Trägheit der Masse hält das Vehikel noch ni Bewegung, aber der Motor ist aus.
Zitat:Glaub doch nicht alles was eure antiamerikanische Presse dauernd schreibt.
In unserer Presse findest du dazu de facto gar nichts. Alle Aussagen, Zahlen und Daten die ich benenne sind direkt von der FED, sind US Amerikanische Daten.
Zitat:Das resultiert aber nicht aber nicht in derart viel mehr Waffen.
Du willst ernsthaft behaupten, dass die USA nicht sehr viel mehr Waffen haben als alle anderen ?
Selbst die Streitkräfte Russlands und der VR China zusammen kommen nicht im Ansatz auf solche Massen von Waffen. Wieviele Flugzeugträger haben die USA alleine, wieviele die gesamte restliche Welt zusammen? Wieviele Kampfflugzeuge haben die USA alleine, wieviele Russland und die VR China zusammen? Wieviele Atombomben, konventionelle Bomben und Marschflugkörper, Panzer und Artilleriegeschütze haben die USA alleine im Vergleich zu anderen ?! Also bitte: die USA verfügen alleine über mehr Waffen als jede andere Nation auf diesem Planeten, mit Abstand. Und diese Waffen sind auch noch im Schnitt deutlich moderner und/oder besser.
Zitat: Lieber die Stückzahlen 25% reduzieren und dann die ganze Flotte einheitlich stealthoptimiert erneuern.
Dann wird dir für 90% der Konflikte die notwendige Quantität fehlen, die schon heute unter der Grenze ist. Und für 90% der Konflikte brauchst du gar keine Stealth-Flugzeuge und die restlichen zwei Gegner kannst du noch für locker 15 Jahre allein mit dem was jetzt schon da ist niederhalten.
Zitat:Dass du dich als Hellseher für die nächsten 30 Jahre aufspielst, ist wirklich erstaunlich.
Ich nehme keineswegs in Anspruch so weit voraus zu sehen. In 30 Jahren brauchen wir aber keine F-35 mehr, da muß die F-X einsatzfähig zulaufen. Damit sie das kann, braucht man für Entwicklung und Beschaffung dieses Flugzeuges die notwendigen Mittel. Und die nächsten 15 Jahre brauchen wir die F-35 genau genommen nicht, weshalb sie nicht notwendig gewesen und damit eingspart hätte werden können.
Zitat:Einmal muss alles Stealth sein, selbst bis zur kleinsten Infanteriedrohne, dann aber beim grossen Gerät kann man sicher wieder bis auf 100km gegen den Wind anmelden. Dann willst du wieder au Taliban-Niveau kämpfen. Wie das alles zusammenpasst, frag ich mich immer wieder.
Da mein Ansatz ein High Tech und Low Tech Ansatz ist, also eine Mischung aus beidem erklärt sich höchst einfach: Man braucht beides. Ein Krieg nur mittels High Tech kostet 1 zu viel ist und 2 ist zu wenig flexibel für unvorhersehbare Handlungen des Gegners. Ein Krieg nur mit Low Tech genügt heute nicht mehr weil dafür die Gegner zu stark sind. Also braucht man beides in einer Struktur.
Deshalb bin ich ein Anhänger von Systemen wie bspw Taranis und der Pilatus PC-6. Scheinbar ist das ein Widerspruch. Tatsächlich aber ist das genau die Mischung welche wir eigentlich bräuchten.
Zitat:as natürlich niemand der Militärs (Ex-Piloten) auszusprechen wagt, ist das die F-35 selbstverständlich auch die F-15 und SH ablösen wird, wenn vernünftig gewirtschaftet wird, was ja du angeblich anstrebst ... wobei ich mir da nicht sicher bin.
Dein Problem ist, dass du den Einfluss und die Wirkungsmöglichkeiten der in einem solchen komplexen System agierenden Interessengruppen heillos unterschätzt. Natürlich wäre es absolut sinnvoll, wenn die F-35 so eingesetzt würde, wie du es andenkst, aber ich gehe mit dir jede Wette ein, dass es so nicht kommen wird, im Gegenteil.
Vernünftiges Wirtschaften ist theoretisch so einfach und praktisch immens schwierig umsetzbar.
Zitat:Der Flickenteppich geht ja weit über diese 5 zitierten Muster hinaus, es ist viel schlimmer.
Zweifelsohne ist eine weitgehende Vereinheitlichung sinnvoll. Aber Vereinheitlichung hat auch gewisse Grenzen. Zudem ist die Frage, was bestimmte Systeme kosten. Eine kleine Flotte von PC-6 kostet nun wirklich nichts im Vergleich, weder von der Beschaffung noch im Unterhalt noch in den Personalkosten. Die Frage ist also vor allem anderen: was für Muster werden paralell betrieben.
Und eine All-5-Gen, All-Stealth Luftflotte mit weniger Typen kann teurer sein als eine Quantitativ größere Flotte mit mehr Typen. Sie kann auch günstiger sein, es kommt also darauf an was für Typen man vorsieht und wie man diese nutzt.
Der jetzige Flickenteppich ist natürlich hochgradig unsinnig, aber den verteidige ich ja auch gar nicht. Das ein solcher Flickenteppich aber hier und jetzt da ist, sollte dir zu Denken geben in Bezug auf die praktische Machbarkeit deiner Vereinheitlichungspläne.
In einer kleinen Firma kann man viel eher etwas durchsetzen als in einem derart weit reichenden, derart komplexen System wie es eine Luftwaffe, die dazugehörige Politik und die Industrie darstellt. Die Interaktionen zwischen den ganzen Interesssengruppen sind in einem demokratischen Rechtsstaat kaum beherrschbar. Und an diesem Fakt kommst du nicht vorbei, völlig gleich ob du im Prinzip theoretisch recht hättest oder nicht.
Zitat:Woher weisst du das? Die Russen entwickeln zumindest nicht zwei verschiedene Typen. Und ob die Chinesen wirklich die J-20 in grossen Stückzahlen bauen werden oder ob das Flugzeug nicht in der Bomberrolle (das wäre das Pendant zu einem zukünftigen UACV der USA) eingesetzt wird (FB-22), ist doch nicht bekannt.
Russland verfügt nicht über die Mittel eine All-PAK-FA Luftmacht innerhalb der nächsten 15 Jahre aufzubauen. Nicht im Ansatz in dem von mir genannten Zeitraum. Zudem ist noch die Frage, wann die PAK-FA tatsächlich voll einsatzfähig sein wird und überhaupt in Serie den Streitkräften zulaufen wird. Und in Bezug auf die VR China solltest du bedenken, wie schwach die chinesische Luftwaffe im Vergleich zu den USA ist. Das will die VR natürlich kompensieren, aber zur Zeit haben sie gerade mal Prototypen auf dem Stand der X-35, ohne Waffen, nicht einsatzfähig.
Nun sieh dir mal an, wie lange die USA von der X-35 bis jetzt gebraucht haben (ca 100 F-35 die nicht voll einsatzfähig sind). Nun gehst du anscheinend davon aus, dass die VR China technologisch leistungsfähiger ist als die USA. Das ist aber nicht der Fall. Sobald die VR China irgendwo technisch etwa gleich gezogen hat geht es dort genau so langsam voran wie in den USA auch. Eher noch langsamer.
Zudem solltest du die verfügbaren Mittel bedenken: die VR China gibt ca 6% der weltweiten Militärausgaben aus, die USA mehr als 40%. Das heißt, die USA haben jedes Jahr immens viel mehr Geld für solche Programme als die VR.
Zitat:Das Lohnniveau ist nicht vergleichbar, hier haben wir absolute Werte die man so eigentlich nicht vergleichen kann.
Natürlich kostet ein chinesischer IT Ingenieuer die VR weniger als ein US-Pedant bei LM, aber der Lohn-Unterschied ist in Bezug auf die Gesamtkosten eines solchen Programms hier gar nicht so relevant. Den Hochtechnologie kostet auch in der VR China entsprechend viel. Und dem stehen immens viel geringere Mittel gegenüber.
Nur indirekt sind die geringeren Lohnkosten ein Vorteil, da andere personalintensive Strukturen in der Armee (bspw Infanterie) sehr viel weniger kosten und damit Gelder frei machen.