15.11.2014, 02:25
@Quintus,
Vorweg ich bin nicht naiv, gerade was Klopapier (Verträge, besonders Abrüstungsverträge angeht) betrifft auf der anderen Seite gibt es aber auch Grenzen wie viel Bündnisuntreue man sich leisten kann. Die VR. China ist trotz der engen Wirtschaftlichen Beziehungen nun mal der Geopolitische Gegner der USA Nr. 1 und bei weiten auch der Stärkste/gefährlichste den man seit den Sowjet Kommunisten hatte. Um China einzudämmen bzw. auf Mittlerer biss langer Sieht wenigstens die Parität zu bewahren, sind Verbündete wie etwa Japan, Süd Korea, Australien (und in Zukunft wohl auch Indien) für die USA unabdingbar. Damit diese Länder (genau wie alle Verbündete der USA Weltweit) aber auch die US Interessen beachten, muss die USA ihre Verpflichtungen bzw. ihre Verdinglichen Zusagen ihnen gegenüber auch einhalten. Tuchen die USA dies eben nicht, bricht damit alles wie ein Kartenhausin sich zusammen. Und neben einer Russischen Invasion in NATO Europa ist ein Chinesischer Angriffskrieg gegen Japan eines dieser Szenarien wo man in Sinne der eigene Interessen gar liefern muss. Die Größe der Inseln ist dabei an sich völlig Nebensächlich, denn es geht um die eigene Poltische Glaubwürdigkeit. Denn allein der Zweifel an der Vertragstreue der USA kann schon einen Krieg auslösen und nicht umsonst hat man wie gesagt die Senkaku Inseln noch einmal explizit als "Japanisches" Territorium das so mit auch unter den besagten Bündnisfall fallen würde anerkannt.
Zumal ein Konflikt um eben diese Witz Inseln wohl eine massive Militärische Auseinandersetzung zwischen Japan und China bedeuten würde. Was zwangläufig Raketen und Luftangriffe gegen Ziele in Japan selbst nach sich ziehen würde, denn ansonsten wäre Japan sogar in der besseren Position die Inseln zu halten bzw. zurück zu erobern. Und auch Militärisch konzentriert man in den USA mit dem Pazifik Pivot, AirSea Battle oder der Anti- A2/AD Strategie genau darauf, eben auf einen Konflikt der genannten Art zu reagieren (wobei hier sogar Taiwan in Focus steht und dort könnte man sich sogar noch viel eher herausreden).
Auch die B2 hat von verschiedenen Winkeln gesehen einen größeren oder eben auch einen kleineren RCS, dies gilt aber auch für die F22 und genau wie für F35 und jedes andere Flugzeug auch. So hat z.b die F35 einen kleineren Frontal- RCS in X-band als die F22 wenn man diesen mit einer CAD-Software für berechnet. Ich bezweifele aber arg das die B2 schon aufgrund ihrer schieren Größe überhaupt aus irgendeinen Winkel einen kleineren RCS in X band ausweisen würde als die F35.
Der Vorteil bei der B2 liegt dagegen in niedrigen Radarbändern, wo sie aufgrund ihres Nurflügler Designs klar gegen die F22/F35 in Vorteil ist. Doch hat die B2 das eben auch bitter nötig, da sie voll auf ihr VLO vertrauen muss um zu überleben, während bei der F35/F22 der LO/VLO nur einer wenn auch der wichtigste Aspekt ist.
Vorweg General Hostage ist tatsächlich ein bekannter Name obgleich ich teilweise auch über die Zeit viel widersprüchliches von ihn gehört habe. So etwa bezeichnete er bei einer anderen Gelegenheit die F35 als mehr Stealth als die F22. Nur um dann wieder umgekehrt Bei einer anderen Gelegenheit zu sagen, dass man eben 4X F35 bräuchte um die Aufgabe einer F22 zu erledigen um wieder bei einen anderen mahl die F35 aufgrund ihrer Strike Fähigkeiten gegenüber der F22 hervorzuheben.
Er war eben und das darfst du nicht vergessen, noch bis zu 4 Oktober dieses Jahres noch der Kommandeur des Air Combat Command und in dieser Position ist man schon sehr stark mit der Politik verstrickt. So etwa spiegeln seine Kommentare auch immer die jeweils aktuelle Politik wieder das beste Beispiel für ist die CAS Frage wo die USAF mit allen Mitteln gerade versucht die A10 platt zu machen und folglich verweist Hostage auch sofort direkt auf die A10 und ihrer schlechten Überlebensfähigkeiten beim Thema CAS.
Und damit liegt er an sich, ja auch völlig richtig ! Die F35 wäre ja der Low Part in einen (F-X/F35 Mix) genau wie die F16 heute der Low Part in einen (F15/F16) Mix ist. Mein Problem mit der bisherigen Diskussion die wir führten war ja eben, der ganze Legacy Wahnsinn und die F22 vs F35 Debatte bzw. gar die Irre Idee eines High Low Mix aus F22 und Legacy Schrott.
PS: Da wir über die F-X, bei das Navy F-X/X Programm reden also den Nachfolger der F22 (nicht der F35) so ist diese Maschine dazu vorgesehen den USA einen überragenden Vorteil gegen Chinesische und Russische 5 Gen Kämpfer und SAM Systeme in der entfernten Zukunft zu verschaffen.
Dazu etwa:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://nationalinterest.org/feature/china-vs-america-the-sky-stealth-fighter-showdown-brewing-11676">http://nationalinterest.org/feature/chi ... wing-11676</a><!-- m -->
Ich kenne diesen Satz aus erster Hand und hatte dazu auch eine Debatte betreff seiner Definition so etwa mit phantom in F35 Bereich. Der Punkt ist aber das SA von euch als eines von Stealth unabhängiges Kriterium gesehen wird, was sie aber nun mahl eben nicht so. Und auch General Hostage geht von einer all Stealth Flotte aus, ihn der die stealthy F35 sein schwächstes Flugzeug ist und nicht etwa Legacy garbage wie die F15, F16, F18 etc. Und in einen Kampf von hoher Intensität wo der Gegner selbst 5 Gen Maschinen einsetzten würde zu überlegen ist die SA eben das Kriterium das über Sieg und Niederlage entscheidet bzw. den Unterschied macht. Das Lustige daran ist dabei das wohl keine Maschine mehr auf die SA setzt als die F35, diese hat nämlich mit DASS und ihren sonstigen Net Centric Warfare Fähigkeiten das aktuell beste System zur vernetzter Kriegsführung das man sich nur vorzustellen vermag.
Dein Fehler wie der von phantom (wenn auch aus verschiedenen Beweggründen)auch, ist eben wie gesagt das ihr die SA von den Faktor Stealth entkoppelt. Doch in Wahrheit ist Stealth aber eben längst ein unverzichtbarer Faktor um in der Aktuellen bzw. in der Zukünftigen Umgebung überhaupt überleben zu können. Denn ohne Stealth kannst du überhaupt keine überlegene SA mehr erlagen oder sie gar ausnutzen und insbesondere wenn der Gegner selbst Stealth ist.
So war etwa vor Stealth das AWACS Flugzeug und die überlegene Radartechnik der ausschlaggebende Faktor in Konflikten bzw. in Kräftemessen mit den Sowjets und deren Satelliten Statten. Heute dagegen ist da auch die Feindlichen Fighter Radare inzwischen gut genug sind um einen auf Hunderte Kilometer zu erfassen und zu bekämpfen nun die LO/VLO Technik die einen den Vorteil über Russen und Rot Chinesen verleiht. Und in Zukunft wird eben der LO/VLO Akteur in Vorteil sein der gegenüber einen LO/VLO Gegner die bessere SA zu erreichen vermag. Es ist wie du sehen kannst von jäher dasselbe Spiel nur die unterschiedlichen Mitteln gewesen.
Quintus Fabius schrieb:Was hier und jetzt auf dem Papier steht und was dann real getan wird, das kann diametral auseinander klaffen. Die USA werden in keinem denkbaren Fall einen Krieg mit der VR China wegen irgendwelcher lachhafter Winz-Inseln führen. Das wird dann schon so hingedreht werden, dass es einen Grund gibt die Bündnisverpflichtungen nicht einzuhalten, beispielsweise indem man dann die Gegner der VR China als die Angreifer darstellt etc.
Vorweg ich bin nicht naiv, gerade was Klopapier (Verträge, besonders Abrüstungsverträge angeht) betrifft auf der anderen Seite gibt es aber auch Grenzen wie viel Bündnisuntreue man sich leisten kann. Die VR. China ist trotz der engen Wirtschaftlichen Beziehungen nun mal der Geopolitische Gegner der USA Nr. 1 und bei weiten auch der Stärkste/gefährlichste den man seit den Sowjet Kommunisten hatte. Um China einzudämmen bzw. auf Mittlerer biss langer Sieht wenigstens die Parität zu bewahren, sind Verbündete wie etwa Japan, Süd Korea, Australien (und in Zukunft wohl auch Indien) für die USA unabdingbar. Damit diese Länder (genau wie alle Verbündete der USA Weltweit) aber auch die US Interessen beachten, muss die USA ihre Verpflichtungen bzw. ihre Verdinglichen Zusagen ihnen gegenüber auch einhalten. Tuchen die USA dies eben nicht, bricht damit alles wie ein Kartenhausin sich zusammen. Und neben einer Russischen Invasion in NATO Europa ist ein Chinesischer Angriffskrieg gegen Japan eines dieser Szenarien wo man in Sinne der eigene Interessen gar liefern muss. Die Größe der Inseln ist dabei an sich völlig Nebensächlich, denn es geht um die eigene Poltische Glaubwürdigkeit. Denn allein der Zweifel an der Vertragstreue der USA kann schon einen Krieg auslösen und nicht umsonst hat man wie gesagt die Senkaku Inseln noch einmal explizit als "Japanisches" Territorium das so mit auch unter den besagten Bündnisfall fallen würde anerkannt.
Zumal ein Konflikt um eben diese Witz Inseln wohl eine massive Militärische Auseinandersetzung zwischen Japan und China bedeuten würde. Was zwangläufig Raketen und Luftangriffe gegen Ziele in Japan selbst nach sich ziehen würde, denn ansonsten wäre Japan sogar in der besseren Position die Inseln zu halten bzw. zurück zu erobern. Und auch Militärisch konzentriert man in den USA mit dem Pazifik Pivot, AirSea Battle oder der Anti- A2/AD Strategie genau darauf, eben auf einen Konflikt der genannten Art zu reagieren (wobei hier sogar Taiwan in Focus steht und dort könnte man sich sogar noch viel eher herausreden).
Quintus Fabius schrieb:Der Radarquerschnitt ist nicht primär eine Funktion der Größe eines Flugobjektes. Zudem kommt es noch darauf an, von welcher Seite aus gemessen wird. Aber das ist dir ja durchaus bekannt.
Auch die B2 hat von verschiedenen Winkeln gesehen einen größeren oder eben auch einen kleineren RCS, dies gilt aber auch für die F22 und genau wie für F35 und jedes andere Flugzeug auch. So hat z.b die F35 einen kleineren Frontal- RCS in X-band als die F22 wenn man diesen mit einer CAD-Software für berechnet. Ich bezweifele aber arg das die B2 schon aufgrund ihrer schieren Größe überhaupt aus irgendeinen Winkel einen kleineren RCS in X band ausweisen würde als die F35.
Der Vorteil bei der B2 liegt dagegen in niedrigen Radarbändern, wo sie aufgrund ihres Nurflügler Designs klar gegen die F22/F35 in Vorteil ist. Doch hat die B2 das eben auch bitter nötig, da sie voll auf ihr VLO vertrauen muss um zu überleben, während bei der F35/F22 der LO/VLO nur einer wenn auch der wichtigste Aspekt ist.
Quintus Fabius schrieb:Er ist selber Pilot. Das Verständnis der F-35 von Hostage ist übrigens hochinteressant: er ist der entschiedenste Befürworter der F-35. Seiner Meinung nach ist Stealth in Zukunft nicht der primäre Faktor, sondern vernetzte Kriegsführung.
Vorweg General Hostage ist tatsächlich ein bekannter Name obgleich ich teilweise auch über die Zeit viel widersprüchliches von ihn gehört habe. So etwa bezeichnete er bei einer anderen Gelegenheit die F35 als mehr Stealth als die F22. Nur um dann wieder umgekehrt Bei einer anderen Gelegenheit zu sagen, dass man eben 4X F35 bräuchte um die Aufgabe einer F22 zu erledigen um wieder bei einen anderen mahl die F35 aufgrund ihrer Strike Fähigkeiten gegenüber der F22 hervorzuheben.
Er war eben und das darfst du nicht vergessen, noch bis zu 4 Oktober dieses Jahres noch der Kommandeur des Air Combat Command und in dieser Position ist man schon sehr stark mit der Politik verstrickt. So etwa spiegeln seine Kommentare auch immer die jeweils aktuelle Politik wieder das beste Beispiel für ist die CAS Frage wo die USAF mit allen Mitteln gerade versucht die A10 platt zu machen und folglich verweist Hostage auch sofort direkt auf die A10 und ihrer schlechten Überlebensfähigkeiten beim Thema CAS.
Quintus Fabius schrieb:Er ist trotzdem ein Vertreter eines High / Low Mix. Er sieht die F-35 hier als Low Part zu einem noch zu beschaffenden High-Part!
Und damit liegt er an sich, ja auch völlig richtig ! Die F35 wäre ja der Low Part in einen (F-X/F35 Mix) genau wie die F16 heute der Low Part in einen (F15/F16) Mix ist. Mein Problem mit der bisherigen Diskussion die wir führten war ja eben, der ganze Legacy Wahnsinn und die F22 vs F35 Debatte bzw. gar die Irre Idee eines High Low Mix aus F22 und Legacy Schrott.
PS: Da wir über die F-X, bei das Navy F-X/X Programm reden also den Nachfolger der F22 (nicht der F35) so ist diese Maschine dazu vorgesehen den USA einen überragenden Vorteil gegen Chinesische und Russische 5 Gen Kämpfer und SAM Systeme in der entfernten Zukunft zu verschaffen.
Dazu etwa:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://nationalinterest.org/feature/china-vs-america-the-sky-stealth-fighter-showdown-brewing-11676">http://nationalinterest.org/feature/chi ... wing-11676</a><!-- m -->
Quintus Fabius schrieb:Seiner Meinung nach ist Stealth in Zukunft nicht der primäre Faktor, sondern vernetzte Kriegsführung.
Ich kenne diesen Satz aus erster Hand und hatte dazu auch eine Debatte betreff seiner Definition so etwa mit phantom in F35 Bereich. Der Punkt ist aber das SA von euch als eines von Stealth unabhängiges Kriterium gesehen wird, was sie aber nun mahl eben nicht so. Und auch General Hostage geht von einer all Stealth Flotte aus, ihn der die stealthy F35 sein schwächstes Flugzeug ist und nicht etwa Legacy garbage wie die F15, F16, F18 etc. Und in einen Kampf von hoher Intensität wo der Gegner selbst 5 Gen Maschinen einsetzten würde zu überlegen ist die SA eben das Kriterium das über Sieg und Niederlage entscheidet bzw. den Unterschied macht. Das Lustige daran ist dabei das wohl keine Maschine mehr auf die SA setzt als die F35, diese hat nämlich mit DASS und ihren sonstigen Net Centric Warfare Fähigkeiten das aktuell beste System zur vernetzter Kriegsführung das man sich nur vorzustellen vermag.
Dein Fehler wie der von phantom (wenn auch aus verschiedenen Beweggründen)auch, ist eben wie gesagt das ihr die SA von den Faktor Stealth entkoppelt. Doch in Wahrheit ist Stealth aber eben längst ein unverzichtbarer Faktor um in der Aktuellen bzw. in der Zukünftigen Umgebung überhaupt überleben zu können. Denn ohne Stealth kannst du überhaupt keine überlegene SA mehr erlagen oder sie gar ausnutzen und insbesondere wenn der Gegner selbst Stealth ist.
So war etwa vor Stealth das AWACS Flugzeug und die überlegene Radartechnik der ausschlaggebende Faktor in Konflikten bzw. in Kräftemessen mit den Sowjets und deren Satelliten Statten. Heute dagegen ist da auch die Feindlichen Fighter Radare inzwischen gut genug sind um einen auf Hunderte Kilometer zu erfassen und zu bekämpfen nun die LO/VLO Technik die einen den Vorteil über Russen und Rot Chinesen verleiht. Und in Zukunft wird eben der LO/VLO Akteur in Vorteil sein der gegenüber einen LO/VLO Gegner die bessere SA zu erreichen vermag. Es ist wie du sehen kannst von jäher dasselbe Spiel nur die unterschiedlichen Mitteln gewesen.