10.11.2014, 09:37
Quintus Fabius schrieb:Was meiner Überzeugung nach ein Fehler ist, da keine ferngelenkte unterschall Stealth-Drohne einen leichten und schnellen Stealth-Bomber wie die FB-22 vollwertig ersetzen kann. Die Leistung einer FB-22 liegt da weit drüber, ...Und die Begründung lieferst du nicht. In erster Linie bedeutet überschallschnelle Bewegung viel Treibstoffkonsum, geringe Reichweite, verringerte Waffenzuladung aufgrund der aerodynamischen Kompromisse und frühe Entdeckbarkeit im IR Spektrum wegen erhöhter Reibungshitze.
Zitat:und dies insbesondere auch wegen ihrer möglichen Geschwindigkeit und ihrer Flexibilität und Redundanz in Bezug auf eine ferngelenkte Drohne.Bemannte Redundanz hat man in der F-35, dazu braucht es sicher keine weiteren bemannten Bomber.
Zitat:Gerade in einem Krieg gegen einen ernsthaften Gegner reichen ferngelenkte Unterschall-Stealth-Drohnen nicht aus.Was wird konkret besser? Du verkomplizierst doch nur alles mit dem Menschen an Bord.
Zitat:Deshalb hat in den USA ja bereits ein hektisches Grübeln über den Next Generation Bomber angesetzt und ob dieser eher ein leichter, ein mittlerer oder ein schwerer Bomber sein soll und wie dieser konzipiert sein sollte.Es ist immer der Kampf zwischen imposantem Fluggerät dass die Leistungsparamater der Vorgänger in den Schatten stellt, aber aufgrund der Ökonomie nur kleine Stückzahlen ermöglicht und der Logik, die eine grössere Stückzahl und kleineres weniger imposantes Gerät bevorzugt.
Zitat:Angesichts der immensen Kosten eines neuen Bomberprogramms wäre es mehr als sinnvoll auf etwas zu setzen, worauf man aufbauen kann, in dem Fall auf die F-22.Auf ein Flugzeug dessen Produktion man vor Jahren aus ökonomischen Gründen eingestellt hat. :mrgreen:
Zitat:Stattdessen wollen die USA eine Art nächste B2, was immense Kosten im Vergleich zu einer FB-22 Lösung verursachen würde. Zudem könnte eine FB-22 wesentlich schneller realisiert werden, während eine Neukonstruktion eines Nurflüglers als schwerer Bomber wesentlich länger dauern würde.Wenn man einen Marschflugkörper in die Zelle integrieren muss, taugt die FB-22 schon mal zu gar nichts. Wenn du ein Problem angehst, musst du immer zuerst die Kernanforderungen erfüllen, den Gugus den man sonst noch an Vorlieben hat, muss man konsequent beiseite legen. Streich mal deine FB-22 aus dem Kopf und fang mit den Schlüsselelementen an.
- Stealth
- Reichweite Y x 1000km (ergibt zu integrierende Menge Treibstoff)
- Waffenladung Y x Marschflugkörper
Und jetzt bei letzterem entscheidet sich, wie gross das Flugzeug wirklich wird. Wenn du 8 Marschflugkörper intern forderst, sieht der Flugkörper ganz anders aus, als mit 2.
Hier entscheidet sich, ob du ein Flugzeug ökonomisch konstruieren kannst, oder nicht. Wenn es möglich ist, durch mehrmaliges Anfliegen oder ein paar mehr Serienmaschinen, die gleiche Tonnage Sprengkraft ins Ziel zu bringen, musst du dich für den ökonomischen Weg des kleineren Flugzeugs entscheiden. Nur wenn es keinen anderen Weg am grossen Flugzeug vorbei gibt, musst du den teuren Exoten/ halben Prototypen halt in Kauf nehmen.
Du gehst in deiner Logik hingegen so vor, dass du dir die physisch potenteste, beeindruckendeste Einheit auf den Platz stellst und dann alle Folgeprobleme "löst".
Zitat:Man sollte daher auf das Konzept eines globalen Luftschlags mit einem schweren Bomber verzichten und stattdessen eine größere Zahl von leichten kleineren Stealth-Bombern beschaffen, welche auch im Luftkampf immens überlegen wären und aufgrund der größeren Zahl an Einheiten weitere Möglichkeiten bieten würden, insbesondere aber wesentlich flexibler wären und auch zur LNU geeignet.Wie man in Zeiten von Stealth und Lenkwaffen einen Bomber in Richtung physikalischen Luftkampf trimmen kann, da braucht es wirklich ein grosse Portion Unvernunft. Was soll das?
Wenn man wirklich einen neuen Bomber auflegen möchte, muss der ökonomischer als eine B-2 sein. sonst könnte man ja einfach die B-2 wieder neu auflegen, oder?! Was will man mit dem Konzept bezwecken ... das kann doch im Endeffekt nur der Ersatz von B-1B und B-52 sein. Und wie willst du eine FB-22 mit einem Marschflugkörper intern bestücken? Der Waffenschacht muss geräumig und sicher 6m lang sein. Der Pilot muss doch raus, dann hat man vorne schon wieder 1.5m gewonnen, wo man nicht diese Kompromisse eingehen muss.