Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[Quintus Fabius]

phantom:

Du hast mit dem Raptor gar nicht die Option solche Tempi zu fliegen, da reicht der interne Treibstoff nicht mal im Ansatz aus (Reichweite halbiert sich). Was meint der Pilot eigentlich, dass der Tanker neben der SAM-Stellung auf ihn wartet.

Gegen moderne bodengestützte Luftverteidigungssysteme kann man auch mit der F-35 kaum vorgehen. Dazu brauchst du Stealth-Drohnen, Marschflugkörper etc und die F-35 können evtl. noch dazu unterstützen.

Du wirfst hier immer den Luft-Luft-Kampf und den Luft-Boden-Einsatz gegen FlaRaK-Systeme durcheinander. Das hohe Tempo brauchst du nicht gegen FlaRaK, du brauchst es gegen andere Flugzeuge. Und du fliegst nicht durchgehend dieses hohe Tempo, sondern erst dann, wenn du den Feind entdeckt hast.

Die F-22 wäre entsprechend langsam unterwegs bis sie auf Feind stößt. Dann und erst dann nutzt sie die hohe Geschwindigkeit um sich im Kampf gegen diesen Luft-Gegner einen Vorteil zu verschaffen.

Das hat mit der Frage wie man FlaRaK bekämpft rein gar nichts zu tun.

wer meint er könne einfach mit etwas mehr Speed über die SAM-Stellung fliegen und überleben, hat sie doch nicht mehr alle.

Wer meint, nur mit der F-35 über moderne FlaRaK-Syteme fliegen zu können und zu überleben, hat sie genau so wenig alle. Aber wie gesagt haben diese Aussagen zur höheren Geschwindigkeit doch rein gar nichts mit FlaRaK und der Bekämpfung bodengestützter Luftabwehr zu tun: es geht hier um den Luft-Luft-Kampf und in dem ist die höhere Geschwindigkeit ein immenser taktischer Vorteil.

Und nein, ich verrate mich nicht vorzeitig durch höhere IR Signatur, weil ich die hohe Geschwindigkeit zunächst gar nicht fliege, die nutze ich erst wenn der Feind aufgespürt ist.

Ganz bestimmt, der Anstrich ist viel realistischer gehalten.

Da beiden inzwischen den exakt gleichen Anstrich benutzen und dieser viel günstiger ist als früher, ist diese Aussage völlig sinnfrei, dass die F-22 wegen des Anstrichs im Unterhalt untragbar teuer wäre. Der reale praktische Unterschied dürfte ziemlich gering ausfallen, weil der Anstrich und sein Preis genau der gleiche sind und somit nur die etwas geringere Fläche der F-35 zum tragen kommt - auf der Gegenseite man bei der F-22 aber auch mehr Leistung in diesem Aspekt der Tarnung (Radarquerschnitt) bekommt. Der RQS der F-22 ist signifikant geringer als der der F-35. Und predigst nicht du immer, dass ein geringerer Radarquerschnitt entscheidend ist ? Was nützen geringere Betriebskosten, wenn deine Maschinen abgeschossen werden ?!

Um 10x in einem Konflikt mehr Bomben zu werfen, rechnet sich ein solche Konstruktion natürlich überhaupt nicht. Da betreibt man lieber ein paar mal ein höheren Aufwand, erspart sich dann in Friedenszeiten Milliardenbeträge, dass man diese Dinger nicht betreiben muss.

Es geht hier doch gar nicht um Bomben: es geht um Luft-Luft-Raketen. Ein entsprechender Bomber kann davon so viel mehr mitführen, dass er durch die Menge allein und die mögliche Größe/Leistungsfähigkeit der Raketen für kleine Jagdbomber wie die F-35 vernichtend werden kann. Noch darüber hinaus hat er dann eine immens viel größere Reichweite. Und das Aufspüren der Stealth-Flugzeuge erledigt eben nicht der Bomber, sondern andere Systeme. Es geht hier um den Einsatz von Systemen in einem Verbund verschiedener Systeme, in einem Gefecht der verbundenen Waffen dem du eine Einheitswaffe für alles entgegen stellen willst.

Und auch wenn du dass vermutlich nie glauben willst, Spezialisierte Systeme sind in ihrer jeweiligen Einzelrolle dem Einheitssystem überlegen. Weshalb ein Verbund solcher Systeme eine größere Wahrscheinlichkeit hat ein Einheitssystem zu überwinden. Aus dem Grund hat man ja auch Hammer, Zangen, Beile und Sägen und nicht ein Einheitswerkzeug mit dem alles zugleich zu erledigen versucht.

Selbst die Kosten könnte man so geringer halten, indem man spezialisierte und sich einander ergänzende Systeme verwendet anstelle eines zwangsweise immer teureren Einheitssystems. Dessen Kosten systeminhärent so hoch sein müssen, weil die Fähigkeiten ganz verschiedener Systeme in einer Einheit vereinigt werden müssen. Durch eine Spezialisierung kann ich zudem auch ältere Systeme immer noch mit einsetzen, welche ansonsten technisch nicht mehr zum Einsatz geeignet wären, was wiederum Kosten spart.

Spezialiserung kann erheblich Kosten sparen. Einheitssysteme sind demgegenüber zwingend immer teurer, weil sie zwingend aufwendiger sind.

Abschiessen was denn sonst. Wo ist das Problem?

Das Problem ist die zu geringe Dichte an Einheiten die real im Luftraum vorhanden sein werden. Es wird schlicht und einfach mangels Quantität kein System da sein, welches den Feind hier abschießt. Das Problem ist die mangelnde Quantität.

Sag ich doch, so wie das Gehirn des Manschen wichtig von unwichtigen Dingen filtert. Aber das Auge (Sensor) nimmt selbstverständlich immer alles wahr. Du kannst nicht beim Sensor schon sagen, ich weiss dass da nichts ist.

Die Filterleistung des Gehirns ist übrigens eine gigantische Leistung, an die zur Zeit kein Rechner auch nur ansatzweise heran reicht. Die Fähigkeit durch Reduktion und auch aus dem Unterbewusstsein heraus Dinge zu verstehen ist eine der enormen Leistungen des menschlichen Verstandes.

Die praktische Realisierung eines Rechners der bei einer gigantischen Datenflut richtig filtern kann stelle ich mir gelinde gesagt extremst schwierig vor und extremst fehleranfällig. Und dann nützt dein Rechner am Ende immer noch nichts, weil nach der Filterung durch die Maschine immer noch der Mensch vor den aufbereiteten Daten sitzt und sich seine Entscheidungs- und Handlungsgeschwindigkeit aufgrund der größeren Qualität der Information verlangsamt.

Und schneller ist im Krieg immer besser als höhere Qualität.