02.08.2014, 23:56
phantom:
Du stellst sehr oft einen Kampfpanzer einem Kampfflugzeug direkt gegenüber, eine Drohne einem Spähpanzer. Dabei sind die Systeme eigentlich zu verschieden, schon in ihrer Zielsetzung zu verschieden. Natürlich ist Lufthoheit ein erheblicher Vorteil, aber sie ist eben nicht alles. Wenn du Lufthoheit hast, gerade dann sind Kampfpanzer und Spähpanzer immens wertvoll und verkürzen die Kämpfe, den Krieg und ein bewusster Verzicht auf diese Systeme (und ihr Ersatz durch Lufteinheiten) ruft eine ganze Reihe von Problemen hervor:
1 SEAD und die Zerstörung der feindlichen Luftwaffe können erhebliche Zeit in Anspruch nehmen. Während dieser Zeit musst du die begrenzten Mittel die du in der Luft hast auf diese Aufgabe konzentrieren. Während dessen kannst du aber nicht zugleich am Boden die notwendige Arbeit erledigen.
2 Die Quantität in der Luft ist beschränkt. Selbst die USA wären ohne Bodeneinheiten (Kampfpanzer/Spähpanzer) sehr schnell am Ende was die notwendige Zahl der Einheiten angeht. Ein Kampfpanzer kostet einen Bruchteil eines Kampfflugzeuges. Für den Preis weniger Kampfflugzeuge kann ich daher mit Kampfpanzern eine Menge Feuerkraft am Boden entwickeln, was die Flugzeuge entlastet und frei macht für notwendige Schwerpunktbildungen. Natürlich könnte ich diese Feuerkraft auch aus der Luft entwickeln, aber solange ich die eingangs notwendige SEAD nicht sicher abgeschlossen habe, wird dir da immer die dafür notwendige Quantität fehlen.
3 Du wirst immer Schwerpunkte in der Luft bilden müssen. Dadurch werden zwingend an anderer Stelle Leerräume geschaffen. Das Problem der freien Räume um Truppenkonzentrationen herum gilt daher auch für die Luftstreitkräfte.
4 die notwendige Zerstörung von Infrastruktur, der feindlichen Wirtschaft und bestimmter feindlicher Hochwertziele bedingt, dass die begrenzte Zahl von Kampfflugzeugen in einem größeren Krieg nicht für die Bodentruppen überall und jederzeit zur Verfügung stehen kann. Weil die Flugzeuge zahlenmässig nicht beide Aufgaben zugleich stemmen können. Im Kosovo konnten sich beispielsweise serbische Panzer ungehindert bewegen, als die NATO ihre Kräfte auf den strategischen Luftkrieg gegen Serbien konzentrierte. Und das war die NATO gegen Serbien. Gegen einen ernsthafteren Gegner wäre dieser Effekt noch viel größer.
5 Wir verlassen uns (würden wir deiner Doktrin folgen) extrem auf ein bestimmtes Einsatzmittel. Das führt zu einer immensen Abhängigkeit von bestimmten Umständen (zum Beispiel der durchgehenden Bereitstellung bestimmter notwendiger Mittel/Flugplätze etc). Zudem erhöht es das Risiko erheblich, vom Feind durch eine neue Technik/Taktik überrascht zu werden und dann dadurch eine vernichtende Niederlage zu erleiden. Kurz und einfach: es macht abhängig von bestimmten Faktoren und senkt die Flexibilität. Im Krieg aber ist maximale Flexibilität und die Fähigkeit reagieren zu können, redundante Strukturen und die Fähigkeit Lücken an einer Stelle an anderer Stelle kompensieren zu können ein immens wertvoller Vorteil.
6 In Zukunft wird der Krieg immer mehr in Städten stattfinden. Was für Probleme sich daraus für eine rein auf die Lufteinheiten gestützte Kriegsführung ergeben zeigt gerade der Gaza Konflikt. Schwere Panzer sind das Mittel der Wahl zum Durchbrechen, bzw dem Einbruch in das feindliche Stellungssystem. Das ist ihre Natur, ihr Wesen der Dinge. Das Wesen, die Natur von Lufteinheiten ist eine gänzlich andere. Noch so viel Luftangriffe werden im urbanen Raum nicht den Durchbruch/Einbruch der Infanterie erzwingen können, wenn der Feind ein ausgebautes Stellungssystem hat. Nur schwere Panzer (schwere Transportpanzer/schwere Kampfpanzer/Pionierpanzer/Artillerie) vermögen dies wirklich sicher und schnell zu tun.
7 Kampfflugzeuge tragen heute nicht mehr sehr viel Waffenlast und auch die Munitionsvorräte wären in einem konventionellen großen Krieg eventuell rasch erschöpft. Man unterschätzt hier den Verbrauch sowie die immensen logistischen Schwierigkeiten beim Transport und der Verteilung, selbst wenn die Produktion dann in einer Kriegswirtschaft ausreichend sein sollte.
8 Selbst unter der Annahme einer Kriegswirtschaft wirst du nicht genug Lufteinheiten, insbesondere nicht genug Kampfflugzeuge produzieren und zum Einsatz bringen können. Der Aufwand, die Technik und die Kosten sind heute zu fordernd.
9 der Gegner wird Wege und Mittel finden, wie er sich gegen die Lufteinheiten "wehren" kann, vom einfachen verbergen bis hin zu Angriffen auf die Lufteinheiten. Angesichts der Kosten von Bodeneinheiten und der von Lufteinheiten könnte diese Rechnung angesichts der Möglichkeiten moderner FlaRaK zuungunsten der Lufteinheiten ausgehen. Im Endeffekt könnten Raketen/Lenkwaffen jede Art von Lufteinheit ersetzen, insbesondere auch die Drohnen.
10 der Einsatz solcher Lenkwaffen, Boden-Boden Rakten wie Marschflugkörper und die notwendige Zeitdauer welche SEAD eingangs einnimmt sowie das Vordringen feindlicher Bodentruppen während dieser Zeit gefährden die Flugplätze und damit die ganze Lufthoheit. Zu nahe am Gegner liegende Flugplätze werden unbrauchbar. Das Ausweichen auf Autobahnen/Straßen/Felder erzeugt wiederum Zersplitterung und immense logistische Probleme und könnte dazu führen, dass das erringen der Lufthoheit sich um kritische Zeiträume verlängert. Es genügt ja nicht, das Flugzeug einfach irgendwo zu landen, auch die ganze Wartung, und die Treibstoffe/Munition müssen dann zu diesen Ausweichflughäfen gebracht werden. Ad extremum könnten Bodentruppen bereits die Bereitstellungsräume/Flugplätze/Flugfelder der Lufteinheiten überrennen bevor eine echte Lufthoheit errungen werden konnte.
11 Dieses Feinspiel zwischen Ausweichflugplätzen, Behelfsflugplätzen, der Koordinierung der Logistik und der Einsätze bei immer weiter gehender Zerstreuung und Verwirrung der Einsatzkräfte führt noch zu einem weiteren Problem: dem der mangelnden Reichweite. Viele moderne Einheiten haben eine zu kurze Reichweite was durch die Luftbetankung verdeckt wird. Eine Luftbetankung wird aber im großen konventionellen Krieg eventuell nicht möglich sein.
12 Ebenso werden eventuell die Awacs und auch die Satelliten ausfallen. Wir haben uns aber immens abhängig von diesen Systemen gemacht (dieser Punkt spricht beispielsweise wiederum sehr für das Konzept der F-35!) Feindliche Anti-Satellitenwaffen und die Ausschaltung von Awacs könnten sowohl unsere Kampfflugzeuge als auch die Drohnen immens im Einsatz behindern. In die gleiche Bresche schlagen auch andere Störmaßnahmen welche einfach die Verbindungen zu den Drohnen kappen.
Zitat:Du brauchst den Luftschirm, da gehst du mit mir ja einig, oder?! Die Kampfflugzeuge brauchst du zwingend um die Luftherrschaft zu erreichen. Die Kampfpanzer hingegen nicht. Das Flugzeug kann innert Stunden Schwerpunkte setzen, während Panzer tagelang verschoben werden müssen, bis sie überhaupt wirken können (Gleiches gilt für die Artillerie, generell bodengebundene Systeme).
Du stellst sehr oft einen Kampfpanzer einem Kampfflugzeug direkt gegenüber, eine Drohne einem Spähpanzer. Dabei sind die Systeme eigentlich zu verschieden, schon in ihrer Zielsetzung zu verschieden. Natürlich ist Lufthoheit ein erheblicher Vorteil, aber sie ist eben nicht alles. Wenn du Lufthoheit hast, gerade dann sind Kampfpanzer und Spähpanzer immens wertvoll und verkürzen die Kämpfe, den Krieg und ein bewusster Verzicht auf diese Systeme (und ihr Ersatz durch Lufteinheiten) ruft eine ganze Reihe von Problemen hervor:
1 SEAD und die Zerstörung der feindlichen Luftwaffe können erhebliche Zeit in Anspruch nehmen. Während dieser Zeit musst du die begrenzten Mittel die du in der Luft hast auf diese Aufgabe konzentrieren. Während dessen kannst du aber nicht zugleich am Boden die notwendige Arbeit erledigen.
2 Die Quantität in der Luft ist beschränkt. Selbst die USA wären ohne Bodeneinheiten (Kampfpanzer/Spähpanzer) sehr schnell am Ende was die notwendige Zahl der Einheiten angeht. Ein Kampfpanzer kostet einen Bruchteil eines Kampfflugzeuges. Für den Preis weniger Kampfflugzeuge kann ich daher mit Kampfpanzern eine Menge Feuerkraft am Boden entwickeln, was die Flugzeuge entlastet und frei macht für notwendige Schwerpunktbildungen. Natürlich könnte ich diese Feuerkraft auch aus der Luft entwickeln, aber solange ich die eingangs notwendige SEAD nicht sicher abgeschlossen habe, wird dir da immer die dafür notwendige Quantität fehlen.
3 Du wirst immer Schwerpunkte in der Luft bilden müssen. Dadurch werden zwingend an anderer Stelle Leerräume geschaffen. Das Problem der freien Räume um Truppenkonzentrationen herum gilt daher auch für die Luftstreitkräfte.
4 die notwendige Zerstörung von Infrastruktur, der feindlichen Wirtschaft und bestimmter feindlicher Hochwertziele bedingt, dass die begrenzte Zahl von Kampfflugzeugen in einem größeren Krieg nicht für die Bodentruppen überall und jederzeit zur Verfügung stehen kann. Weil die Flugzeuge zahlenmässig nicht beide Aufgaben zugleich stemmen können. Im Kosovo konnten sich beispielsweise serbische Panzer ungehindert bewegen, als die NATO ihre Kräfte auf den strategischen Luftkrieg gegen Serbien konzentrierte. Und das war die NATO gegen Serbien. Gegen einen ernsthafteren Gegner wäre dieser Effekt noch viel größer.
5 Wir verlassen uns (würden wir deiner Doktrin folgen) extrem auf ein bestimmtes Einsatzmittel. Das führt zu einer immensen Abhängigkeit von bestimmten Umständen (zum Beispiel der durchgehenden Bereitstellung bestimmter notwendiger Mittel/Flugplätze etc). Zudem erhöht es das Risiko erheblich, vom Feind durch eine neue Technik/Taktik überrascht zu werden und dann dadurch eine vernichtende Niederlage zu erleiden. Kurz und einfach: es macht abhängig von bestimmten Faktoren und senkt die Flexibilität. Im Krieg aber ist maximale Flexibilität und die Fähigkeit reagieren zu können, redundante Strukturen und die Fähigkeit Lücken an einer Stelle an anderer Stelle kompensieren zu können ein immens wertvoller Vorteil.
6 In Zukunft wird der Krieg immer mehr in Städten stattfinden. Was für Probleme sich daraus für eine rein auf die Lufteinheiten gestützte Kriegsführung ergeben zeigt gerade der Gaza Konflikt. Schwere Panzer sind das Mittel der Wahl zum Durchbrechen, bzw dem Einbruch in das feindliche Stellungssystem. Das ist ihre Natur, ihr Wesen der Dinge. Das Wesen, die Natur von Lufteinheiten ist eine gänzlich andere. Noch so viel Luftangriffe werden im urbanen Raum nicht den Durchbruch/Einbruch der Infanterie erzwingen können, wenn der Feind ein ausgebautes Stellungssystem hat. Nur schwere Panzer (schwere Transportpanzer/schwere Kampfpanzer/Pionierpanzer/Artillerie) vermögen dies wirklich sicher und schnell zu tun.
7 Kampfflugzeuge tragen heute nicht mehr sehr viel Waffenlast und auch die Munitionsvorräte wären in einem konventionellen großen Krieg eventuell rasch erschöpft. Man unterschätzt hier den Verbrauch sowie die immensen logistischen Schwierigkeiten beim Transport und der Verteilung, selbst wenn die Produktion dann in einer Kriegswirtschaft ausreichend sein sollte.
8 Selbst unter der Annahme einer Kriegswirtschaft wirst du nicht genug Lufteinheiten, insbesondere nicht genug Kampfflugzeuge produzieren und zum Einsatz bringen können. Der Aufwand, die Technik und die Kosten sind heute zu fordernd.
9 der Gegner wird Wege und Mittel finden, wie er sich gegen die Lufteinheiten "wehren" kann, vom einfachen verbergen bis hin zu Angriffen auf die Lufteinheiten. Angesichts der Kosten von Bodeneinheiten und der von Lufteinheiten könnte diese Rechnung angesichts der Möglichkeiten moderner FlaRaK zuungunsten der Lufteinheiten ausgehen. Im Endeffekt könnten Raketen/Lenkwaffen jede Art von Lufteinheit ersetzen, insbesondere auch die Drohnen.
10 der Einsatz solcher Lenkwaffen, Boden-Boden Rakten wie Marschflugkörper und die notwendige Zeitdauer welche SEAD eingangs einnimmt sowie das Vordringen feindlicher Bodentruppen während dieser Zeit gefährden die Flugplätze und damit die ganze Lufthoheit. Zu nahe am Gegner liegende Flugplätze werden unbrauchbar. Das Ausweichen auf Autobahnen/Straßen/Felder erzeugt wiederum Zersplitterung und immense logistische Probleme und könnte dazu führen, dass das erringen der Lufthoheit sich um kritische Zeiträume verlängert. Es genügt ja nicht, das Flugzeug einfach irgendwo zu landen, auch die ganze Wartung, und die Treibstoffe/Munition müssen dann zu diesen Ausweichflughäfen gebracht werden. Ad extremum könnten Bodentruppen bereits die Bereitstellungsräume/Flugplätze/Flugfelder der Lufteinheiten überrennen bevor eine echte Lufthoheit errungen werden konnte.
11 Dieses Feinspiel zwischen Ausweichflugplätzen, Behelfsflugplätzen, der Koordinierung der Logistik und der Einsätze bei immer weiter gehender Zerstreuung und Verwirrung der Einsatzkräfte führt noch zu einem weiteren Problem: dem der mangelnden Reichweite. Viele moderne Einheiten haben eine zu kurze Reichweite was durch die Luftbetankung verdeckt wird. Eine Luftbetankung wird aber im großen konventionellen Krieg eventuell nicht möglich sein.
12 Ebenso werden eventuell die Awacs und auch die Satelliten ausfallen. Wir haben uns aber immens abhängig von diesen Systemen gemacht (dieser Punkt spricht beispielsweise wiederum sehr für das Konzept der F-35!) Feindliche Anti-Satellitenwaffen und die Ausschaltung von Awacs könnten sowohl unsere Kampfflugzeuge als auch die Drohnen immens im Einsatz behindern. In die gleiche Bresche schlagen auch andere Störmaßnahmen welche einfach die Verbindungen zu den Drohnen kappen.