15.04.2014, 11:03
Nelson:
Vollste Zustimmung.
phantom:
Die vorhanden sind sollte man sicher betreiben, aber neue beschaffen nein. Weil dass Geld verbraucht dass man für die F-35 und die Stealth-Drohnen braucht.
Also bitte, dass glaubst du ja wohl selbst nicht. Die Flügelspannweite einer Reaper ist fast doppelt so groß wie die eines EF! Die Übergänge im Rumpf sind angesichts der Flügel, Waffenaußenlasten und des Propeller völlig irrelevant.
Du schreibst immer, dass die Drohnen klein wären, aber dass sind sie nicht bei 20 m Flügelspannweite. Ich bin für kleine Drohnen, aber der Reaper ist keine kleine Drohne.
Ich schrieb: Im Einsatz befindlich und kein Wort über Stealth Prototypen. Im Gegenteil ist mein Argument ja explizit, dass man nur noch Stealth Drohnen beschaffen sollte und dass ich gerade deshalb gegen Predator und Reaper bin. Weil diese im konventionellen Krieg wertlos sind.
Ich sprach nicht vom Klarstand insgesamt, sondern davon, wieviele Maschinen du in einer Aktion in einem Gebiet konzentriert gegen Bodentruppen einsetzen kannst.
Und wenn die Fehlermeldung sich auf das Netzwerk und den Datenempfang bezieht hätte man also so einen kritischen Fehler. Und was ist immer am ehesten gestört? Die Elektronik und innerhalb dieser die Vernetzung: noch mal abgesehen davon, dass diese Vernetzung auf bestimmten Umständen aufbaut und gegen einen starken Feind gefährdet ist - also unterbrochen werden kann.
Und dann? Wer wartet dort die Maschinen, betankt sie, wo lagerst du die Waffen, wer munitioniert auf, wer arbeitet dort wie an der Programmierung und Software der Maschinen etc etc
Abgesehen davon dass viele moderne Flieger auf solchen Behelfspisten aus einfachem Asphalt nicht ohne großes Risiko eines Unfalls landen können.
Pisteninstandsetzung und Kampfmittelbeseitigung sind etwas ganz verschiedenes. Und zweiteres überhaupt erst die Voraussetzung für ersteres. Dass man die Piste irgendwannn wieder klar kriegt, keine Frage, aber das dauert - und diese Zeit haben wir vielleicht nicht.
Schon jetzt ist Beschuss durch Eigene ein wesentlicher Verlustfaktor. Und da dass Chaos dem Gegner nützt, wird er es gezielt schüren und gerade eben deshalb diese Kampfweise wählen. Je mehr Chaos, desto schwieriger für uns, je weniger man weiß wer vor einem steht, desto besser.
Dein Fehler ist immer, dass du deiner Argumentation bestimmte Axiome voranstellst, die du aber einfach nur unterstellst: was, wenn du nicht die beste Aufklärung haben wirst?! Dann reicht dein Waffenpark nicht - also verlierst du.
WENN
Ich finde diese Kombi ebenfalls sehr gut.
Der Unterschied ist die interne Waffenlast. Eine F-35 kann intern nur wenig mitführen. Nur zwei Bomben beispielsweise oder ab Block 5 dann vielleicht mal 4 Small Diameter Bombs. Das reicht quantitativ nicht aus.
Der Unterschied ist die Tragfähigkeit was Luft-Boden Waffen angeht:
Eine FB-22 könnte beispielsweise 30 GBU-39 tragen, eine F-35 ab Block 5 maximal 4.
Dass sind 26 weniger. Von größeren Bomben noch ganz zu schweigen, insbesondere bunkerbrechenden Bomben oder auch größeren Luft-Luft Raketen.
Eher mit 8.
Wo wäre der Unterschied zur F-35? Ebenfalls das teuerste Flugzeug und die meisten Ressourcen etc. Und du fragst wieso? Gerade deshalb, weil das Flugzeug zu wertvoll ist.
Und du versuchst im Gegenteil immer alle Funktionen zu vereinen und nimmst damit den Einheiten direkt die Kapazität die vor Ort benötigt wird.
Im Kosovo und in Serbien war bereits überall der Strom aus (Kraftwerke und Leitungen zerstört) und die serbische Armee hat sich trotzdem problemlos bewegt und die Albaner vertrieben. Außerdem unterschätzt du die Leistungen und Reichweite von Raketenartillerie bzw Boden-Boden Raketen.
Volle Zustimmung. Weshalb wir sofort im ersten Schlag maximalen Schaden anrichten müssen. Also brauchen wir leichte Steahth-Bomber mit für die größe der Einheit hoher Waffenlast. Um gleich im ersten Schlag so viel wie möglich zerstören zu können. Zwei bis maximal 4 Small Diameter Bombs sind dafür unzureichend. Und X47 plus F35 sind da immer noch bei weitem nicht so gut wie X-47 und FB22 es gewesen wären. Die Waffenlast einer FB-22 kriegen gerade mal ein halbes Dutzend F-35 aufwärts hin. Und eine X47 hat trotz ihrer Größe auch nur 2000 kg Waffenlast. Beide Systeme in Kombi sind zwar durchaus nett, aber nicht im Ansatz für eine vollständigen großen Krieg ausreichend was die Waffenlasten angeht, weshalb weiter Legacy Bomber paralell diese Aufgabe übernehmen werden (müssen).
Damit wird aber gerade eben die Möglichkeit eines viel massiveren, stärkeren Erstschlags eingeschränkt auf die beschränkten Möglichkeiten der F-35.
Vollste Zustimmung.
phantom:
Zitat: Ich seh jetzt nicht ein, wieso man diese Drohnen nicht beschaffen und betreiben sollte.
Die vorhanden sind sollte man sicher betreiben, aber neue beschaffen nein. Weil dass Geld verbraucht dass man für die F-35 und die Stealth-Drohnen braucht.
Zitat:Ich bestreite nicht dass das System mit dem Stealthniveau suboptimal ist. Aber das ist allemal viel besser als eine EF oder eine SH, schau dir doch mal die Übergänge in den Rumpf, das macht man ja nicht zum Spass.
Also bitte, dass glaubst du ja wohl selbst nicht. Die Flügelspannweite einer Reaper ist fast doppelt so groß wie die eines EF! Die Übergänge im Rumpf sind angesichts der Flügel, Waffenaußenlasten und des Propeller völlig irrelevant.
Du schreibst immer, dass die Drohnen klein wären, aber dass sind sie nicht bei 20 m Flügelspannweite. Ich bin für kleine Drohnen, aber der Reaper ist keine kleine Drohne.
Zitat:sie haben ja nicht mal die Möglichkeit gegen die neusten Stealth-Produkte den Beweis anzutreten.
Ich schrieb: Im Einsatz befindlich und kein Wort über Stealth Prototypen. Im Gegenteil ist mein Argument ja explizit, dass man nur noch Stealth Drohnen beschaffen sollte und dass ich gerade deshalb gegen Predator und Reaper bin. Weil diese im konventionellen Krieg wertlos sind.
Zitat:Der Klarstand ist ja nicht mal in Friedenszeiten 1:7. Du erzählst da wirklich nur Unsinn.
Ich sprach nicht vom Klarstand insgesamt, sondern davon, wieviele Maschinen du in einer Aktion in einem Gebiet konzentriert gegen Bodentruppen einsetzen kannst.
Zitat: dann kannst du dich immer noch an die Daten des zweiten Flugzeugs wenden. Das Flugzeug ist ja netzwerkfähig und kann alle Daten von weiteren F-35 Maschinen übernehmen. Die Automatik des eingeschränkten eigenen Flugzeugs wird auch keine falschen Daten an weitere F-35 senden, weil so viel Intelligenz darf man den Programmierern noch zutrauen. Wie in jedem anderen Flugzeug gibt es kritische und unkritische Fehler, es ist also kein Problem bei den meisten Fehlermeldungen noch zu fliegen / kämpfen
Und wenn die Fehlermeldung sich auf das Netzwerk und den Datenempfang bezieht hätte man also so einen kritischen Fehler. Und was ist immer am ehesten gestört? Die Elektronik und innerhalb dieser die Vernetzung: noch mal abgesehen davon, dass diese Vernetzung auf bestimmten Umständen aufbaut und gegen einen starken Feind gefährdet ist - also unterbrochen werden kann.
Zitat:Davon hab ich nicht gesprochen, ich würde grosse Felder mit Asphalt zupflastern,
Und dann? Wer wartet dort die Maschinen, betankt sie, wo lagerst du die Waffen, wer munitioniert auf, wer arbeitet dort wie an der Programmierung und Software der Maschinen etc etc
Abgesehen davon dass viele moderne Flieger auf solchen Behelfspisten aus einfachem Asphalt nicht ohne großes Risiko eines Unfalls landen können.
Zitat:Doch das wird immer behauptet / dass die Apokalyptiker keinen Schimmer hätten die dauernd Flugzeuge a la Harrier gefordert haben ... und übrigens auch bezüglich der F-35B. Die Pisteninstandsetzung ist heute so schnell, dass STOVL kein anzustrebendes Kriterium mehr ist. Du kannst das noch ewig wiederholen, aber ich glaub es wird dadurch nicht richtiger.
Pisteninstandsetzung und Kampfmittelbeseitigung sind etwas ganz verschiedenes. Und zweiteres überhaupt erst die Voraussetzung für ersteres. Dass man die Piste irgendwannn wieder klar kriegt, keine Frage, aber das dauert - und diese Zeit haben wir vielleicht nicht.
Zitat:Das mündet in der totalen Anarchie, niemand weiss mehr welche Partei wen erschossen hat. Wenn das richtig gut gemacht wird, erschiessen sich die eigenen Leute noch gegenseitig. :lol: Du hast manchmal gute Ideen, aber du denkst sie in der Konsequenz nicht zu Ende. So was endet im totalen Chaos, aber gut da scheinst du dich ja nicht unwohl zu fühlen.
Schon jetzt ist Beschuss durch Eigene ein wesentlicher Verlustfaktor. Und da dass Chaos dem Gegner nützt, wird er es gezielt schüren und gerade eben deshalb diese Kampfweise wählen. Je mehr Chaos, desto schwieriger für uns, je weniger man weiß wer vor einem steht, desto besser.
Zitat:Mit der besten Aufklärung kannst du deinen Waffenpark halbieren.
Dein Fehler ist immer, dass du deiner Argumentation bestimmte Axiome voranstellst, die du aber einfach nur unterstellst: was, wenn du nicht die beste Aufklärung haben wirst?! Dann reicht dein Waffenpark nicht - also verlierst du.
Zitat:Wenn du das deutlich besser als der Gegner machst, dann gewinnst du auch mit einem deutlich kleineren Militärapparat.
WENN
Zitat:Das macht man ja, die X-47B ist die ideale Ergänzung zur F-35. Du brauchst doch keine weiteren Bomber.
Ich finde diese Kombi ebenfalls sehr gut.
Zitat:Wo ist der Unterschied? Heute mit den Lenkwaffen? Das sind doch alles Kategorien, resp. Gründe damit man sich jede Menge Exoten auf die Piste stellen kann.
Der Unterschied ist die interne Waffenlast. Eine F-35 kann intern nur wenig mitführen. Nur zwei Bomben beispielsweise oder ab Block 5 dann vielleicht mal 4 Small Diameter Bombs. Das reicht quantitativ nicht aus.
Der Unterschied ist die Tragfähigkeit was Luft-Boden Waffen angeht:
Eine FB-22 könnte beispielsweise 30 GBU-39 tragen, eine F-35 ab Block 5 maximal 4.
Dass sind 26 weniger. Von größeren Bomben noch ganz zu schweigen, insbesondere bunkerbrechenden Bomben oder auch größeren Luft-Luft Raketen.
Zitat: Das Bisschen mehr Tonnage kann man auch mit 2 F-35 abwerfen.
Eher mit 8.
Zitat:Wieso? Das teuerste Flugzeug, was am meisten Ressourcen, am meisten Sprit, unnötig bemannt ist, als Relaisstation verwenden?
Wo wäre der Unterschied zur F-35? Ebenfalls das teuerste Flugzeug und die meisten Ressourcen etc. Und du fragst wieso? Gerade deshalb, weil das Flugzeug zu wertvoll ist.
Zitat:Du versuchst permanent die Funktionen zu trennen, anstatt den Einheiten direkt die Kapazität zu geben die vor Ort benötigt werden.
Und du versuchst im Gegenteil immer alle Funktionen zu vereinen und nimmst damit den Einheiten direkt die Kapazität die vor Ort benötigt wird.
Zitat:Die Landstreitkräfte sind viel zu langsam, möglicherweise können sie sich nach einem erfolgtem Angriff (Energiemangel) kaum mehr bewegen und kommen gar nicht mehr ins Spiel.
Im Kosovo und in Serbien war bereits überall der Strom aus (Kraftwerke und Leitungen zerstört) und die serbische Armee hat sich trotzdem problemlos bewegt und die Albaner vertrieben. Außerdem unterschätzt du die Leistungen und Reichweite von Raketenartillerie bzw Boden-Boden Raketen.
Zitat:Einen reinen Verteidigungskrieg auf dem eigenen Territorium kann man aus meiner Sicht in einem symmetrischen Krieg nicht gewinnen.
Volle Zustimmung. Weshalb wir sofort im ersten Schlag maximalen Schaden anrichten müssen. Also brauchen wir leichte Steahth-Bomber mit für die größe der Einheit hoher Waffenlast. Um gleich im ersten Schlag so viel wie möglich zerstören zu können. Zwei bis maximal 4 Small Diameter Bombs sind dafür unzureichend. Und X47 plus F35 sind da immer noch bei weitem nicht so gut wie X-47 und FB22 es gewesen wären. Die Waffenlast einer FB-22 kriegen gerade mal ein halbes Dutzend F-35 aufwärts hin. Und eine X47 hat trotz ihrer Größe auch nur 2000 kg Waffenlast. Beide Systeme in Kombi sind zwar durchaus nett, aber nicht im Ansatz für eine vollständigen großen Krieg ausreichend was die Waffenlasten angeht, weshalb weiter Legacy Bomber paralell diese Aufgabe übernehmen werden (müssen).
Damit wird aber gerade eben die Möglichkeit eines viel massiveren, stärkeren Erstschlags eingeschränkt auf die beschränkten Möglichkeiten der F-35.