01.11.2021, 23:09
Und wenn die angreifende Armee vernichtet wurde, ist dadurch irgend etwas gewonnen? Was genau soll das also dann bewirken und in welchem Kontext, dass ist hier die Frage. Das ist auch so ein Problem der Gegenwart, dass man Krieg als etwas für sich selbst allein bestehendes versteht, dabei ist der moderne Krieg längst in keinster Weise mehr von der Gesamtheit aller Dinge trennbar. Eine rein auf die Streitkräfte bezogene Betrachtung des Krieges ist daher genau so falsch wie wenn man in diesem die Technik zu stark gewichtet. Aber genau das ist heute vorherrrschend bei westlichen TM Streitkräften. Alle Übungen, Manöver, Überlegungen, Doktrin usw. gehen vom Krieg in einer Form aus, welcher der eigenen Gesetzgebung, der eigenen Vorstellung vom Krieg und der eigenen Sozialkultur entspricht. Und damit wird der Krieg in westlichen TM Streitkräften zum einen in unangebrachter Weise ritualisiert, vor allem durch die Legalisierung des Krieges, den überbordenden Legalismus mit dem man glaubt dem entscheidendsten Charakterzug des Krieges, nämlich der Entropie entgegen wirken zu können und zum anderen wird er immer stärker rein defensiv ausgerichtet bis hin zu dem Punkt wo man glaubt in einer rein defensiven Abwehr des Gegners sei schon irgend etwas erreicht.
Man betrachtet den Krieg auch zu sehr rein militärisch, und klammert Methoden und Prozedere aus welche sich der schlußendlich wahren Natur des Krieges eher hingeben um dadurch Vorteile zu explorieren. Da Chaos und Entropie die beiden wesentlichsten Züge des Krieges sind, muss man sich diesen nicht nur hingeben, ganz im Gegenteil sollte man sie voran treiben um gerade dadurch Chancen zu ermöglichen. Je mehr Chaos, desto mehr Chancen.
Das Chaos hingegen einzuhegen, einzufrieden, aufzulösen und eine wohl geordnete, strukturierte und systematische Auflösung des Nebel des Krieges durch immer mehr Information und Informationsverarbeitung anzustreben zieht das Problem nach sich, dass man dadurch langsamer wird als derjenige welcher den Krieg als Kunst auf eine intuitivere Weise betreibt.
Eine Wissenschaftliche Herangehensweise wie die hier durch vollständige Vernetzung angestrebte Kollaborative Kampfweise scheitert dann zwingend sobald die technischen Grundlagen dafür nicht mehr aufrecht erhaltbar sind Es ehrt hier in diesem Kontext Frankreich immerhin, dass man dort eher als hierzulande erkannt hat wie schwierig diese vernetzte Kriegsführung in einem ernsthaften Krieg aufrecht erhaltbar sein wird und deshalb Alternative Wege sucht die Vernetzung auch unter widrigsten Umständen und dem Ausfall von Schlüsseltechnologien weiter aufrecht erhalten zu können.
Meine These ist, dass die angestrebte vernetzte Kriegsführung sowohl eine überragende Stärke wie auch zugleich eine enorme Schwachstelle darstellt und daher in beide Richtung extreme Wirkung erzielen kann. Deshalb gehe ich davon aus, dass man hier eine gewisse Redundanz benötigt, was Frankreich hier ja auch teilweise mit einplant, und dass man parallel verschiedene Formen weiter zugleich ausbilden und vorhalten muss.
Schlussendlich ändert dass aber selbst in Frankreich nichts am Übermaß des Legalismus in der Kriegsführung, der Verweigerung sich der Natur des Krieges hinzugeben um dadurch Vorteile zu erlangen und der aus beidem heraus resultierenden zu defensiven Ausrichtung unserer Doktrin, unserer Streitkräfte, und unserer konkreten Pläne.
Man betrachtet den Krieg auch zu sehr rein militärisch, und klammert Methoden und Prozedere aus welche sich der schlußendlich wahren Natur des Krieges eher hingeben um dadurch Vorteile zu explorieren. Da Chaos und Entropie die beiden wesentlichsten Züge des Krieges sind, muss man sich diesen nicht nur hingeben, ganz im Gegenteil sollte man sie voran treiben um gerade dadurch Chancen zu ermöglichen. Je mehr Chaos, desto mehr Chancen.
Das Chaos hingegen einzuhegen, einzufrieden, aufzulösen und eine wohl geordnete, strukturierte und systematische Auflösung des Nebel des Krieges durch immer mehr Information und Informationsverarbeitung anzustreben zieht das Problem nach sich, dass man dadurch langsamer wird als derjenige welcher den Krieg als Kunst auf eine intuitivere Weise betreibt.
Eine Wissenschaftliche Herangehensweise wie die hier durch vollständige Vernetzung angestrebte Kollaborative Kampfweise scheitert dann zwingend sobald die technischen Grundlagen dafür nicht mehr aufrecht erhaltbar sind Es ehrt hier in diesem Kontext Frankreich immerhin, dass man dort eher als hierzulande erkannt hat wie schwierig diese vernetzte Kriegsführung in einem ernsthaften Krieg aufrecht erhaltbar sein wird und deshalb Alternative Wege sucht die Vernetzung auch unter widrigsten Umständen und dem Ausfall von Schlüsseltechnologien weiter aufrecht erhalten zu können.
Meine These ist, dass die angestrebte vernetzte Kriegsführung sowohl eine überragende Stärke wie auch zugleich eine enorme Schwachstelle darstellt und daher in beide Richtung extreme Wirkung erzielen kann. Deshalb gehe ich davon aus, dass man hier eine gewisse Redundanz benötigt, was Frankreich hier ja auch teilweise mit einplant, und dass man parallel verschiedene Formen weiter zugleich ausbilden und vorhalten muss.
Schlussendlich ändert dass aber selbst in Frankreich nichts am Übermaß des Legalismus in der Kriegsführung, der Verweigerung sich der Natur des Krieges hinzugeben um dadurch Vorteile zu erlangen und der aus beidem heraus resultierenden zu defensiven Ausrichtung unserer Doktrin, unserer Streitkräfte, und unserer konkreten Pläne.