01.11.2021, 16:14
Eine Frage die sich aus den aktuellen technologischen Umbrüchen ergibt ist, ob das Primat im nächsten Krieg dem Angreifer oder dem Verteidiger zufallen wird oder es zwischen dies ausgeglichen verteilt sein wird. Daraus ergeben sich für die Doktrin, die Struktur, die einleitenden Schritte, die Vorpositionierung, und die Frage der Dislozierung und Schwerpunktbildung weitreichende Folgen.
Meiner Meinung nach wird die Technologie aktuell in den westlichen Streitkräften zu sehr von einem defensivem Standpunkt aus betrachtet (diese Aussage bezieht sich jetzt nicht auf Frankreich!, sondern auf die Gesamtheit und die allgemeine Tendenz. Das hat sicher auch mit der akutellen Sozialkultur und unserem Verständnis vom "gerechten Krieg" an sich zu tun, welcher ja ein Verteidigungskrieg sein soll. Allein schon die Idee präventiv andere Länder zu überfallen und zerstören ist in der Bundesrepublik ja bereits eine schwerstwiegende Straftat.
Rein wissenschaftlich muss man sich aber die Frage stellen, ob nicht genau ein solches Vorgehen dass ist, welches durch die Technische Entwicklung rein militärisch am vorteilhaftesten sein wird. Entsprechend sollte das technologische Primat daher auch bei Angriffswaffen liegen und weniger im verteidigenden Bereich, da moderne Staaten nach den ersten extrem schnellen und extrem harten Schlägen nicht mehr kampffähig sein werden.
Meine These ist daher, dass die Eröffnung des Krieges mit einer Entscheidungsschlacht bereits alles entscheiden wird und daher jede militärische Technologie darauf hin gewichtet werden müsste. Selbst in einem Land wie Frankreich mit einer großen offensiven Tradition aber dominieren zunehmend defensive Vorstellungen wie beispielsweise hier die Begriffe allein schon belegen:
Alles fein und gut, aber nicht das was es meiner Meinung nach im nächsten größeren konventionellen Krieg reißen wird.
Meiner Meinung nach wird die Technologie aktuell in den westlichen Streitkräften zu sehr von einem defensivem Standpunkt aus betrachtet (diese Aussage bezieht sich jetzt nicht auf Frankreich!, sondern auf die Gesamtheit und die allgemeine Tendenz. Das hat sicher auch mit der akutellen Sozialkultur und unserem Verständnis vom "gerechten Krieg" an sich zu tun, welcher ja ein Verteidigungskrieg sein soll. Allein schon die Idee präventiv andere Länder zu überfallen und zerstören ist in der Bundesrepublik ja bereits eine schwerstwiegende Straftat.
Rein wissenschaftlich muss man sich aber die Frage stellen, ob nicht genau ein solches Vorgehen dass ist, welches durch die Technische Entwicklung rein militärisch am vorteilhaftesten sein wird. Entsprechend sollte das technologische Primat daher auch bei Angriffswaffen liegen und weniger im verteidigenden Bereich, da moderne Staaten nach den ersten extrem schnellen und extrem harten Schlägen nicht mehr kampffähig sein werden.
Meine These ist daher, dass die Eröffnung des Krieges mit einer Entscheidungsschlacht bereits alles entscheiden wird und daher jede militärische Technologie darauf hin gewichtet werden müsste. Selbst in einem Land wie Frankreich mit einer großen offensiven Tradition aber dominieren zunehmend defensive Vorstellungen wie beispielsweise hier die Begriffe allein schon belegen:
Zitat:mit maximaler Sicherheit operieren
Alle eingesetzten Streitkräfte sind in eine Luft-Land-Verbindungsblase (Kampfflugzeuge, Fahrzeuge, Hubschrauber und UAVs) integriert, für die Thales die Gesamtarchitektur und das Telekommunikations-Backbone bereitstellt. Innerhalb dieser Blase wird ein gemeinsames System zur Überwachung der Situation eingerichtet. In ihren Fahrzeugen können die Kämpfer die Situation überwachen und sind bereit zu handeln.
Die Verteidigungswolke
Alles fein und gut, aber nicht das was es meiner Meinung nach im nächsten größeren konventionellen Krieg reißen wird.