03.08.2021, 13:17
Broensen:
Wir sind da in Wahrheit in vielem völlig im Einklang (Raketenartillerie etc) aber von da aus fehlt nur noch ein kleiner gedanklicher Sprung um deine Frage zu beantworten, wozu man dann auf Divisionsebene das de facto gleiche System vorhalten sollte wenn dieses schon auf Brigadebene vorhanden ist. Kato hat dafür schon einige Gründe angeführt, ich will aber noch weit über diese hinaus und auch hier haben wir im Prinzip (wie ich anderen Strängen entnehmen konnte) eine weitgehend gleiche Ansicht:
Wir sind doch beide der Ansicht, dass der bisherige MBT/Kampfpanzer ersetzt werden muss und wir hier ein neues System benötigen. Nun ist meine Idee dazu, dass man auch die bisherigen konventionellen Panzerhaubitzen im Kaliber 155mm gleich mitersetzen kann und beide Systeme, die MBT und die Panzerhaubitzen durch ein und dasselbe System ersetzt: im Endeffekt eine Art Sturmgeschütz 2.0 im Kaliber 105mm.
Ein solches hat man nun auf Brigadebene wie Divisionsebene. Wo aber ist dann der Mehrwert auf der Divisionsebene?! Der Mehrwert ist hier nicht in der Leistung (Reichweite, Flächenwirkung usw) sondern darin, dass ein entsprechendes Bataillon auf Divisionsebene zugleich die Divisions-Reserve darstellt, anstelle entsprechender Kampfpanzer-Einheiten welche eine solche Aufgabe heute übernehmen würden. Nur das diese Reserve darüber hinaus eben auch vielfältiger verwendet werden kann und auch als Artillerie wirken kann. Diese Sturmgeschützte 2.0 treten somit an die Stelle der bisherigen Panzerartillerie wie an die Stelle der Kampfpanzer und damit hat man insgesamt durch die Vereinigung beider Systeme in einem neuen System wesentlich mehr von beiden Funktionen und kann vielfältiger zwischen diesen wechseln.
Zu deiner Aussage, dass man für die gleiche Wirkung mit dem größeren Kaliber weniger Geschütze benötigt muss ich anmerken, dass diese Einsparung nicht so groß ist wie du annimmst. Man erzielt mit drei 105mm immer mehr Wirkung als mit einer 155mm und in manchen Fällen auch schon mit zwei 105mm. Nun kommt dein Gegenargument, dass man für mehr Geschütze auch mehr Personal benötigt und es uns daran krankt, aber das lässt außer Acht, dass gerade bei der Artillerie Bodendrohnen mehr Sinn machen als in jedem anderen Bereich am Boden. Gerade bei der Artillerie können dezentral vor Ort gelenkte Bodendrohnen weniger gestört werden als bei Kampftruppen weiter vorne und macht eine möglichst hohe Automatisierung (Munitionstransporter etc) mehr Sinn als sonstwo. Folgerichtig entwickeln die USA wie Großbritannien aktuell Bodendrohnen-Artillerie, sowohl Raketenartillerie als auch leichte 105mm Geschütze ohne Besatzung. Solche Drohnen kann man dann mit bemannten Systemen zusammen hängen und sie wirken dann entsprechend synchronisiert mit diesen mit. So lässt sich auch mit weniger Personal eine quantiativ wesentlich stärkere Artillerie aufstellen, wobei ich hier die Systeme bewusst als optional bemannte Drohnen auslegen würde.
Es entstünde also eine Struktur, in welcher sowohl auf Brigade-Ebene wie Divisions (und/oder Korps-Ebene) die Sturmgeschütze mit neuartigen 105mm Haubitzen sowohl Kampfpanzer wie auch Panzerhaubitzen ersetzen und die Einheiten höherer Ebenen entsprechend als Reserven analog zu bisherigen Kampfpanzerverbänden dieser Art verwendet werden können oder wie von kato beschrieben entsprechend die Brigaden in bestimmten Fällen zur Schwerpunktbildung verstärken.
Man stelle sich nun vor, eine Division mit drei Brigaden - welche mit der derzeitigen Gliederung gerade mal 1 Artilerie-Bataillon hat, welches teilweise auch noch aus Raketenartillerie besteht hätte in Zukunft stattdessen nicht weniger als 4 Sturmgeschütz-Bataillone (eines pro Brigade und eines als Divisions-Truppe) und dazu zusätzlich noch 1 Raketenartillerie-Regiment als Divisionsartillerie. Der Aufwand wäre aufgrund des Wegfalls der Kampfpanzer-Bataillone ungefähr gleich hoch, die Feuerkraft aber gerade im indirekten Bereich immens viel höher.
Wir sind da in Wahrheit in vielem völlig im Einklang (Raketenartillerie etc) aber von da aus fehlt nur noch ein kleiner gedanklicher Sprung um deine Frage zu beantworten, wozu man dann auf Divisionsebene das de facto gleiche System vorhalten sollte wenn dieses schon auf Brigadebene vorhanden ist. Kato hat dafür schon einige Gründe angeführt, ich will aber noch weit über diese hinaus und auch hier haben wir im Prinzip (wie ich anderen Strängen entnehmen konnte) eine weitgehend gleiche Ansicht:
Wir sind doch beide der Ansicht, dass der bisherige MBT/Kampfpanzer ersetzt werden muss und wir hier ein neues System benötigen. Nun ist meine Idee dazu, dass man auch die bisherigen konventionellen Panzerhaubitzen im Kaliber 155mm gleich mitersetzen kann und beide Systeme, die MBT und die Panzerhaubitzen durch ein und dasselbe System ersetzt: im Endeffekt eine Art Sturmgeschütz 2.0 im Kaliber 105mm.
Ein solches hat man nun auf Brigadebene wie Divisionsebene. Wo aber ist dann der Mehrwert auf der Divisionsebene?! Der Mehrwert ist hier nicht in der Leistung (Reichweite, Flächenwirkung usw) sondern darin, dass ein entsprechendes Bataillon auf Divisionsebene zugleich die Divisions-Reserve darstellt, anstelle entsprechender Kampfpanzer-Einheiten welche eine solche Aufgabe heute übernehmen würden. Nur das diese Reserve darüber hinaus eben auch vielfältiger verwendet werden kann und auch als Artillerie wirken kann. Diese Sturmgeschützte 2.0 treten somit an die Stelle der bisherigen Panzerartillerie wie an die Stelle der Kampfpanzer und damit hat man insgesamt durch die Vereinigung beider Systeme in einem neuen System wesentlich mehr von beiden Funktionen und kann vielfältiger zwischen diesen wechseln.
Zu deiner Aussage, dass man für die gleiche Wirkung mit dem größeren Kaliber weniger Geschütze benötigt muss ich anmerken, dass diese Einsparung nicht so groß ist wie du annimmst. Man erzielt mit drei 105mm immer mehr Wirkung als mit einer 155mm und in manchen Fällen auch schon mit zwei 105mm. Nun kommt dein Gegenargument, dass man für mehr Geschütze auch mehr Personal benötigt und es uns daran krankt, aber das lässt außer Acht, dass gerade bei der Artillerie Bodendrohnen mehr Sinn machen als in jedem anderen Bereich am Boden. Gerade bei der Artillerie können dezentral vor Ort gelenkte Bodendrohnen weniger gestört werden als bei Kampftruppen weiter vorne und macht eine möglichst hohe Automatisierung (Munitionstransporter etc) mehr Sinn als sonstwo. Folgerichtig entwickeln die USA wie Großbritannien aktuell Bodendrohnen-Artillerie, sowohl Raketenartillerie als auch leichte 105mm Geschütze ohne Besatzung. Solche Drohnen kann man dann mit bemannten Systemen zusammen hängen und sie wirken dann entsprechend synchronisiert mit diesen mit. So lässt sich auch mit weniger Personal eine quantiativ wesentlich stärkere Artillerie aufstellen, wobei ich hier die Systeme bewusst als optional bemannte Drohnen auslegen würde.
Es entstünde also eine Struktur, in welcher sowohl auf Brigade-Ebene wie Divisions (und/oder Korps-Ebene) die Sturmgeschütze mit neuartigen 105mm Haubitzen sowohl Kampfpanzer wie auch Panzerhaubitzen ersetzen und die Einheiten höherer Ebenen entsprechend als Reserven analog zu bisherigen Kampfpanzerverbänden dieser Art verwendet werden können oder wie von kato beschrieben entsprechend die Brigaden in bestimmten Fällen zur Schwerpunktbildung verstärken.
Man stelle sich nun vor, eine Division mit drei Brigaden - welche mit der derzeitigen Gliederung gerade mal 1 Artilerie-Bataillon hat, welches teilweise auch noch aus Raketenartillerie besteht hätte in Zukunft stattdessen nicht weniger als 4 Sturmgeschütz-Bataillone (eines pro Brigade und eines als Divisions-Truppe) und dazu zusätzlich noch 1 Raketenartillerie-Regiment als Divisionsartillerie. Der Aufwand wäre aufgrund des Wegfalls der Kampfpanzer-Bataillone ungefähr gleich hoch, die Feuerkraft aber gerade im indirekten Bereich immens viel höher.