13.07.2021, 20:20
(13.07.2021, 13:48)Quintus Fabius schrieb: Wie würdest du in diesem Kontext die Textron Scorpion einordnen, die ja nun kein klassisches COIN Flugzeug ist, aber auch kein "richtiges" LIFT Flugzeug? Könnte diese als eine Art Hybrid zwischen diesen beiden Mustern gelten oder würdest du sie als unteren Rand eines LIFT Flugzeuges gelten lassen?
Wie bewertest du dieses System im Vergleich? Und wo einstufen?
Sie hat keine der Fähigkeiten, die für LIFT benötigt werden und hat daher mit dieser Kategorie Flugzeug nichts zu tun. Grundsätzlich ist sie eher eine Turbofan-Version der A-29 oder AT-6, mit entsprechenden Leistungsvorteilen (insbesondere auch im Bereich ISR), die nur bedingt mit Kostennachteilen einher gehen und daher ein recht gutes Preis-Leistungsverhältnis versprechen. Allerdings gilt hinsichtlich der Integrierbarkeit in die vorhandenen Strukturen und in der Beschränktheit ihrer Möglichkeiten nahezu das gleiche, was auch für Super Tucano und Texan II gilt. Auch wenn ich den Gedanken, der hinter der Maschine steckt, durchaus nachvollziehen kann, wundert es mich nicht, dass das internationale Interesse doch eher verhalten ist.
Zitat:Ich wollte also darauf hinaus, dass die einfachere robustere Technik damals die Systeme weniger anfällig für Kugelwaffen gemacht hat.
Das ist mir schon klar, aber du hast doch gleichzeitig Vietnam als Beispiel dafür gebracht, dass das Risiko auch bei stärkerer Flugabwehr gar nicht so groß ist. Und das passt nicht zusammen, denn uns geht es doch jeweils um moderne Lösungen - alle hier angeführten Modelle sind "vollgemüllt" mit Elektronik. Damit relativierst du selbst ja das Beispiel Vietnam bereits.
Davon abgesehen liegst du meines Erachtens falsch mit deiner Einschätzung, dass heutige Maschinen generell anfälliger wären. Ein vierfach redundantes Fly-by-Wire-System, was heute üblicherweise zum Einsatz kommt, ist beispielsweise deutlich beschussfester als eine mechanische Steuerung, elektrostellmotoren besser als Hydrauliksysteme (und Hydrauliksysteme mit kleinem Kreislauf besser als solche mit einem großen Kreislauf), die Qualität selbstdichtender Tanks ist höher, die Dezentralisierungsmöglichkeiten relevanter Komponenten aufgrund der Digitaltechnik besser, kurzum, die generelle Überlebenswahrscheinlichkeit würde ich heute tatsächlich höher einschätzen als in den siebziger Jahren. Und sie wird mit der weiteren Elektrifizierung der Komponenten sogar noch weiter steigen, zumal mittels 3D-Druck Strukturformen möglich werden, die dem zuträglich sind. Das große Problem ist nicht so sehr die Überlebensfähigkeit selbst, als vielmehr die Einsatzfähigkeit, die schneller verloren gehen kann weil die für den jeweiligen Einsatz notwendige Elektronik mehr Raum einnimmt. Man bringt die Maschinen heute nicht schneller zu Boden, aber man entzieht ihnen eher die Fähigkeit, effektiv zu wirken.
Natürlich gab es auch Aspekte, die damals tatsächlich robuster waren. Der Erfolg der Skyraider beispielsweise basiert auch darauf, dass sie durch einen luftgekühlten Sternmotor angetrieben wurde, der relativ unempfindlich gegen Beschussschäden war. Heutige Turbinen-Strahltriebwerke sind da deutlich empfindlicher, weshalb man sich ja bei der A-10 auch für eine besondere Anordnung entschied.